﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18553/2014

22 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Ланцова Дмитрия Сергеевича (паспорт, протокол внеочередного собрания участников от 03.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Ланцова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-18553/2014,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – должник, ООО «Дороги Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 ноября 2014 года  в отношении ООО «Дороги Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года  ООО «Дороги Сибири» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Определение от 16 мая 2017 года  Казаков Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири», конкурсным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

Определением от 28 декабря 2020 года  арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович (далее – арбитражный управляющий Ощепков Г.В.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири».

Определением от 1 февраля 2021 года конкурсным управляющим ООО «Дороги Сибири» утвержден Андрушонок Алексей Альбертович (далее - конкурсный управляющий Андрушонок А.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края обратился представитель участников должника Ланцов Дмитрий Сергеевич (далее – Ланцов Д.С.) с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ощепкова Г.В., выразившегося в уклонении от реализации имущества должника в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  автомобиля «NISSAN UD», 2004 г/в, гос. номер М876 ХО,  бульдозера Д-355А, 1985 г/в, экскаватора «HYUNDAI R250LC-7», 2007 г/в,  экскаватора «HYUNDAI R320LC-7», 2008 г/в,  экскаватора «HYUNDAI R250LC-7», 2011 г/в, автогрейдера А 122 Б, 2007 г/в, асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1603-2/АВ500, 2008 г/в и отстранении  арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ланцов Д.С. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства, не обеспечил участие сторон в онлайн заседании 15.04.2021, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Судами не дана оценка доводам о несоответствии цен, установленных при реализации имущества должника рыночной цене. 

Поскольку  в суде аренда имущества должника  третьими лицами не доказана, то и не доказано отсутствие возможности возврата в конкурсную массу  имущества должника для последующей продажи с торгов. У арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. отсутствовало право реализации имущества должника без торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим Казаковым С.Н. по акту № 3 приема-передачи основных средств переданы конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. основные средства должника в количестве 90 позиций, в том числе:

- автомобиль «NISSAN UD», 2004 г/в., гос. номер М876 ХО;

- бульдозер Д-355А, 1985 г/в;

- экскаватор «HYUNDAI R250LC-7», 2007 г/в.;

- экскаватора «HYUNDAI R320LC-7», 2008 г/в.;

- экскаватор «HYUNDAI R250LC-7», 2011 г/в.;

- автогрейдер А 122 Б, 2007 г/в.;

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2/АВ500, 2008 г/в.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Ощепков Г.В. уклонился от реализации указанного имущества (в количестве 7 единиц) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,    исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, в том числе, о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанных положений 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. 

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.  Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.  

Суды, проверяя доводы жалобы относительно уклонения конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. от реализации семи единиц техники с торгов установили, что  фактически спорные транспортные средства находились у третьих лиц в аренде, в отношении  спорных транспортных средств конкурсным управляющим представлены отчеты об их стоимости, проведена претензионная работа, по результатам которой стоимость спорной техники возмещена арендаторами по цене указанной в отчетах об оценке и обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие в натуре имущества должника, подлежащего реализации на торгах, исключает возможность такой  реализации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка доводам  о несоответствии цен установленных при реализации имущества должника рыночной цене не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке спорных транспортных средств, в которых указана рыночная стоимость техники, в связи с чем, у судов отсутствовали сомнения в ее достоверности. 

Довод о том, что в суде аренда имущества должника  третьими лицами не доказана, отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель жалобы доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального законодательства, не обеспечил участие сторон в онлайн заседании 15.04.2021, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, был проверен и отклонен, поскольку  в материалах дела доказательства того, что было удовлетворено заявление апеллянта от 15.04.2021, поступившее в суд первой инстанции 16.04.02021 (после судебного заседания) о проведении судебного заседания 15.04.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу  № А33-18553/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская