АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14203/2021

Дело № А65-25289/2020

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021),

третьего лица Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность № 98 от 14.01.2022)

в отсутствие представителей:

третьего лица - акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А65-25289/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 224 159 рублей 09 копеек.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121», г. Казань (далее – ТСН «Хади Такташа 121, Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани за период с 15.10.2012 по 30.09.2014 в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 159,09 рублей неосновательного обогащения, распределены и взысканы подлежащие оплате по делу судебные расходы в виде государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, истец заявил о частичном отказе от заявленных по делу исковых требований, а именно, за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 396 848 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отказ истца от иска в указанной выше части принят судом второй инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Общество указывает, что судами сделан неправильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 433 239 руб. 29 коп. по статье «Вывоз твердых бытовых отходов» за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 поскольку данная услуга была оказана, собранные средства перечислены региональному оператору - обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ПЖКХ»). В кассационной жалобе также указано на необоснованность взыскания за этот же период 108 162 руб. 33 коп. по статье «Домофон», без учета того, что услуги по обслуживанию домофонов оказывало ООО «Метаком».

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2022 представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан высказалась об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.10.2012 г. по 31.08.2014 г. ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 121 по улице Хади Такташ г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон».

Решением общего собрания собственников от 01.03.2019 в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников недвижимости. Во исполнение указанного решения собрания 06.05.2019 создано ТСН «Хади Такташа 121».

С момента смены способа управления у Общества, как указывало Товарищество при обращении в суд по настоящему делу, возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства новой управляющей организации - истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

В адрес ответчика направлялась оставленная без ответа претензия с требованием перечислить собранные, но не израсходованные по целевому назначению, денежные средства по указанным выше статьям на расчетный счет истца, а также представить подтверждающие документы.

Разрешая и удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 291, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), приложениями №№ 5, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятого отказа истца от части исковых требований, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 827 310 руб. 86 коп. за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, из которых: 433 239 руб. 29 коп. по статье «Вывоз твердых бытовых отходов», 108 162 руб. 33 коп. по статье «Домофон», 285 909 руб. 24 коп. начисления по прочим статьям, указанным выше.

Судебные акты по делу в части взыскания 285 909 руб. 24 коп. сторонами не обжалуются, в связи с чем судом округа с учетом положений статьи 286 АПК РФ на предмет законности и правильности применения норм права не проверяются.

Разрешая доводы кассационной жалобы о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств в размере 433 239 руб. 29 коп. по статье «Вывоз твердых бытовых отходов» и 108 162 руб. 33 коп. по статье «Домофон», суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения  на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статей 154, 155, 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

При этом в случае избрания собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде полученных от собственником и неизрасходованных по назначению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Разногласия сторон, как следует из доводов жалобы, сохранились в части денежных средств в размере 433 239 руб. 29 коп. по статье «Вывоз твердых бытовых отходов» и 108 162 руб. 33 коп. по статье «Домофон».

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2013 Обществом и ООО «ПЖКХ» заключен договор №8/2013 на вывоз, использование, захоронение отходов которым регламентировались правоотношения сторон в части организации вывоза, использования и захоронения отходов, находящихся в многоквартирных жилых домах (далее МКД), управляемых ответчиком.

ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в подтверждении несения расходов по осуществлению работ по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора представлены в материалы дела акты на эти работы.

Отклоняя указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что информация, содержащаяся в них, относится к нескольким МКД, находившимся в управлении ответчика; расшифровка объема и стоимости услуг по конкретному дому в актах отсутствует; расчет и первичная документация, обосновывающая произведенное распределение расходов между всеми МКД в материалы дела не представлены, пропорциональное распределение произведенных расходов между несколькими домами действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем выделить из представленных актов стоимость работ по МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани и определить объем оказанных по вывозу ТБО услуг для оценки целевого использования денежных средств собственником судам не представилось возможным.

Суды также указали, что ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности оказанных услуг, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в спорных правоотношениях.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Общество в кассационной жалобы ссылается на то, что факт сбора с собственников МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани спорных денежных средств по статьям «Вывоз ТБО» подтвержден в ходе рассмотрения дела, представленными третьим лицом «АО «Татэнергосбыт» сведениями, а оказание услуг по вывозу ТБО соответствующими актами; в спорный период услуги по вывозу ТБО оказывало лишь ООО «ПТЖХ». При таких обстоятельствах выводы судов о наличии основании взыскания оспариваемых денежных средств лишь по основанию отсутствия расшифровки объема и стоимости услуг по конкретному дому и вменения ответчику неосмотрительности и необходимости принятия дополнительных мер, направленных на подтверждение обоснованности оказанных услуг, создает условия для необоснованного взыскания денежных средств по фактически оказанным услугам, споры об оплате которых отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 3 пункта 17 названного постановления).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле.

Суд округа считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. При этом, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района» последовательно указывало на необоснованность требований о взыскании денежных средств по статье «Вывоз твердых бытовых отходов» ссылаясь на представленные им в дело акты об отказанных услугах, подписанные ответчиком и организацией, осуществлявшей вывоз ТБО – ООО «ПЖКХ», а также платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен запрос, адресованный в акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее АО «Татэнергосбыт» о предоставлении информации, в том числе, по статье «Вывоз ТБО» (т.2, л.д.61), по ходатайству ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Татэнергосбыт» у которого запрошены сведения о начислениях и оплатах, поступивших по МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в спорный период (т.2., л.д.71).

Запрошенная информация о начислениях и оплатах представлена АО «Татэнергосбыт» в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д.89-90, т.3 л.д.35-41).

Таким образом, факт начисления собственникам платы за «Вывоз ТБО» и ее получение ответчиком подтверждены документально.

Доказывая, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, факт принятия и оплаты услуг по вывозу ТБО в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани ответчик ссылался на заключенный 01.02.2013 ответчиком с ООО «ПЖКХ» договор №8/2013 на вывоз, использование, захоронение отходов.

Вместе с тем суд первой инстанции не истребовал сведений из ООО «ПЖКХ», несмотря на наличие истребованных по ходатайству ответчика от АО «Татэнергосбыт» данных о начислениях и оплатах, не разрешил вопрос о возможном привлечении к участию в деле указанной организации.

Тогда как в ходе рассмотрения дела 16.03.2021 ответчик самостоятельно обращался с соответствующими запросами в ООО «ПТЖХ» о предоставлении сведений об объем вывезенных ТБО, размере начислений и внесенной ответчиком платы по МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани.

При этом существование у ответчика в спорный период правоотношений по вывозу, использованию и захоронению ТБО с ООО «ПЖКХ» истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств существования правоотношений ответчика с исполнителем услуг по вывозу ТБО, исполнения обязательств последним и внесения ответчиком платежей по соответствующей строке расходов, суд первой инстанции принял решение, ссылаясь на невозможность идентификации объема оказанных и оплаченных услуг по вывозу ТБО применительно к конкретному МКД, однако в нарушении приведенных выше норм права не предпринял необходимых мер по установлению входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, на которые ссылались стороны, без привлечения к участию в деле ООО «ПЖКХ» и получение от него соответствующих сведений.

В свою очередь материалами дела также подтверждается, что ответчик в апелляционной жалобе также ссылался на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу в части взыскания денежных средств по статье «Вывоз твердых бытовых отходов» судом первой инстанции надлежащим образом не были установлены.

При этом он просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде ответа ООО «ПЖКХ» на запрос ответчика, направленный 16.03.2021 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, содержащий, как он указывал, сведения позволяющие установить идентификации объем оказанных и оплаченных услуг по вывозу ТБО применительно по МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств отказано.

Суд округа принимает во внимание, что арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела протокольное определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии дополнительных доказательств от 14.10.2021 является немотивированным (т.15, л.д.160 оборот), что не соответствует требованиям части 2 статьи 185 АПК РФ; при этом обстоятельства, которые ответчик намеревался подтвердить дополнительными доказательствами, с учетом его активной процессуальной позиции в суде первой инстанции относительно требований о взыскании сумм, полученных по статье вывоз ТБО, подлежали установлению.

Из изложенного усматривается, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы судов в части исковых требований о взыскании с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» денежных средств, поученных от собственников помещений МКД на оплату оказанных ООО «ПЖКХ» услуг про вывозу ТБО, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными, их содержание могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ, в указанной части судебные акты, принятые в результате рассмотрения дела, а также как производное в части распределения между сторонами судебных расходов, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем судебная коллегия суда не усматривает оснований для признания обоснованным довода кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 108 162 руб. 33 коп. по статье «Домофон».

Приведенные ответчиком доводы о наличии договора с ООО «Метаком», включении МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в Приложении к актам выполненных работ по замене и ремонту домофонов оборудования, агентском статусе Ответчика в правоотношениях с исполнителем услуг по обслуживанию домофонного оборудования и отсутствии претензий и обращений с требованиями о взыскании долга за оказанные услуги, сами по себе, без предоставления ответчиком доказательств оказания исполнителем услуг в конкретном объеме в отношении указанного выше объекта и внесения исполнителю соответствующей платы, верно не признаны судами опровергающими факт неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции. При этом обеспечив свое представительство в суде первой инстанции, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, касающихся правоотношений с ООО «Метаком» по обслуживанию и ремонту домофонов, контррасчета суммы иска, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял, к суду в ходе рассмотрения дела за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В связи с чем обжалуемые в указанной части судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-25289/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» о взыскании 433 239 руб. 29 коп. и распределении судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-25289/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

Судьи    А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова