АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А44-6385/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области             от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А44-6385/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом», адрес: 173018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», адрес: 173007, Великий Новгород, Троицкая ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                   (далее - Учреждение), о признании незаконными действий аукционной            комиссии при проведении электронного аукциона (извещение от 28.09.2020                                      № 0336100012520000114, идентификационный код закупки 201690500503853210100100270074211244) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО1 – Псков» на участке от отметки 90-й км до отметки 101-й км (+ 400) в Новгородской области, выразившихся в признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, согласно  протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.10.2020 № 74 (114).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой», адрес: 109542, Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, комн. 41А, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - ООО «Проектстрой»).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить состоявшиеся судебные акты в их мотивировочной части, исключив указания на неправомерность действий комиссии заказчика по признанию заявки Общества                                         не соответствующей требованиям документации, ссылаясь на представление последним в составе заявки документов, содержащих недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем                           не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2020 Учреждением утверждена документация о проведении названного аукциона в электронной форме, на официальном сайте Единой информационной системы  в сфере закупок zakupki.gov.ru 28.09.2020 размещено извещение                                    № 0336100012520000114 о проведении рассматриваемой закупки. Начальная (максимальная) цена контракта: 225 117 051 руб.  

На участие в электронном аукционе подано две заявки, заявке Общества присвоен идентификационный номер 2.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 14.10.2020                    № 74 (114) заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, она отклонена на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с представлением на момент окончания срока подачи заявок в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона.

В связи с изложенным на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся, а с ООО «Проектстрой» заключен государственный контракт от 30.10.2020 № 302-2020.

Посчитав незаконными действия аукционной комиссии по признанию заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав нарушение заказчиком положений Закона № 44-ФЗ, отказал в удовлетворении требований в связи с невозможностью восстановления прав и законных интересов заявителя по причине заключения государственного контракта с ООО «Проектстрой» и его частичного исполнения, а также с учетом конкретных сформулированных требований заявителя и желаемого им результата разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Из пункта 2 (3) приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) следует, что при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., устанавливается наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. 

При этом стоимость такого одного  контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В графе 3 позиции 2 (3) приложения 1 к Постановлению № 99 перечислены документы, подтверждающие наличие у организаций соответствующего опыта работ.

Извещением и документацией о настоящем электронном аукционе              (раздел 2, подпункт 8 пункта 15.1 раздела 15) установлены аналогичные вышеприведенным дополнительные требования к участникам закупки.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                 от 14.10.2020 № 74 (114) вторая часть заявки Общества признана аукционной комиссией Учреждения не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе ввиду следующего:

1. Участником закупки с идентификационным номером заявки 2 представлены: муниципальный контракт от 25.06.2018 № 01/2506-2018; дополнительные соглашения № № 2, 3, 4 к данному контракту;

2. Данным участником закупки не представлено являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта дополнительное соглашение № 1 к контракту;

3. Представленное данным участником закупки дополнительное соглашение № 4 к контракту от _.12.2018 г. (дата не указана) не соответствует содержащемуся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2018.

В представленном участником закупки дополнительном соглашении № 4  27 страниц (нумерация стоит в копии дополнительного соглашения), а в содержащемся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, - 127 страниц (нумерация стоит в дополнительном соглашении). Вышеуказанные дополнительные соглашения содержат                         не соответствующие друг другу (отличные) приложения. То есть, участник закупки в отношении дополнительного соглашения № 4 представил недостоверную информацию.

Как установлено судами двух инстанций, в подтверждение наличия опыта в соответствии с Постановлением № 99 Обществом представлены: копия названного муниципального контракта, заключенного с Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 183532105878853210100100280004211244) на сумму 66 431 586 руб. 95 коп., дополнительные соглашения к контракту № № 2, 3, 4, приложения к контракту № 1 (техническое задание), № 2 (локальные сметы), акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ, реестр контрактов.

Тщательно изучив и оценив указанные выше документы, суды  пришли к выводу, что названные документы в полной мере соответствуют как требованиям документации об электронном аукционе, так и действующему законодательству о контрактной системе. Доводы Учреждения о недостоверности представленных документов ввиду отсутствия даты заключения дополнительного соглашения № 4 к муниципальному контракту, заявленные в качестве обоснования невозможности определения даты вступления дополнительного соглашения в силу, признаны судами несостоятельными, как не имеющие (при наличии иных документов и содержания полученного) существенного правового значения.                   

В составе заявки представлены документы о выполнении и сдаче-приемке соответствующих работ, их стоимости.  Согласно извещению по спорной закупке начальная (максимальная) цена контракта, на право заключить который проводится закупка, составляет  255 117 051 руб., таким образом, 20 % от этой суммы - 51 023 410 руб. 20 коп. Обществом в составе второй части заявки представлен ранее исполненный контракт, стоимость которого составляет более, чем 20 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводилась спорная закупка.

Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников Учреждение имела возможность обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц             (части 4 и 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ), и получить информацию относительно факта и суммы исполнения без санкций контракта, документы по которому представлены участником в подтверждение опыта исполнения по предмету закупки.

Как верно отмечено судами, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 включают сведения о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости. Дополнительным соглашением № 4 к контракту изменена цена контракта с 64 832 386 руб. 40 коп. на 66 431 586 руб. 95 коп. Однако данная информация содержалась в дополнительном соглашении № 4, представленном Обществом, и в дополнительном соглашении № 4, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru, при этом в дополнительном соглашении № 4, размещенном на сайте, также была указана дата его заключения 21.12.2018. Таким образом,             у аукционной комиссии по полученным документам имелась возможность определить дату вступления дополнительного соглашения № 4 в силу. 

При этом подателем кассационной жалобы не указывается, что недостающие, по его мнению, листы (страницы) затрагивают значимую информацию о виде, исполнителе, стоимости, периоде выполнения и сдачи работ.  

Оценив в совокупности документы Общества, а именно исполненный контракт от 25.06.2018 № 01/2506-2018 на сумму 66 431 586 руб. 95 коп., что также отражено в реестре контрактов на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru, акты о приемке выполненных по форме КС-2, справки по форме КС-3, дополнительные соглашения к контракту, суды пришли к выводу, что заявка заявителя необоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Учреждением не представлены доказательства недостоверности представленных Обществом сведений. 

В конкретном рассматриваемом случае суды обоснованно сочли, что подход аукционной комиссии заказчика к оценке представленных документов являлся излишне формальным и не соответствовал принципам и целям обеспечения закупки для государственных и муниципальных нужд, поскольку привел к необоснованному ограничению числа участников закупки.

В иной части, в том числе с основанием отказа в заявленных требованиях,  судебные акты участниками дела не обжалуются. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                          не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 09.04.2021 по делу № А44-6385/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян