900/2023-291643(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56492/2023

Дело № А40-266857/18

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по  делу № А40-266857/18,  

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника  ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного  участка с жилым домом от 02.11.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, о применении последствий  недействительности сделки,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: 

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 30.01.2023  ФИО4 – лично,паспорт  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3,  член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 46 от 16.03.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 в электронном виде поступило  заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании  

недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от  02.11.2016, заключенный между Лешковым Михаилом Михайловичем и Ивановой  Галиной Алексеевной, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. заявление  финансового управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО2 - ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 17.07.2023 г. изменить в части установления обстоятельства  возмездности приобретения недвижимости по договору 2 путем исключения указания  на возмездность приобретения из текста определения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные Главой X данного закона, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  требования о признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

Из заявления финансового управляющего следует, что им выявлены: договор  купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2016 года, заключенный между  ФИО6 и ФИО4, по условиям  которого ФИО6 (Продавец) продал, а ФИО4 (Покупатель) купила в  собственность недвижимое имущество, в том числе:  

- земельный участок, площадью 1 537 кв.м., с кадастровым номером  33:02:020735:264, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский  район, МО Кипреевское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.  

- жилой дом, площадью 134,1 кв.м. с кадастровым номером 33:02:020735:1183,  количество этажей 2, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский  район, МО Кипреевское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.  

- нежилое здание (баня), площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером  33:02:020735:1182, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский  район, МО Кипреевское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.  

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Продавцу ФИО6  на основании договора купли-продажи, заключенного 21 марта 2016 года между  

Елькиным М.Б. и Пешковым М.М., по условиям которого Елькин М.Б. (Продавец)  продал, а Лешков М.М. (Покупатель) принял в собственность вышеназванное  недвижимое имущество.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу №  А40- 266857/18-177-226 признана недействительной сделка по Договору купли-продажи земельного участка от 21 марта 2016 года, заключенная между ФИО2 и ФИО6.  

Указанным определением применены последствия недействительной сделки, а  именно с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы  денежные средства в размере 6 470 000 рублей 00 копеек действительной стоимости  земельного участка площадью 1 537 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:264,  расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское  (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39,; жилого дома, пл. 134,1 кв. м.,  кадастровый номер 33:02:020735:1183, расположенного по адресу: Владимирская  область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный  край-3 уч-к 39; а также нежилого здания пл. 35,9 кв. м., кадастровый номер  33:02:020735:1182, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский,  МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.  

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий указал, что сделка,  признанная недействительной, не влечет юридических последствий с 21 марта 2016  года несмотря на то, что возникло это обстоятельство 14 июля 2021 года (даты  вступления определения Арбитражного суда в законную силу).  

Таким образом, в связи с отсутствием с 21 марта 2016 года юридических  полномочий у продавца ФИО2, последний не имел права отчуждать имущество.  

Кроме того, данная первоначальная сделка между ФИО2 и ФИО6 является сделкой со злоупотреблением правом.  

Финансовый управляющий указал, что на основании ч. 2 ст. 302 ГК РФ -  добросовестность приобретателя значения уже не имеет в спорной ситуации, а именно,  ответчик ФИО6 безвозмездно приобрел земельный участок у ФИО2,  который не имел права его отчуждать, в связи с чем, добросовестность ФИО4  как приобретателя данного земельного участка - значения не имеет.  

Также указала, что добросовестность конечного приобретателя имущества  (ответчика ФИО4) должна наличествовать в момент заключения договора и  подписания передаточного акта.  

В этой связи, ответчик ФИО4, заключившая договор с ФИО6 -  неправомочным отчуждателем имущества - не может являться добросовестным  приобретателем.  

Бремя доказывания этих доводов лежит на ответчике ФИО4 

Также указал, что ФИО4 не проявила должной осмотрительности при  заключении договора, поскольку как конечный приобретатель недвижимого имущества  при совершении сделки могла и должна была усомниться в праве продавца на  отчуждение имущества; вправе была провести проверку всех сделок с недвижимым  имуществом, предшествующих заключению договора с ФИО6; проверить  субъектов участников этих сделок на предмет наличия/отсутствия у этих субъектов  признаков неплатежеспособности.  

Однако, ответчик ФИО4 не провела надлежащую проверку.  В связи с чем, ФИО4 не может быть добросовестным приобретателем.  

ФИО4 ходатайствовала о применении срока исковой давности на подачу  указанного заявления.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу №  А40- 266857/18-177-226 признана недействительной сделка по Договору купли- 

продажи земельного участка от 21 марта 2016 года, заключенная между Елькиным  Михаилом Борисовичем и Лешковым Михаилом Михайловичем.  

Указанным определением применены последствия недействительной сделки, а  именно с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы  денежные средства в размере 6 470 000 рублей 00 копеек действительной стоимости  земельного участка площадью 1 537 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:264,  расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское  (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39,; жилого дома, пл. 134,1 кв. м.,  кадастровый номер 33:02:020735:1183, расположенного по адресу: Владимирская  область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный  край-3 уч-к 39; а также нежилого здания пл. 35,9 кв. м., кадастровый номер  33:02:020735:1182, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский,  МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.  

Заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02  ноября 2016 года, заключенного между ФИО6 и  ФИО4, применении последствий недействительности сделки  поступило в Арбитражный суд города Москвы 14 декабря 2022 года.  

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает  исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 сформирован правовой подход, согласно которому  применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих  положений о ничтожности, оценивается как обход правил о сроке исковой давности по  оспоримым сделкам.  

Такой правовой подход применим и к рассматриваемому судом спору, поскольку  в случае оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление ответчика о пропуске  специального срока, установленного ст.61.9 Закона о банкротстве, справедливо,  поскольку о совершении оспариваемого договора конкурсный управляющий должен  был узнать в течение разумного срока после утверждения его судом.  

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО3 пропущен  срок исковой давности.  

Более того, как установлено судом, 02 ноября 2016 года между ФИО4  (далее - Покупатель) в лице представителя ФИО7 и ФИО6 (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с  жилым домом, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а  

Покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора,  недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенных на нем жилого  дома и бани (далее - Объекты недвижимого имущества), находящихся по адресу:  Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипреевское (сельское поселение) ДКП  «ЗАПОВЕДНЫЙ КРАЙ-3», уч. 39, а именно: - земельный участок, имеющий  следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая  площадь 1 537 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:02:020735:264; - жилой  дом, имеющий следующие характеристики: назначение: жилой дом, площадь 134,1  кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер: 33:02:020735:1183; - баня,  имеющая следующие характеристики: назначение: нежилое здание, площадью 35,9  кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 33:02:020735:1182.  

Согласно п. 1 Договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года Объекты  недвижимого имущества принадлежат Продавцу по праву собственности на основании  Договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2016 года, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14  апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2016 года сделана  запись регистрации № 33-33/021- 33/021/006/2016-560/2.  

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года Стороны пришли к  соглашению, что Объект продается за цену 3 000 000 рублей 00 копеек.  

Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. 

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года указанную  цену Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора, передача  денежных средств за Объект Покупателем и получение им Продавцом подтверждается  Договором аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-40-0010/29212 от 02  ноября 2016 года.  

В силу п. 6 Договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года Продавец  гарантировал, что предоставленные документы на отчуждаемый Объект получены в  уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, до  заключения настоящего Договора Объект никому другому не продан, не подарен, не  заложен. Не сдан в аренду, в наем, в безвозмездное пользование, не обременен иными  гражданско-правовыми сделками, право собственности Продавца никем не  оспаривается, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, скрытых дефектов на  Объекте нет.  

На основании п. 11 Договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года Продавец,  согласно ст. 556 ГК РФ, обязуется передать Объект Покупателю путем вручения  Покупателю документов, подтверждающих отсутствие задолженностей по платежам,  связанным с содержанием Объекта, с подписанием Передаточного акта, свободным от  любых имущественных прав и претензий третьих лиц в течение 3 (трех) календарных  дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект  на имя Покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Владимирской области.  

02 ноября 2016 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО7, действующей в интересах ФИО4 и ФИО6 заключен договор аренды индивидуального банковского  сейфа № ИБС-40-0010/29212.  

02 ноября 2016 года ФИО7 действующей в интересах  ФИО4 внесена арендная плата по договору аренды  индивидуального банковского сейфа № ИБС-40-0010/29212 в размере 2 542 рубля 50  копеек, а также НДС с суммы арендной платы в размере 457 рублей 50 копеек, что  

подтверждается приходным кассовым ордером № 852233, № 852234 от 02 ноября 2016  года.  

Кроме того, 02 ноября 2016 года ФИО7, действующей  в интересах ФИО4 внесена оплата в размере 2 950 рублей 00  копеек по договору Коробочного страхования имущества/Ключ к  спокойствию/Стандарт № 811014570 от 02 ноября 2016 года.  

24 ноября 2016 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО7 действующей в интересах ФИО4 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении  срока аренды сейфа к договору аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС- 40-0010/29212 от 02 ноября 2016 года, по условиям которого, стороны пришли к  соглашению продлить срок аренды Сейфа № 0010, арендованного по договору и  находящего в Хранилище Банка по адресу: 

<

...>/44, стр. 1 на  срок 28 дней, с 02 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года включительно.  

Согласно подп. 1 п. 3 Дополнительного соглашения № 1 Банк предоставляет  ФИО6 право доступа в хранилище к Сейфу начиная с 09 часов 00 минут 24  ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года при обязательном предъявлении: ключа;  документа удостоверяющего личность; зарегистрированного договора купли-продажи  земельного участка со строением по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский,  МО Кипреевское (сельское поселение), ДКП «Заповедный край-3», уч. 39.  

02 ноября 2016 года Объекты недвижимого имущества переданы Продавцом  Покупателю, что подтверждается Передаточным актом, согласно которого, каждая из  сторон подтверждает, что обязательства Сторон выполнены, расчет в соответствии с  Договором произведен полностью, у Сторон нет друг к другу претензий по существу  Договора.  

Договор купли-продажи от 02 ноября 2016 года и переход права собственности на  Объект зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается  выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 22 декабря 2016  года, о чем сделана запись государственной регистрации права № 33-33/02833/001/075/2016-364/2 от 22 декабря 2016 года, а также подтверждается выпиской из  единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2022 года.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав»  (далее -Постановление № ).  

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Пунктом 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей  301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является  выписка из ЕГРП.  

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается  с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Как следует из разъяснений, указанных в п. 37 Постановления № 10/22, в  соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования  имущества из его владения путем представления доказательств возмездного  приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не  знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о  добросовестности приобретателя.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем (п. 39 Постановления № 10/22).  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо  установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на  истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и  иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение  спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом  (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному  основанию).  

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом,  находящимся у ответчика, возлагается на истца.  

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи  необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность  одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Помимо прочего, в постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003  г. № 6-П указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено  у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в  порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из  незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).  

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное  приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда,  когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое  не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким  нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из  незаконного владения (виндикация).  

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не  подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с  использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК  Российской Федерации.  

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если  для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации  

основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного  приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен  установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица,  которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно  было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из  их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел  имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество  приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не  может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в  отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было  известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке  правомерными.  

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N6-11 констатировал,  что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие  положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся  обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их  конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК  Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя,  если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат  Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает  целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов  всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не  может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества,  полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом  на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным  пунктами I и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.  

Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными  предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.  

Как усматривается из доводов искового заявления финансового управляющего  ответчик ФИО4 не проявила должной осмотрительности при заключении  договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года, поскольку как конечный  приобретатель недвижимого имущества при совершении сделки могла и должна была  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; вправе была провести  проверку всех сделок с недвижимым имуществом, предшествующих заключению  договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года; проверить субъектов - участников  этих сделок на предмет наличия/отсутствия у этих субъектов признаков  неплатежеспособности.  

Статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрены специальные основания по оспариванию сделок должника.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

В том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Положения ст. 61.1 и ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» предусматривают в отношении  сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной, одногодичный срок исковой давности.  

А по сделкам, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, трехгодичный срок с момента подачи заявления о признании общества  банкротом.  

Таким образом, временной промежуток между сделкой купли-продажи от 02  ноября 2016 года и принятием заявления о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом) составляет 2 года, в связи с чем, довод истца о проверке  субъектов - участников этих сделок на предмет наличия/отсутствия у этих субъектов  признаков неплатежеспособности является несостоятельным.  

Помимо прочего, ответчик ФИО4 предприняла все возможные меры для  установления юридической чистоты проводимой сделки по купле-продаже объектов  недвижимого имущества, воспользовавшись всеми доступными законными способами  и открытыми источниками информации.  

Оснований усомниться в юридической чистоте проводимой сделки выявлено не  было, поскольку право ФИО6 на отчуждение объектов недвижимого  имущества было подтверждено документально.  

При проведении правовой экспертизы представленных документов и регистрации  перехода права на объекты недвижимого имущества от ФИО6 к ФИО4  по договору купли-продажи от 02 ноября 2016 года оснований, препятствующих  регистрации перехода права государственным органом, не выявлено.  

Переход права собственности зарегистрирован, о чем сделана запись регистрации   № 33-33/028-33/001/075/2016-364/2 от 22 декабря 2016 года на основании договора  купли-продажи от 02 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из единого  реестра прав на недвижимое имущество.  

Сделка по купле-продаже объектов недвижимого имущества является возмездной,  что подтверждается договором купли-продажи от 02 ноября 2016 года, передаточным  актом, а также сопровождающим сделку трехсторонним договором аренды  индивидуального банковского сейфа.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым  управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительными.  

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления  доказательства не позволили суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях  недействительности оспариваемых сделок.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление финансового  управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора  купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2016, заключенный между  ФИО6 и ФИО4, применении  последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N  301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в  преддверии его банкротства и при последующем оформлении передачи права  собственности от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует  различать две ситуации.  

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя  отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель  вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал  создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком  случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок  права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об  оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому  приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему  приобретателю, а не путем использования правового механизма, установленного ст.  167 ГК РФ. При этом требование о виндикации при подсудности виндикационного иска  тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в  деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением  общих правил о подсудности.  

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая  волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания  договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре  правовые последствия. Например, личность первого приобретателя (а зачастую и  последующих) может использоваться в качестве инструмента для вывода активов  (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка -  сделка по передаче права собственности от должника к бенефициару указанной сделки  по выводу активов лицу, числящемуся конечным приобретателем либо вообще не  названному в формально составленных договорах.  

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного  участка от 02 ноября 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, ФИО6 (Продавец) продал, а  

Иванова Г.А. (Покупатель) купила в собственность недвижимое имущество, в том  числе:  

- земельный участок, площадью 1 537 кв.м., с кадастровым номером  33:02:020735:264, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский  район, МО Кипреевское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.  

- жилой дом, площадью 134,1 кв.м. с кадастровым номером 33:02:020735:1183,  количество этажей 2, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский  район, МО Кипреевское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.  

- нежилое здание (баня), площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером  33:02:020735:1182, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский  район, МО Кипреевское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.  

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Продавцу ФИО6  на основании договора купли-продажи, заключенного 21 марта 2016 года между  ФИО2 и ФИО6, по условиям которого ФИО2 (Продавец)  продал, а ФИО6 (Покупатель) принял в собственность вышеназванное  недвижимое имущество.  

Однако, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по  делу № А40- 266857/18-177-226 признана недействительной сделка по Договору купли-продажи земельного участка от 21 марта 2016 года, заключенная между ФИО2 и ФИО6, применены  последствия недействительной сделки, а именно с ФИО6 в  конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 6 470 000 рублей  00 копеек действительной стоимости земельного участка площадью 1 537 кв. м.,  кадастровый номер 33:02:020735:264, расположенного по адресу: Владимирская  область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный  край-3, уч-к 39,; жилого дома, пл. 134,1 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:1183,  расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское  (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3 уч-к 39; а также нежилого здания пл.  35,9 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:1182, расположенного по адресу  Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК  Заповедный край-3, уч-к 39.  

02 ноября 2016 года Объекты недвижимого имущества переданы Продавцом  Покупателю, что подтверждается Передаточным актом, согласно которого, каждая из  сторон подтверждает, что обязательства Сторон выполнены, расчет в соответствии с  Договором произведен полностью, у Сторон нет друг к другу претензий по существу  Договора.  

Договор купли-продажи от 02 ноября 2016 года и переход права собственности на  Объект зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается  выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 22 декабря 2016  года, о чем сделана запись государственной регистрации права № 33-33/02833/001/075/2016-364/2 от 22 декабря 2016 года, а также подтверждается выпиской из  единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2022 года.  

Судом установлено, что ФИО4 предприняла все возможные меры для  установления юридической чистоты проводимой сделки по купле-продаже объектов  недвижимого имущества, воспользовавшись всеми доступными законными способами  и открытыми источниками информации.  

Право ФИО6 на отчуждение объектов недвижимого имущества было  подтверждено документально.  

При проведении правовой экспертизы представленных документов и регистрации  перехода права на объекты недвижимого имущества от ФИО6 к ФИО4  

по договору купли-продажи от 02 ноября 2016 года оснований, препятствующих  регистрации перехода права государственным органом, не выявлено.  

Как установил суд первой инстанции, сделка по купле-продаже объектов  недвижимого имущества является возмездной, что подтверждается договором купли-продажи от 02 ноября 2016 года, передаточным актом, а также сопровождающим  сделку трехсторонним договором аренды индивидуального банковского сейфа.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда  первой инстанции.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40266857/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у  ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Комаров А.А.  Судьи:  Ахмедов А.Г.  

 Головачева Ю.Л.