АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48975/2024

06 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № Д-103-82,  

от ответчика: Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – не явился, извещен,  

от третьего лица: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,  

рассмотрев 03 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А41-48975/2024,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 1 718 828 руб. 76 коп., неустойки за период с 19.03.2024 по 22.05.2024 в размере 81 644 руб. 37 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - третье лицо, ПАО «Россети Московский регион»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 03 февраля 2025 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Администрация в феврале 2024 года (спорный период) являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск-30 г., что подтверждается актом приема-передачи № 50-007/5255 от 14.05.2021. Также данный перечень объектов подтвержден Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск (исх. ОВХ-9810/2021 от 22.09.2021).  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АРБП) № 08.12.1998 переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьские эл. сети филиал АО Мосэнерго (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).  

Как указывает истец, в феврале 2024 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 750 360 кВт*ч согласно  

предоставленной ПАО «Россети Московский регион» информации - показаниями приборов учета 750 360 за спорный период. Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика за спорный период составило 316 396 кВт*ч, что подтверждается выкопировкой из форм 18, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям. Таким образом, в феврале 2024 года объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет: 750 360 кВт*ч - 316 396 кВт*ч = 433 964 кВт*ч, стоимостью 1 718 828 руб. 76 коп.  

Поскольку оплата стоимости потерь ответчиком не произведена, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив факт возникновения в сетях ответчика потерь в заявленном истцом объеме, учитывая обязанность ответчика как лице собственника объектов ЭСХ, нести бремя компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии, проверив представленные истцом расчеты, в том числе учитывая показания приборов учета, и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  

правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

При этом судами учтено, что потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства, среди которых также ПЖСК «Невтяник», в спорный период потребили электрическую энергию в объеме 316 396 кВт*ч, который и был вычтен из объема электрической энергии в точке перетока электрической энергии; каких-либо доказательств, опровергающих объем электрической энергии в точке перетока и (или) потребленной транзитными потребителями, в материалы дела не представлено, равно как и не представлен контррасчет оспариваемой задолженности; обязательство ответчика по оплате фактических потерь прямо предусмотрено пунктами 129, 130 Основных положений № 442, а порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, соблюденный истцом, установлен пунктами 189-189 Основных положений № 442, пунктом 50 Правил № 861; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А41-48975/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова