Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1393/2020

г. Владивосток

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

апелляционное производство № 05АП-230/2021

на решение от 30.11.2020 

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-1393/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству строительства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 7 694 657,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 100,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 301,87 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб», общество с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин», государственное унитарное предприятие Холмское «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин», общество с ограниченной ответственностью «Сахморпроект», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Про Восток», общество с ограниченной ответственностью «ВИВА», индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова», общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Элит Дизайн», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Техтранс», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Магнит», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» - ФИО6,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – истец, общество, ООО «Рос Шельф») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству строительства Сахалинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 7 694 657,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 100,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 301,87 рублей.

         Определением суда от 16.09.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Нефтегазснаб», ООО «Эйргаз Сахалин», ГУП Холмское «Дорожник», ООО «СтроймаркетСахалин», ООО «Сахморпроект», ООО «Сахалинэнергосервис», ООО «Про Восток», ООО «ВИВА», ИП ФИО3, МКП «ЗСМ имени М.А. Федотова», ООО «МонтажСтрой ДВ», ООО «Элит Дизайн», ИП ФИО4, ООО «Техтранс», ИП ФИО5, ООО «Магнит», временный управляющий ООО «Рос Шельф» - ФИО6.

         Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Рос Шельф», указывая на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на возникновение у общества убытков в результате незаконного решения Министерства строительства Сахалинской области об уменьшении размера субсидии, что по мнению апеллянта, доказывает наличие причинно-следственной связи и правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство строительства Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лиц письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.08.2019 в Министерство  обществом предоставлен пакет документов для участия в отборе на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных материалов и строительных механизмов (техники), используемых при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Курильских островов в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428, в соответствии с конкурсной документацией. 

Согласно заявке для участия в отборе общества от 23.08.2019 в качестве размере предполагаемой субсидией в соответствии с прилагаемой справкой расчетом обществом указана сумма в размере 18 893 014 рублей 07 копеек.

По результатам рассмотрения заявки общества 18.09.2019 комиссией Министерства составлен протокол № 4 отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предоставление субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных материалов и строительных механизмов (техники), используемых при строительстве индивидуальных и (или) многоквартирных жилых домов на территории Курильских островов в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428. 

Согласно протоколу заявка общества допущена комиссией к отбору, к расчету принята сумма произведенных обществом затрат в размере 7 021 086 рублей 82 копеек, сумма субсидии определена в размере 6 670 032 рублей 48 копеек, то есть 95 % от суммы произведенных затрат, принятых к расчету. Также в протоколе указано, что в соответствии с пунктом 4.2 Порядка предоставления субсидий, субсидия предоставлена обществу в пределах лимитов бюджетных обязательств на указанные цели на текущий финансовый год в сумме 6 670 032 рубля 48 копеек.

Не согласившись с решением комиссии Министерства строительства Сахалинской области от 23.08.2019, оформленное протоколом № 4 от 18.09.2019, в части снижения субсидии с 18 893 014,07 рублей до 6 670 032,48 рублей, общество оспорило его в Арбитражном суде Сахалинской области. 

Решением суда от 10.20.2020 по делу А59-6020/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» удовлетворены. Решение комиссии Министерства строительства Сахалинской области, оформленное протоколом № 4 от 18.09.2019, в части снижения субсидии с 18 893 014 рублей 07 копеек до 6 670 032 рублей 48 копеек, признано незаконным, как несоответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных материалов и строительных механизмов (техники), используемых при строительстве индивидуальных и (или) многоквартирных жилых домов на территории Курильских островов, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2017 № 225.

Этим же решением на Министерство строительства Сахалинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» для участия в отборе от 23.08.2019 в части предоставления ему субсидии в размере 12 222 981 рублей 59 копеек с учетом содержащихся в настоящем решении выводов суда в порядке и сроки, установленные в пунктах 3.6-3.12 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных материалов и строительных механизмов (техники), используемых при строительстве индивидуальных и (или) многоквартирных жилых домов на территории Курильских островов, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2017 № 225. 

После вступления в законную силу указанного решения суда заявка ООО «Рос Шельф» для участия в отборе от 23.08.2019 в части предоставления субсидии в размере 12 222 981 рублей 59 копеек с учетом содержащихся в решении выводов суда в порядке и сроки, установленные в пунктах 3.6-3.12 Порядка Министерством в рамках своей компетенции рассмотрена и выплачены денежные средства (платежное поручение от 31.03.2020 № 472). 

Посчитав, что в период с 15.10.2019 по 31.03.2020 Министерство пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами, и непринятие решения о выплате субсидии повлекло возникновение у истца убытков в виде неустоек и процентов, подлежащих выплате контрагентам истца, ООО «Рос Шельф» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Министерства к ответственности в виде возмещения убытков и как следствие взыскание спорных процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве Министерства на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с незаконными действиями комиссии Министерства по вынесению решения о снижении субсидии с 18 893 014, 08 руб. до  6 670 032,48 руб., что привело к возникновению убытков у истца в виде неустоек и штрафов из-за невозможности исполнить свои денежные обязательства перед контрагентами, а также обращение ООО «Техтранс» в суд с заявлением о признании ООО «Рос Шельф» банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по выплате субсидии не является обстоятельством, свидетельствующим о вине ответчика в нарушении истцом обязательств перед контрагентами, и не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной оплатой выполненных в адрес истца работ (услуг) или поставки товаров по  контрактам. Нарушение ответчиком обязательства по предоставлению субсидии не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате работ или услуг в рамках заключенных контрактов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении контрактов общество согласовала цену контракта, срок выполнения работ, срок и порядок оплаты, за счет каких средств будет производиться оплата, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств.

Следовательно, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309 и 310 ГК РФ, заключая договоры обязан исполнить обязательства по оплате выполненных работ независимо от исполнения обязательств ответчиком по выделению субсидии.

Кроме этого, в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428 постановлением Правительства  Сахалинской области утвержден Порядок предоставления субсидии от 22.05.2017 №225, согласно пункту 3.8 которого, размер субсидии составляет до 95% фактически произведенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом убытки в виде сумм неустоек и процентов, предъявленных контрагентами в связи с нарушением обязательств по контрактам, являются результатом хозяйственной деятельности ООО «Рос Шельф», а не последствием принятия Министерством вышеуказанного решения.

Основанием взыскания с истца неустойки в виде пени, штрафов явилось неисполнение истцом условий договора по своевременной оплате стоимости выполненных работ или поставленных контрагентами общества товаров.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2019 по делу                 №А59-6020/2019 по заявлению ООО «Рос Шельф» о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 4 от 18.09.2019, и возложении на Министерство  обязанности принять решение в соответствии с Порядком предоставления субсидии № 161 от 07.04.2017, то указанным решением суда на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявку ООО «Рос Шельф» для участия в отборе от 23.08.2019 в части предоставления ему субсидии в размере 12 222 981 рублей 59 копеек с учетом содержащихся в  решении выводов суда в порядке и сроки, установленные в пунктах 3.6-3.12 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг на возмещение части затрат, связанных с транспортными расходами по доставке строительных    материалов    и    строительных    механизмов    (техники), пользуемых при строительстве индивидуальных и (или) многоквартирных жилых домов на территории Курильских островов, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2017 №225. 

По верному утверждению суда первой инстанции, Министерству предоставлена самостоятельная возможность провести отбор и принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После вступления в законную силу указанного решения суда, заявка ООО «Рос Шельф» для участия в отборе от 23.08.2019 в части предоставления субсидии в размере 12 222 981 рублей 59 копеек с учетом содержащихся в решении выводов суда в порядке и сроки, установленные в пунктах 3.6 - 3.12 Порядка Министерством в рамках своей компетенции рассмотрена и выплачены денежные средства, что подтверждено платежным поручением от 31.03.2020 №472 и обществом не отрицается.

В рамках рассмотрения дела №А59-6020/2019 суд не рассматривал  неправомерность удержания денежных средств, как в целом, так и в его части в отношении ООО «Росшельф». Судом дана оценка относительно представленных обществом документов в обоснование права на возмещение затрат по оплате транспортных расходов контрагентом подателя заявки, в пользу которого податель заявки выполняет работы. Указанным решением суд не обязывал Министерство строительства Сахалинской области выплатить ООО «Рос Шельф» денежные средства в виде субсидии, а только лишь обязал повторно рассмотреть заявку истца.

Таким образом, истцом необоснованно указано в исковом заявлении, относительно преюдициального значения указанного выше решения суда, применительно к настоящему судебному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с незаконным решением Министерства обоснованно отказано.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то указанные требования также удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании решения суда от 10.02.2020  по делу № А59-6020/2019 Министерством принято решение о выплате субсидии в сумме 12 222 981,59 рублей 13.10.2020, выплата произведена 15.10.2020, то есть  в установленные Порядком сроки.

В связи с чем, Министерством неправомерного пользования денежными средствами истца в данном случае допущено не было. До выплаты данных денежных средств они представляли собой средства бюджета Сахалинской области, следовательно, проценты за их невыплату в спорный период Министерству начислены быть не могут.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на истца.

В связи с тем, что ООО «Рос Шельф» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020  по делу №А59-1393/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

 

Е.Л. Сидорович