АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело №А45-12588/2022 

Решение в виде резолютивной части принято 29 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

о взыскании 36 936 рублей 24 копеек,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1» ( далее – истец, МКУ «ДЭУ № 1») с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» (далее – ответчик, МАУ «Горзеленхоз») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 36 936 рублей 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен  Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление было принято судом к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.06.2022, принятым в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены.

Решение изготовлено в полном объеме в связи с  поступлением от истца заявления об изготовлении мотивированного решения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 1102-1109 ГК РФ, мотивированы не возмещением  ответчиком истцу  расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади.

От ответчика, получившего определение суда от 13.05.2022,  отзыв на исковое заявление не поступил.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска № 011201-БП от 02.10.2017  (далее – договор № 011201-БП от 02.10.2017 ) и дополнительным соглашением № 4 от 20.05.2020,  заключенными между мэрией города Новосибирска и МКУ «Горзеленхоз» (впоследствии МАУ «Горзеленхоз»), во владении и пользовании ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 324,60 кв.м на 6 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Истец является держателем имущества казны - здания по адресу: 

<

...>,  о чем указано в разделе «Реквизиты, подписи сторон»  вышеуказанных договора и приложения к нему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2.3 договора № 011201-БП от 02.10.2017  в обязанности МКУ «Горзеленхоз» вменено заключение договоров на возмещение расходов с держателем имущества муниципальной казны, включая оплату его услуг по организации обслуживания имущества муниципальной казны и по обеспечению страхования занимаемого объекта

недвижимости в размерах, установленных правовыми актами мэрии города Новосибирска, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади в случае, если объект недвижимости расположен в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 по делу N 305-ЭС21-10209.

Таким образом, владея частью нежилых помещений в здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в 

<

...> не определен способ управления зданием,  размер платы за содержание нежилого здания.

При этом истец, являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03.

Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 кв.м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещения от обязанности возместить держателю казны затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102  ГК РФ.

При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249  ГК РФ.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом.

В силу статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 составил 3 6 936, 24 рублей (113, 79 руб. х 324, 6 кв.м.).

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца об оплате задолженности оставлена МАУ «Горзеленхоз» без удовлетворения, исковые требования ответчиком по существу не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 36 936 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова