АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14470/2018

28 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-14470/2018

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (далее — Общество) о взыскании 408 119 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 21.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

14.12.2018 суд принял решение по делу в виде резолютивной части                    по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

20.12.2018 от Общества в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В отзыве от 19.11.2018 Общество отклонило иск, указав, что истец уже получил частичное удовлетворение за счёт суммы банковской гарантии (за период с 01.08.2018 по 13.08.2018), истец также привлёк ответчика к ответственности в виде штрафа (1 918 475 рублей 23 копейки) за неправомерное удержание неотработанного аванса. 

Сославшись на то, что требования Учреждения не носят бесспорный характер и не признаются Обществом, последнее ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (части 5 статьи 228 АПК РФ), поэтому ходатайство Общества отклонено.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили с дополнительными соглашениями контракт от 29.11.2017 № 64/17 (т. 1, л.д. 9 — 102), предметом, которого являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Школа на 1 200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республике Коми» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 383 695 046 рублей 59 копеек с НДС (пункт 2.1).

В пункте 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1) предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 21% от цены контракта, что составляет 80 575 959 рублей 78 копеек.

Исполнение названного контракта было обеспечено банковской гарантией  (раздел 14 контракта). 

Во исполнение принятых обязательств Учреждение перечислило ответчику 80 575 959 рублей 78 копеек платёжным поручением от 30.11.2017 № 107294              (в графе «Назначение платежа» которого содержится ссылка на названный контракт) (т. 1, л.д. 137).  

На основании решения Учреждения от 16.07.2018 № 02-01/286 названный контракт от 29.11.2017 №64/17 расторгнут в одностороннем порядке.

По расчёту истца, на момент расторжения контракта Обществом не был  отработан аванс на сумму 48 534 870 рублей 15 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 13.08.2018                  № 02-01/331 (т. 2, л.д. 20 — 26) с требованиями возвратить неотработанный аванс (41 408 718,71), а также уплатить пени за просрочку выполнения работ (41 408 718,71), штрафы за нарушение исполнение обязательств по контракту (9 965 106,11) и проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание аванса за период с 31.07.2018 по 13.08.2018. 

Привёденные расчёты произведены Учреждением с учётом зачёта однородных требований в части пеней и штрафов, на который истец указал в ранее направленной в адрес ответчика претензии от 04.05.2018 № 02-01/179 (т. 2, л.д. 18-19).

Общество добровольно не исполнило указанные требования, поэтому Учреждение обратилось с требованием к банку-гаранту (ПАО «Промсвязьбанк»)                                об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии (т. 2, л.д. 29).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту суммы, включённой в требования по банковской гарантии (т. 2, л.д. 30), Учреждение потребовало от банка произвести выплату требований на общую сумму 51 810 142 рубля                          69 копеек, из них: 41 408 718 рублей 71 копейка — аванс, 41 408 718 рублей                   71 копейка — пени и 9 965 106 рублей 11 копеек — штрафы.

Платёжным поручением от 21.09.2018 № 95938 банк произвёл оплату требования в размере 41 408 718 рублей 71 копейка (т. 2, л.д. 31).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание аванса по контракту, Учреждение обратилось с названным иском в суд. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                        из следующих норм права. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение на стороне подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305?ЭС16-2157).

Получение ответчиком аванса по контракту, а также размер суммы, на которую Обществом работы не выполнены (41 408 718 рублей 71 копейка)             подтверждены материалами делами и ответчиком не оспорены. 

Поскольку заключенный сторонами контракт расторгнут с 31.07.2018, а возврат аванса произвёден по банковской гарантии 21.09.2018, начисление Учреждением процентов (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) в сумме 408 119 рублей 14 копеек правомерно. Калькуляция проверена судом и признана правильной.

Довод Общества о том, что проценты за период с 01.08.2018 по 13.08.2018 частично получены Учреждением по банковской гарантии ничем не подтверждён и опровергается представленными в дело доказательствами (расчётом суммы, включаемой в требования по банковской гарантии, а также платёжным поручением от 21.09.2018 № 95938). 

В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о полном либо частичном перечислении спорной суммы Учреждению, суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 11 162 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

2. Исковые требования удовлетворить полностью. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 408 119 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 21.09.2018 и 11 162 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

          

Судья                                                                                         А.Е. Босов