ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2577/2018

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15299/2019) общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А75-2577/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (450075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 392 165 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 (по доверенности №  07-23/24 от 30.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее – ООО «Крафт Памп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») о взыскании  задолженности по  договору от 29.03.2014 № 12-07-05/14. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» от иска в части взыскания 1 358 939 руб., производство по делу № А75-2577/2018 в данной части прекращено. С ООО «Алмаз» в пользу ООО «Крафт Памп» взыскано 52 747 601 руб., в том числе 50 694 427 руб. задолженности, 2 053 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «Крафт Памп» обратилось  в суд с заявлением о взыскании с ООО «Алмаз» судебных издержек в сумме 1 930 270 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 по делу № А75-2577/2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Алмаз» в пользу ООО «Крафт Памп» взыскано 316 882 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта,  истец  в апелляционной жалобе просит его отменить,   принять новый судебный акт об удовлетворении   заявления в  полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что снижение оплаты услуг представителя до 212 000 рублей  является необоснованным.  Заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил соответствующих расчетов и документов, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых сумм. По мнению истца, стоимость юридической помощи существенно изменилась по сравнению со ставками, на которые ссылается суд первой инстанции, размер взысканной судом первой инстанции оплаты услуг представителя подлежит увеличению как минимум вдвое, поскольку исходя из положений ставок Адвокатской палаты, в связи с необходимостью выезда представителя консультанта за пределы Республики Башкортостан,  стоимость услуг  увеличивается. Судом первой инстанции не учтен рекомендованный размер почасовой оплаты, сложность настоящего дела. 

ООО «Крафт Памп», извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение  несения  судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.02.2017 № 6, заключенный истцом (клиент) с ООО «Судебное агентство «Барристер» (консультант), дополнительное соглашение от 31.07.2017 к договору с указанием стоимости услуг на сумму 1 825 388 рублей, акт об исполнении обязательств от 18.01.2019 на сумму 1 825 388 рублей, платежные поручения от 17.08.2017 № 1048 на сумму 150 000 руб., от 09.07.2018 № 1048 на сумму 300 000 рублей, от 20.11.2018 №1898 на сумму 1 585 388 рублей 25 коп., от 01.10.2018 № 1523, от 25.01.2018 № 73 на сумму 20 000 рублей, маршрут-квитанции электронных билетов, электронные билеты, посадочные талоны на общую сумму 93 572 руб., счета, чеки, счет-договор, авансовый отчет на сумму 58 287 руб., акты приема-передачи денежных средств.

Согласно акту об исполнении обязательств от 18.01.2019  в рамках договора  оказаны услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, возражения на отзыв, письменные пояснения, заявление об уменьшении цены иска, ознакомление с материалами дела, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности и обоснованности.

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев  заявление о взыскании судебных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание объем документов, представленных в суд, время, которое затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание участие представителя истца в 4-х судоднях первой инстанции, пришел к выводу  о их обоснованности в сумме  172 000 руб. 

Суд первой инстанции  уменьшил размер подлежащих возмещению  судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе,  а также с учетом  возражений ответчика и представленных в дело доказательств. 

Действительно, ставки, установленные решением постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, носят рекомендательный характер, но, учитывая вышеприведенные разъяснения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности  предъявленных к возмещению  судебных расходов.

Между тем, из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов доверителя  при рассмотрении дела. 

Безусловно, заказчик и исполнитель правовых услуг свободны в формировании условий договора.

Однако, при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Установленный  дополнительным соглашением № 3 порядок оплаты не позволяет установить, что размер вознаграждения обусловлен конкретными действиями, объемом подлежащей выполнению работы, сложностью дела и т.п., при том, что на момент  его подписания  эти обстоятельства  не могли быть известны с очевидностью. 

Определение размера  вознаграждения, исходя из суммы  требований,  не означает ее обоснованность применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.   

Следует отметить, что  непосредственно договор с компанией заключен истцом до обращения в суд с настоящим иском, поэтому не имеется оснований полагать, что  непосредственно сложность спора потребовала выбора компании с высоким рейтингом, или особых условий оплаты. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А75-2577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Судья

 

Л.И. Еникеева