ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4245/2024

г. Красноярск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2024 года по делу № А33-4245/2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании задолженности в размере 78 347,09 руб., пени в размере 37 340,67 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2024 года по делу № А33-4245/2024 исковые требования удовлетворены, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Престиж» взыскано 78 347,09 руб. основного долга, 37 340,67 руб. пени, 4 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены.

От истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 24.09.2015 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений № 318, 319, 320, 321,322, 323, 324, 325 общей площадью 184,30 кв.м. является муниципальное образование город Красноярск.

Управляющей организацией начислена плата за содержание и коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с 01.03.2021 по август 2021, октябрь 2022 в общем размере 78 347,09 руб. (представлены справки о задолженности по каждому помещению), в том числе:

- за нежилое помещение № 318 в размере 2 407,70 руб. за период с 01.03.2021 по 16.08.2021,

- за нежилое помещение № 319 в размере 6 671,59 руб. за период с 01.03.2021 по 17.08.2021,

- за нежилое помещение № 320 в размере 3 897,33 руб. за период с 01.03.2021 по 09.07.2021,

- за нежилое помещение № 321 в размере 2 620,58 руб. за период с 01.03.2021 по 16.08.2021,

- за нежилое помещение № 322 в размере 2 145,63 руб. за период с 01.03.2021 по 16.08.2021,

- за нежилое помещение № 323 в размере 1 670,63 руб. за период с 01.03.2021 по 16.08.2021,

- за нежилое помещение № 324 в размере 22 544,07 руб. за период с 07.04.2021 по 04.10.2022,

- за нежилое помещение № 325 в размере 36 389,56 руб. за период с 01.03.2021 по 04.10.2022.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обязанность по внесению платы не исполнена, в связи с чем обществом начислено 37 340,67 руб. пени.

Управляющая организация обратилась в адрес Департамента с претензией, с требование о погашении задолженности.

Поскольку обязанность по внесению платы и уплате пени ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 25.05.2017 в размере 78 347,09 руб., пени в размере 37 340,67 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 78 347,09 руб.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вопреки позиции ответчика, истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения обязанности по оплате услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не услуг, оказанных владельцу конкретного помещения. Как было указано выше, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, возложено на собственника в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, независимо от состояния помещения и факта осуществления в нем деятельности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства на оплату долга в бюджете города Красноярска не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени в размере 37 340,67 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года по делу № А33-4245/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская