ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63718/2023

Дело № А40-95479/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-95479/23,

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично,паспорт

От  ФИО1 – ФИО3 по дов. от 15.06.2023

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 24.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

            В Арбитражном суде города Москвы назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 суд признал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 400066, г. Волгоград, а/я 8), с вознаграждением, установленным законом.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

            Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

            В материалы дела поступил отзыв должника на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

            Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер неисполненных должником денежных обязательств перед его кредиторами составляет 55 829 479, 08 руб., обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            В связи с отсутствием в материалах дела доказательств для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает подлежащими применению в отношении должника положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в порядке абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, поскольку у заявителя имеется несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении.

            Как следует из материалов дела, на основании ст.ст. 45, 213.4, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом ходатайства заявителя суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению в отношении ФИО2 положения п.8 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов о взыскании алиментов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

            В связи с этим, ФИО1 после завершения процедуры сохраняет право на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-95479/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ю.Л. Головачева