ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.02.2023                                                                          Дело № А40-163390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 128 от 04.03.2022, ФИО2, дов. № 107-С от 30.11.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.01.2023, ФИО4, дов. от 09.01.2023

от третьего лица ООО «ЭдисонЭнерго» -

от временный управляющий ООО «КРИнвест Холдинг» ФИО5 -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешстройимпорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, 

по иску акционерного общества «Внешстройимпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кринвест Холдинг»

третьи лица: ООО «ЭдисонЭнерго»; временный управляющий ООО «КРИнвест Холдинг» ФИО5

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Внешстройимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Кринвест Холдинг» о признании договора № Авр 02-07/20 от 02.07.2020 на выполнение проектных работ для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Аврора», по адресу: 

<

...> незаключенным и взыскании с ООО «КР-Инвест Холдинг» в пользу АО «ВСИ» суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 19 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ЭдисонЭнерго»; временный управляющий ООО «КР Инвест Холдинг» ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Внешстройимпорт» (АО «ВСИ», генподрядчик, истец) и ООО «КР-Инвест Холдинг» (ООО «КР-Инвест Холдинг», подрядчик, ответчик) был подписан договор на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Аврора», по адресу: 

<

...>» от 02 июля 2020 г. № Авр 02-07/20, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить проектные работы, а генеральный подрядчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.27 договора Техническое задание - приложения к договору, включающее в себя требования по корректировке проектной документации (Приложение № 1.1.) описание целей и задач разработки РД, исходные данные, методику проектирования, состав и требования к РД, в том числе требования к качеству и комплектности, структуру разбивки по комплектам чертежей и другие требования к проектным работам (Приложение № 1), а также описание требований генподрядчика к выполнению строительных работ.

Однако, как указывает истец, АО «ВСИ» и ООО «КР-Инвест Холдинг» не смогли согласовать содержание Приложения № 1 к договору (Техническое задание на разработку рабочей документации) и Приложения № 1.1. (Техническое задание на корректировку проектной документации), то есть стороны не пришли к согласованию предмета договора, о чем свидетельствует отсутствие в оригинале договора текста Приложения № 1 (приложен только титульный лист), а Приложение № 1.1. к договору вообще отсутствует.

Таким образом, истец считает, что договор № Авр 02-07/20 от 02.07.2020 является незаключенным.

Вместе с тем, истец в рамках договорных обязательств после подписания договора произвел авансовый платеж платежным поручением № 2617 от 14.07.2020 на сумму 19.000.000 руб.

Однако, работы ООО «КР-Инвест Холдинг» не были выполнены и не могли быть выполнены ввиду несогласованности существенного условия договора, АО «ВСИ» не принимало какие-либо работы у ООО «КР-Инвест Холдинг».

Сославшись на то, что спорный договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств того, что принятый истцом результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца потребительской ценности, не представлено, при этом, истец своими действиями (согласовывая загруженную проектную документацию) фактически подтверждал надлежащее исполнение обязательств ответчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать до начала его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Существенным условием договора на выполнение проектных работ является, в том числе, согласование сторонами состава и содержания подлежащей разработке проектной документации.

Вывод судов об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным, ввиду только лишь отсутствия доказательств спора сторон о предмете этого договора при фактическом его исполнении на протяжении длительного времени, нельзя признать законным и обоснованным поскольку он сделан без оценки довода истца о том, что стороны не согласовали содержание «Технического задания», то есть не установили, что является конечным результатом выполненных работ (состав и содержание проектной документации).

Кроме того, вывод судов о надлежащем выполнении ответчиком работ сделан без учета пункта 3.1.1 спорного договора, согласно которому результатом выполнения проектных работ будет являться откорректированная в соответствии с требованиями Технического задания и ИРД проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение Мосгосэкспертизы, согласование архитектурно-градостроительного решения объекта, полученное свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта, а также рабочая документация, разработанная подрядчиком в соответствии с договором, техническим заданием, ИРД, законодательством и указаниями генподрядчика, не противоречащими договору.

Судами не был исследован вопрос о наличии соответствующих заключений Мосгосэкспертизы и Москомархитектуры.

Исходя из основания и предмета заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу являются: подтверждение самого факта выполнения спорных работ, их объемов и стоимости.

Сведения о фактическом объеме и стоимости выполненных работ отсутствуют в обжалуемых судебных актах и не исследовались судами, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить довод заявителя жалобы о том, что ответчиком выполнены работ на сумму менее выплаченного истцом аванса - 19 000 000 рублей.

Судами также не дана оценка доводам истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ по разработке рабочей документации «Конструктивные решения надземной части (КРЗ)», «Антикоррозийная защита, гидроизоляция (марка A3)», «Конструктивные решения подземной части (КР2)», кроме Актов, в которых указаны КРЗ и КР2, при этом не приложены доказательства, подтверждающее непосредственно их выполнение, а работы по разработке рабочей документации «Антикоррозийная защита, гидроизоляция (марка A3)» вообще отсутствуют в актах, также не приложены доказательства, подтверждающее непосредственно их выполнение.

Поскольку между сторонами существует спор относительно объема стоимости и качества выполненных работ, а для установления указанных обстоятельств необходимо наличие специальных знаний, арбитражному суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало назначить по делу судебную экспертизу в целях разрешения вопроса о фактически выполненных истцом работах (объемах), их качестве, стоимости выполненных истцом работ, определения их потребительской ценности.

Назначение судебной экспертизы в указанных целях направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания.

Выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований, являются преждевременными, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав и содержание подлежащей разработке проектной документации, исследовать исполнение ответчиком п. 3.1.1 спорного договора, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-163390/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова 

 

Н.О. Хвостова