112/2023-13042(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8129/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический  противотуберкулезный диспансер» ФИО2 по доверенности от  20.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу  

 № А05-8129/2022, 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской  области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, г. Архангельск,  

пр. Новгородский, д. 28; далее – ГБУЗ АО «АКПТД») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ливонд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163046, 

<

...>) о взыскании 563 004 руб.  75 коп. пеней, начисленных за период с 17.09.2021 по 18.04.2022 за просрочку  выполнения работ по контракту от 19.07.2021 № 21/064/ЭА.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2022 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взысканы пени в размере 232 135 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.   

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не  согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать в  

полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.    

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней  изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ГБУЗ АО «АКПТД», исследовав  доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 19.07.2021 заключили контракт   № 21/064/ЭА (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту  

крыльца, отдельных помещений этажей 1 и 2 и лестничных маршей в здании  ГБУЗ АО «АКПТД» по адресу: 

<

...>, в  соответствии с техническим заданием (приложение 1). В свою очередь  заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 контракта срок выполнения работ: в  течение 60 дней с даты заключения контракта. Настоящий контракт имеет один  этап исполнения.  

Цена работ согласована в пункте 3.2 контракта и составляет 4 642 700 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 18.04.2022 № 2 на сумму 

4 642 700 руб. Кроме того, сторонами на указанную сумму также подписаны  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2022 № 1-6.  

По платежному поручению от 22.04.2022 № 191928 истец уплатил  ответчику за выполненные работы 4 642 700 руб.  

Считая, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец  обратился к ответчику с письменным требованием от 26.04.2022 № 478/01-19  об уплате неустойки за период просрочки с 17.09.2021 по 18.04.2022 в сумме  563 004 руб. 75 коп.  

 В письме от 12.05.2022 № 12-05/2022 ответчик выразил несогласие  с расчетом предъявленной истцом неустойки, указав на то, что по расчету  подрядчика сумма пеней составит 224 938 руб. 82 коп. Поскольку данная сумма  не превышает 5 % от цены контракта, подрядчик указал истцу на  

необходимость списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Позднее в адрес ответчика направлена досудебная претензия 

от 11.07.2022 № 782/01-19 об уплате указанной выше суммы неустойки за  просрочку выполнения работ.  

Поскольку в досудебном порядке требование об уплате неустойки  ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательств, установив фактические обстоятельства дела, изучив  приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 191, 329,  330, 702, 708, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.4, 7.1, 7.5 спорного  контракта, установил, что обязательства по выполнению работ по текущему  ремонту исполнены ответчиком с превышением сроков, установленных  контрактом, судом определен период просрочки выполнения работ с 18.09.2021  по 07.04.2022 (по день вручения заказчику письма от 05.04.2022 № 91 об  устранении недостатков).  

С учетом вышесказанного, а также правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018  

 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, суд пришел к выводу о  том, что размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в  указанный период при применении ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации 20 % годовых составит 625 216 руб. 93 коп., что, как  верно указано судом, не превышает заявленных истцом требований.  

 Также суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика со  ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика  о снижении неустойки и уменьшил размер ответственности подрядчика  

до 232 135 руб. 

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции сторонами не  оспариваются. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в  удовлетворении требований истца не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в  части выводов об отсутствии оснований для применения положений  

подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. 

Пункт 2 Правил № 783 устанавливает, что по общему правилу списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 %  

цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях, является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной  из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. На основании изложенного, суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных  санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного  законодательства.  

Между тем в данном случае, как установлено судом первой инстанции,  подтверждено материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто,  неустойка за просрочку выполнения работ по спорному контракту составила  

625 216 руб. 93 коп., что превышает 5 % цены спорного контракта – 4 462 700 руб. 

Таким образом, поскольку неустойка превышает 5 % цены контракта, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее списания с учетом положений подпункта «а» пункта 3  

Правил № 783. Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае необходимо  исходить из размера неустойки, определенного судом с учетом положений статьи  333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 

2022 года по делу № А05-8129/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.А. Колтакова  

А.Н. Шадрина