АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6564/18 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А60-56412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-56412/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), выразившиеся в отказе в признании пункта 1 предписания от 06.04.2017 № 29-24-03-181 не соответствующим пунктам 55, 86-87 Административного Регламента, утвержденного Приказом от 15.03.2016 № 272-А, и обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем признания незаконным и отмены пункта 1 предписания.

Решением суда от 23.01.2018  заявленные требования удовлетворены; 26.02.2018 судебный акт вступил в законную силу. 

Общество 26.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 15.06.2018 (судья Водолазская С.Н.) требования общества удовлетворены частично, с Департамента взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.08.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что при рассмотрении настоящего заявления судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требований о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы со ссылкой на объем оказанных представителем юридических услуг, выходящих за рамки исключительно участия в судебных заседаниях, документально подтверждая факт полной их оплаты, считает снижение заявленной суммы произвольным и необоснованным; полагает, что чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов Департаментом не доказана. 

По мнению общества, непредставление документов, подтверждающих несение транспортных расходов, при условии, что такие расходы были заранее включены в стоимость оказания услуг и являлись очевидными с учетом удаленности местонахождения заявителя, а равно отсутствие калькуляции стоимости каждого предусмотренного договором действия, не является основанием для уменьшения подлежащей возмещению суммы судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в обоснование несения судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Нижнесалдинская управляющая компания (исполнитель), и платежное поручение № 144 от 12.04.2018, указывающее на перечисление в адрес последнего 35 000 рублей.

По условиям договора от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая Компания» в лице заместителя директора по правовой работе Барчанинова Н.Б. обязалось представлять интересы заявителя при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области жалобы на действия Департамента, выразившиеся в отказе в признании недействительным пункта 1 предписания от 06.04.2017              № 29-24-03-181. Размер платы Исполнителя за представляемые юридические услуги определен в размере 35 000 рублей.

В рамках исполнения условий названного договора представителем общества Барчаниновым Н.Б. фактически оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; принято участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу при рассмотрении его судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суды посчитали, что с учетом незначительности объема процессуальных действий, совершенных представителем, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества собранных и представленных заявителем материалов, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению до 25 000 рублей.

При определении соразмерной суммы возмещения суды действовали по своему внутреннему убеждению, не имея возможности осуществить точный расчет каждой фактически оказанной услуги, ввиду отсутствия в договоре соответствующей калькуляции. Подобный подход, в конечном итоге направленный на установление баланса интересов сторон, нельзя считать произвольным, поскольку в данном случае его применение является риском лица, отказавшегося от конкретизации договорных обязательств, в том числе их цены. 

Перечисление фиксированной суммы – 35 000 рублей, покрывающей, по утверждению заявителя, в числе прочего транспортные расходы представителя, само по себе не свидетельствует об их обоснованности, поскольку факт перемещения представителя тем или иным транспортом, и оплаченного в том или ином размере, документально обществом не подтвержден.  

Перечисленные в кассационной жалобе услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая Компания», связанные с ведением переговоров, урегулированием разногласий с Департаментом в административном порядке, несмотря на то, что включены в стоимость договора, вместе с тем не имеют обязательного и непосредственного отношения к процедуре судебного разбирательства, а потому не могут быть оплачены за счет суммы возмещения судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь принципами соразмерности и разумности распределения судебных издержек, справедливо удовлетворили требования заявителя в части, посчитав сумму, равную                 25 000 рублей достаточной для покрытия расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-56412/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Поротникова 

 

А.Н. Токмакова