м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18178/2024

Дело № А40-210642/21

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-210642/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО1 о признании недействительной сделкой отказ ФИО2 от наследства ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (127490, 

<

...>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в отношении должника ФИО2 (127490, 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 602266, 

<

...>), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО1 о признании недействительной сделкой отказ ФИО2 от наследства ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО1 о признании недействительной сделкой отказ ФИО2 от наследства ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о  рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 и ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления указано, что в процессе изучения информации о совершенных Должником сделках финансовому управляющему стало известно, что она является наследником по закону ФИО3, скончавшегося 10.09.2022.

Наследственное дело № 542/22 к имуществу ФИО3 находится в производстве нотариуса ФИО4

25.11.2022 ФИО2 подала нотариусу заявление об отказе от наследства.

В результате отказа от наследства единственным известным финансовому управляющему наследником стала мать ФИО5 и супруга наследодателя ФИО6.

По мнению финансового управляющего, отказ от наследства является недействительной сделкой поскольку,  несмотря на наличие просроченного реституционного обязательства перед ООО «Эльтон», возникшего в течение 2014-2016 г.г. и подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017, Должник произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, лишив тем самым кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

Таким образом, финансовый управляющий указывал, что имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного ущерба кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе должника от принятия наследства злоупотребления правом не допущено, поскольку отказ от причитающейся ей доли в наследстве имел целью не причинение вреда кредиторам, а раздел наследственной массы в соответствии с пожеланиями родителей, а также отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки преследовало цель, отличную от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 25.11.2022г., соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что у нотариуса ФИО7 открыто наследственное дело № 33527915-542/2022 к имуществу умершего 10.09.2022 ФИО3, и единственным наследником, принявшим наследство по закону, стала супруга умершего ФИО6

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО6 является матерью должника, что не опровергается лицами, участвующими в деле, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, ФИО6 было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у должника имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки (25.11.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЭЛЬТОН» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021г. по делу №А40-109231/2017, которым признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности сделок, в том числе признаны недействительными договоры займа от 18.08.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 20.10.2014, 12.11.2014, 21.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 26.01.2015, 13.04.2015, 08.05.2015, 10.06.2014, 03.09.2015, 24.11.2015, 03.12.2015, 15.12.2015, 14.01.2016, 22.01.2016, 18.02.2016, 25.03.2016, 17.05.2016 и соглашения об отступном от 19.09.2014, 28.09.2014, 05.10.2014, 07.11.2014, 24.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 31.12.2015, 13.03.2015, 21.04.2015, 29.05.2015, 11.09.2014, 03.12.2015, 02.12.2015, 29.12.2015, 15.01.2016, 12.02.2016, 10.02.2016, 01.04.2016, 29.05.2016, 29.08.2016, заключенные ООО «Эльтон» с ФИО2; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Эльтон» 3 786 400 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу №А40-109231/2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указал в  определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что отказ ФИО2 от принятия наследства является сделкой, совершенной между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем стороне сделки не могло быть неизвестно, отказ от принятия ликвидного имущества направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления должником своим правом.

По статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. 

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно пункту 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено и материалами дела подтверждено, что должник, будучи дочерью ФИО3, являлась наследником первой очереди наряду со своим братом ФИО8 и матерью ФИО6

Согласно сообщению нотариуса в состав наследственного имущества входили:

-          1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0008004:3679;

-1/2 (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Солнечногорский, уч-к. 29, СНТ «Лесное», кадастровый номер 50:09:0010514:30;

-          1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чепчиха, СНТ «Лесное», д. 29, кадастровый номер 50:09:0030239:187;

-          1/2 (одной второй) доли в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чепчиха, СНТ «Лесное», д. 29, кадастровый номер 50:09:0030103:307;

-          1/2 (одной второй) доли в праве собственности на транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер 

<

***>, 2021 года года выпуска, модель двигателя 21129, двигатель № 4698217, кузов 

<

***>, per. знак А415К0797;

-          1/2 (одной второй) доли в праве собственности на транспортное средство марки МАЗ 816200, модификация (тип) транспортного средства ПРИЦЕП К ЛЕГКОВОМУ АВТОМОБИЛЮ, идентификационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси 

<

***>, peг. знак 

<

***>;

-          денежных вкладов в ПАО Сбербанк в сумме 1121.24 (одна тысяча сто двадцать один рубль 24 коп).

Известно, что заявление о принятии наследства подано:

- супругой, гр. НАСРЕТДИНОВОЙ ФАНЗИЛЁЙ МУХАМАТЗАДИНОВНОЙ, зарегистрированной по адресу: 

<

...>.;

заявления об отказе от наследства поданы:

-          дочерью, гр. ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

...>.;

-          сыном, ФИО8, зарегистрированным по адресу: 

<

...>.

Другие наследники не обращались.

Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавались.

В частности, судом первой инстанции верно установлено, что мотивы отказа от принятия наследства никоим образом не связаны с наличием на момент открытия наследства неисполненных обязательств и тем более не преследовалась цель сокрытия имущества от кредиторов.

Судом первой инстанции также верно разъяснено, что своим правом принимать или не принимать наследство должник могла распоряжаться по собственному волеизъявлению, принятие или непринятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью.

При жизни отца должника он неоднократно выражал волю, направленную на то, чтобы все имущество после его смерти должна принять его супруга (мать должника), поскольку она вместе с супругом осуществляла содержание всего домохозяйства на протяжении длительного периода времени. Фактически должник, отказываясь от наследства, исполнила волю родителей и данную волю не вправе оспаривать ни кредиторы, ни финансовый управляющий.

Кроме того, помимо должника волю родителей исполнил также брат должника, также отказавшись от наследства, что подтверждается материалами дела. Доля наследственного имущества, от которой отказалась должник, является имуществом ее родителей, а не имуществом должника.

Учитывая изложенного, поведение должника и ее брата соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации, признаков злоупотребления правом ни в поведении должника, ни в поведении ответчика не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится, иных доказательств финансовый управляющий не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что кредиторы должника не могли предполагать, что имущество поступит в конкурсную массу.

Учитывая недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки по отказу должника от принятия наследства недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с ссылками на аффилированность должника и ее матери отклонятся апелляционной коллегией.

Само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Законодатель в отношении таких лиц предъявляет повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, стороны сделки предоставили в обоснование своих возражений разумные объяснения совершения должником действий по отказу от принятия наследства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО1 о признании недействительной сделкой отказ ФИО2 от наследства ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-210642/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                          В.В. Лапшина