ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7638/2024

Дело № А55-982/2022

г. Самара

26 августа 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Дегтярева Д.А., Копункин В.А.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от третьего лица – представитель ФИО1, по доверенности от 06.03.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024, принятое по делу №А55-982/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к 1. УФССП России по Самарской области, 

к 2. ОСП Центрального района гор. Тольятти

третье лицо Шпис Александр Владимирович

о снятии обременения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором просит снять запрет с регистрационных действий с семи объектов недвижимого имущества, а именно:

1) земельный участок, площадь 2 316 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 55 Г, кадастровый номер: № 63:09:0301140:561;

2) помещение, площадь 69,2 кв.м., расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 55, кадастровый номер: 63:09:0301140:2061;

3) помещение, площадь 73,07 кв.м, расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 55, кадастровый номер №63:09:0301140:3429;

4) Нежилое помещение, общая площадь 71,5 кв.м.расположен по адресу: этаж 2, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 55; Кадастровый номер: 63:09:0301140:3438; 

5) Нежилое помещение, общая площадь 64,4 кв.м., расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 55 Кадастровый номер: 63:09:0301140:3441;

6) помещение, площадь 156,1 кв.м., расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, здание 2А, помещение№ 1008, кадастровый номер: 63:09:0301161:1368; 7) здание, площадь 119,2 кв.м, расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 55 Г, кадастровый номер №63:09:0301140:2268.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 производство по делу А55-982/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта , которым закончится рассмотрение спора по существу по делу №А55-32408/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-32408/2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными результаты оценки, содержащиеся в отчете от 20.09.2021 № 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология»; судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 19.10.2021 по исполнительному производству №1532/21/63030-ИП; судом установлено надлежащая рыночная оценка, согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении нежилых зданий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-32408/2021 оставлено без изменения.

Определением от 16.01.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024, по делу №А55-982/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд заявленные требования не рассмотрел, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иными требованиями (per. № 40955 от 14.02.2022г.). Таким образом, суд заявленные требования (per. № 40955 от 14.02.2022г.) не рассмотрел. При таких обстоятельствах решение в любом случае подлежит отмене.

Также по мнению заявителя жалобы в настоящем деле, норма (ст. 119 закона) не применима, Общество на ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" требований не основывало. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" основаны на ст. 4 и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации суд должен был квалифицировать требования истца как требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и рассмотреть заявление по правилам главы 24 АПК РФ. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и указывает истец, 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 1532/21/6303 0-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 034164340 от 29.12.2020 по делу № А55-14436/2019, выданного Арбитражным судом Самарской области, в отношении ООО «Управление социального развития», о взыскании долга 41466483 руб. в пользу ФИО2.

В ход исполнения указанного исполнительного документа на все объекты недвижимого имущества в количестве 33 штук, зарегистрированные за ООО «УСР» судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации.

15.03.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Аресту подвергнуто недвижимое имущество должника в количестве 13 объектов, расположенных по адресам: 

<

...> (11 объектов), 

<

...> (1 объект), 

<

...> (1 объект). По указанному акту о наложении ареста (описи имущества) направлена заявка на оценку в специализированную организацию.

Согласно отчету № 299/6 от 01.11.2021 ООО ИЦ «Технология», утвержденному директором ФИО4, об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (13 объектов), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Новозаводская, д. 55 (11 объектов), 

<

...> (1 объект), 

<

...> (1 объект), стоимость арестованного имущества согласно акту описи ареста от 15.03.2021 составляет 52 708 000 руб. (пятьдесят миллионов семьсот восемь тысяч рублей). Постановление о принятии результатов оценки от 08.12.2021. ООО «УСР», посчитав указанную оценку имущества заниженной, обжалует результаты оценки в судебном порядке (направлено заявление в суд).

14.05.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Аресту подвергнуто недвижимое имущество должника в количестве 13 объектов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 75, (стр. 1-12). По указанному акту о наложении ареста (описи имущества) направлена заявка на оценку в специализированную организацию.

Согласно отчету № 187/99 от 29.09.2021 ООО ИЦ «Технология», утвержденному директором ФИО4, об итоговой величины рыночной стоимости арестованного имущества (13 объектов), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 75, (стр. 1-12) по состоянию на 20.09.2021 стоимость арестованного имущества согласно акту описи ареста от 14.05.2021 составляет 75 549 000 руб. (семьдесят пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч рублей). Постановление о принятии результатов оценки от 19.10.2021. ООО «УСР», посчитав указанную оценку имущества заниженной, обжалует результаты оценки в судебном порядке (дело № А55-32408/2021).

На 26.12.2021 остаток непогашенной задолженности перед взыскателем составляет 36 219 649 руб. (тридцать шесть миллионов двести девятнадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей).

Как указывает истец, на 26.12.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № № 1532/21/63030-ИП от 18.01.2021, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 034164340 от 29.12.2020 по делу № А55-14436/2019, выданного Арбитражным судом Самарской области, в отношении ООО «Управление социального развития», о взыскании долга 41466483 руб. в пользу ФИО2, составлено 2 акта арестовано и направлено на реализацию имущества должника на сумму 128 257 000 руб. (сто двадцать восемь миллионов двести пятьдесят тысяч рублей)! Почти в четыре раза превышает сумму долга, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма арестованного имущества больше суммы задолженности более чем на 90 000 000 рублей!

26 объектов из 33 объектов недвижимого имущества должника подвергнуты аресту и направлены на реализацию в счет погашения задолженности.

По семи объектам недвижимого имущества, а именно:

1)   земельный участок, площадь 2 316 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 55 Г, кадастровый номер: № 63:09:0301140:561;

помещение, площадь 69,2 кв.м., расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 55, кадастровый номер: 63:09:0301140:2061;

помещение, площадь 73,07 кв.м, расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 55, кадастровый номер №63:09:0301140:3429;

Нежилое помещение, общая площадь 71,5 кв.м.расположен по адресу: этаж 2, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 55; Кадастровый номер: 63:09:0301140:3438;

Нежилое помещение, общая площадь 64,4 кв.м., расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 55 Кадастровый номер: 63:09:0301140:3441;

помещение, площадь 156,1 кв.м., расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, здание 2А, помещение№ 1008, кадастровый номер: 63:09:0301161:1368;

здание, площадь 119,2 кв.м, расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 55 Г, кадастровый номер №63:09:0301140:2268,

наложен запрет на совершении действий по регистрации.

 Истец считает, что данным запретом нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Имущество излишне арестовано, запрет на совершение действий по регистрации нарушает права и законные интересы ООО «УСР». Запрет на совершении действий по регистрации парализует работу организации, должник не имеет возможности распоряжается своим имуществом, принять меры к продаже вышеуказанного имущества в целях погашения задолженности. Запрет судебного пристава-исполнителя на совершении действий по регистрации 7 объектов недвижимого имущества нарушает принцип соразмерности обращения взыскания на имущество должника, нарушает права и законные интересы юридического лица, ведет к убыткам, создает тяжелое финансовое положение организации.

Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что если от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В настоящем деле вопрос принадлежности спорного имущества не вызывает сомнений, право собственности истца на нанего ответчиками и третьим лицом не оспаривается, соответственно, возникший спор не может быть охарактеризован как вещно-правовой, что в свою очередь свидетельствует о неверном толковании истцом положения ч.1 статьи 119 Закона N229-ФЗ, таким образом, избранный способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд первой инстанции также верно указал, что в рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста (запрета) на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку 30.11.2023 г. Центральным районным судом г. Тольятти было принято к производству административное исковое заявление ООО «Управление социального развития» (копия искового заявления и Определения Центрального районного суда г. Тольятти прилагается - дело №2а-7343/2023 было предоставлено в материалы данного дела вместе с отзывом) к судебному приставу -исполнителю ОСП Центрального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 г. о передаче арестованного недвижимого имущества , принадлежащего ООО «УСР» 13 объектов недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...> (пансионат «Юность») на торги в том числе по тем же основаниям, что и в данном заявлении - несоразмерности. При этом согласно стр.6 абз.2 указанного искового заявления ООО «УСР» указывает, что ООО «УСР» в рамках исполнительного производства было подано заявление об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «УСР» по адресу: 

<

...> - то есть те объекты, которые указаны в данном деле.

Кроме того, в рамках указанного дела - 2а-7343/2023 по явлению ООО «УСР» были приняты обеспечительные меры, Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 30.11.2023 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия Постановления от 02.10.2023 г. судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества (13 объектов недвижимости - пансионат «Юность» на торги. - копия Определения от 30.11.2023 г об обеспечительных мерах также была приложена к отзыву в настоящее дело).

То есть, имеет место недобросовестное поведение ООО «УСР» всячески препятствующее исполнению судебных актов. С одной стороны, в процессе в Центральном районном суде г. Тольятти по делу №2а-7343/2023 ООО «УСР» в качестве обоснования указывает на то, что совершены действия в рамках испольного производства по реализации объектов, заявленные в указанном деле для снятия ограничений, а в данном деле в связи с тем, что идет реализация 13 объектов по адресу Лесопарковое шоссе, 75, просит снять запрет на регистрационные действия указанных объектов.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы относительно нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве»  суд отмечает следующее.

В качестве правового обоснования снятия запрета на регистрационные действия заявленных объектов ООО «УСР» ссылается на положения ст. 4, 69 Закона об исполнительном производстве - несоразмерность размера требований и стоимости имущества.

Действительно в соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. То есть, исходя из буквального толкования указанной нормы права стоимость реализуемого имущества должна быть достаточной для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом положения указанной нормы нельзя применять отдельно от положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок реализации имущества должника. согласно п.п. 8,10-14 которой закреплён порядок последующего снижения имущества на 15 процентов, а затем предложение взыскателям в случае не реализации имущества -снижение уже на 25 процентов.

Таким образом, заявителем в рамках указанного дела не предоставлено доказательств, что арестованное имущество было бы реализовано по той стоимости которую он указывает и будет ли реализовано вообще.

Кроме того, заявитель просит снять запрет на регистрационные действия в отношении объектов. При этом запрет на регистрационные действия не нарушает права заявителя на пользование указанными объектами, он только устанавливает ограничение на возможность совершения распорядительных действий с указанным имуществом. Однако, при наличии такого значительного размера задолженности у заявителя данная мера является разумной и соразмерной.

При этом следует отметить то, обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого  судебного  акта,  отношении ООО «Управление социального развития» согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 г. по делу №А55-36986/2023 в отношении ООО «Управление социального развития» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе такие последствия, как: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования ООО «Управлении социального развития» являются необоснованными, в виду, помимо указных выше оснований, того обстоятельства, что в отношении ООО «Управление социального развития» введена процедура банкротства и согласно Закону о банкротстве в качестве одного их последствий введения процедуры банкротства снимаются ранее установленные аресты, запреты и ограничения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024, принятое по делу №А55-982/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024, принятое по делу №А55-982/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                             В.А. Копункин