ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7297/2018

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белов Д.А., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-7297/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 495 300,44 руб пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за февраль 2018 с 21.03.2018 по 27.03.2018, 3 416 341,53 руб пени за несвоевременное внесение плановых платежей за февраль 2018 года за период с 13.02.2018 по 20.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.12.2015),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018). 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – компания) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) 495 300,44 руб пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за февраль 2018 с 21.03.2018 по 27.03.2018, 3 416 341,53 руб пени за несвоевременное внесение плановых платежей за февраль 2018 года за период с 13.02.2018 по 20.03.2018 (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 495 300,44 руб пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за февраль 2018 с 21.03.2018 по 27.03.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы. Отказывая в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи.

Компания, не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи. Податель жалобы считает, что исходя из условий заключенного договора и с учетом положений статей 330, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе производить начисление неустойки за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты промежуточных платежей.

Общество в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-7297/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ044454 (т.д. 1 л.д. 15-47). 

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ044454 от 01.12.2011 в феврале 2018 компания оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату плановых платежей, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон № 35-ФЗ Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме, а также в договоре № СЭ044454 от 01.12.2011 не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на сумму промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения в сумме 3 416 341,53 руб.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец в феврале 2018 года оказал услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора № СЭ044454 от 01.12.2011 на сумму 423 720 382,51 руб., что подтверждается актом об оказании услуг (т.д. 1 л.д. 49).

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 2 944 763,21 руб (т.д. 1, л.д. 50).

Согласно акту корректировки фактического объема от 31.03.2018, стоимость согласованного объема оказанных услуг в феврале 2015 составила 420 687 109,56 руб, разногласия составили 1 726 705,08 руб.(т.д. 1 л.д. 48).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в сумме 495 300,44 руб за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2018. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года), которой установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, исходя из суммы долга за каждый месяц из расчета 1/130 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 21.03.2018 по 27.03.2018 составил 495 300,44 руб., а поэтому требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Ответчиком (обществом) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 2 л.д. 42-46). Кроме того, общество указывает на данное обстоятельство, как на довод апелляционной жалобы, который рассматривается судом апелляционной инстанции. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный законом, не может являться чрезмерным, вместе с тем положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 по делу № А32-1936/2017. Таким образом, довод апеллянта (общества) об установлении изначально в законе чрезмерной неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

 

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка нарушает его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Кроме того, апеллянт (компания) указал в жалобе на то обстоятельство, что начисление пени за нарушение сроков внесения промежуточного платежа допускается в силу положений  Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, а также Закона об электроэнергетике, со ссылкой на сложившуюся в Российской Федерации судебную практику. Как полагает заявитель жалобы, имеются основания для полного удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, договор № СЭ044454 от 01.12.2011 не содержит условие о начислении пени на просрочку внесения промежуточных платежей, а Законом об электроэнергетике предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Таким образом, начисление пени на промежуточные платежи возможно при наличии в договоре условия о возможности ее начисления, однако такое условие отсутствует. Данный вывод не противоречит, а наоборот подтверждается приведенной апеллянтом судебной практикой. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-7297/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Д.А.Белов

         Г.В.Казакова