АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17849/2021

24 сентября 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21-23 сентября 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Агро», Самарская область, 

г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», г. Люберцы, р.п. Томилино, Московская область

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, протокол №1/2020 от 16.09.2020, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Агро» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору №КР 728 от 01.02.2021 в сумме 9 716 250 руб., неустойки в сумме 1 165 950 руб. за просрочку аванса, согласно п. 9.5 договора за период с 21.02.2021 по 20.06.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

До перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг по договору №КР 728 от 01.02.2021 в сумме 9 716 250 руб., неустойку в сумме 553 826 руб. 25 коп. за период с 01.03.2021 по 26.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 136 руб. 32 коп. за период с 27.04.2021 по 20.06.2021.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 сентября 2021 года до 23 сентября 2021 года до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Терминал Агро» и ответчика ООО «Гарант Плюс» заключен договор №КР 728 (л.д.17-18). 

Согласно пункту 1.1 договора и спецификациям №1 от 01.02.2021, №2 от 02.02.2021, №3 от 05.02.2021 к договору ООО «Гарант Плюс» обязалось поставить для «Терминал Агро» масло соевое нерафинированное, сорт первый в общем объеме не менее 250 тонн.

ООО «Терминал Агро» согласно пункту 4.1 договора в период с 01.02.2021 по 05.02.2021 уплатило аванс в сумме 9 716 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 01.02.2021, №34 от 02.02.2021, №37 от 05.02.2021 на общую сумму 9716250 руб.

Согласно пункту 3.3 Спецификации №3 от 05.02.2021 срок поставки последней партии товара - до 20 февраля 2021 года.

Однако до настоящего времени товар ООО «Гарант Плюс» в адрес ООО «Терминал Агро» не поставлен, аванс не возвращен.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №15 от 27.04.2021, ответ на которую не поступил (л.д.25).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

26.08.2021 судом в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» направлен запрос о том, производилось ли банком списание денежных средств в сумме 1 943 250 руб. 00 коп. с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего ООО «Терминал Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, на основании платежного поручения №31 от 01.02.2021; денежных средств в сумме 3 886 500 руб. 00 коп. с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего ООО «Терминал Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО КБ «УБРИР» г.Екатеринбург, на основании платежного поручения №34 от 02.02.2021; денежных средств в сумме 3 886 500 руб. 00 коп. с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего ООО «Терминал Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО КБ «УБРИР» г.Екатеринбург, на основании платежного поручения №37 от 05.02.2021; были ли указанные денежные средства возвращены банком получателя платежа обратно на указанный расчетный счет ООО «Терминал Агро» (с приложением подтверждающих документов).  

Из ответа на запрос суда следует, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» подтверждает списание денежных средств с расчетного счета 

<

***> ООО «Терминал Агро» (ИНН 

<

***>) на основании указанных платежных поручений; сообщает, что указанные денежные средства не возвращались банком получателя платежа на расчетный счет 

<

***> ООО «Терминал Агро».

Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 9 716 250 руб. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 9 716 250 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 553 826 руб. 25 коп. за период с 01.03.2021 по 26.04.2021 за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки в случае не передачи товара в срок. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 01.03.2021 по 26.04.2021 составляет 553 826 руб. 25 коп. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 553 826 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 136 руб. 32 коп. за период с 27.04.2021 по 20.06.2021.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13. 

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то начисление их возможно после заявления истцом требования о возврате предоплаты. Такое требование заявлено в претензии №15 от 27.04.2021 (л.д.25). 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составляет 74 136 руб. 32 коп. за период с 27.04.2021 по 20.06.2021.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что истцом произведен расчет процентов без учета меняющейся ключевой ставки за соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 74 003 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74720 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», г. Люберцы, р.п. Томилино, Московская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Агро», Самарская область, г. Тольятти 10344079 руб. 46 коп., в том числе: основной долг по договору №КР 728 от 01.02.2021 в сумме 9 716 250 руб., неустойку в сумме 553826 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74003 руб. 21 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», г. Люберцы, р.п. Томилино, Московская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74720 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина