ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-5227/2025

г. Самара

15 октября 2025 года

11АП-8298/2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21 мая 2025 года, мотивированное решение от 23 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5227/2025 (судья  

ФИО2) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании задолженности по договору-заявке № 32057 от 26 декабря 2024 года в размере 470000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4326 руб. 58 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Выбор» (далее – ООО «Хороший Выбор», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 32057 от 26.12.2024 в размере 470000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4326 руб. 58 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.05.2025, мотивированное решение от 23.06.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «Хороший Выбор» (заказчик) был заключен договор-заявка № 32057 от 26.12.2024 (далее – договор-заявка) на перевозку груза по маршруту: г. Иваново, Суздальская обл. – г.Мирный, Саха/Якутия.  

Дата и время погрузки – 27.12.2024 10 час. 00 мин., дата и время выгрузки – до 16.01.2025 20 час. 00 мин. в зависимости от погодно-дорожных условий. Перевозка должна быть осуществлена самим истцом в качестве водителя на транспортном средстве Ситрак г/н 

<

***> с прицепом г/н ЕС3476/77.  

По условиям договора-заявки размер платы согласован в размере 970000 руб., срок оплаты: 450000 руб. – 1 банковский день после погрузки, остальное по сканам ТТН, ТРН и всех бухгалтерских документов в течение 1-3 банковских дней.  

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки заказчик-экспедитор имеет право применить к перевозчику штрафные санкции за опоздание на загрузку/выгрузку в размере 10% от ставки на перевозку. За опоздание на разгрузку прибавляется штраф за каждые новые сутки опоздания в размере 10% от ставки за перевозку. Заказчик-экспедитор имеет право удержать сумму штрафа путем одностороннего зачета из суммы вознаграждения за перевозку груза.  

Факт исполнения обязательств по перевозке груза подтверждается транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.  

Согласно исковому заявлению транспортные услуги оплачены частично в размере 500000 руб. (платежные поручения № 203 от 26.12.2024 на сумму 450000 руб. и № 24 от 28.01.2025 на сумму 50000 руб.), в связи с чем задолженность ответчика по договору-заявке составила 470000 руб.  

Вместе с тем, в уведомлении о зачете от 05.02.2025 ответчик указал на удержание 470000 руб. и заявил требование об уплате неустойки за опоздание транспортного средства на разгрузку в размере 209000 руб., исходя из следующего.  

Дата и время выгрузки в договоре-заявке согласованы до 20 час. 00 мин. 16.01.2025 в зависимости от погодно-дорожных условий, однако согласно транспортной накладной транспортное средство прибыло 23.01.2025, то есть автомобиль опоздал на выгрузку на 7 суток.  

Согласно уведомлению о зачете от 05.02.2025 по расчету ответчика неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 3 договора-заявки, за опоздание транспортного средства на разгрузку составила 679000 руб. (10% Х 970000 руб. Х 7 суток), из которых 470000 руб. удержаны из суммы вознаграждения за перевозку груза.  

Полагая, что сумма удержанной неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Право взыскания штрафа в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки доставки груза в силу части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта имеет только грузополучатель с перевозчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979).  

ООО «Хороший Выбор» в товарно-транспортной накладной ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя не значится.  

Доказательства того, что грузоотправитель или грузополучатель выдвигали какие-либо требования к перевозчику за просрочку доставки груза, материалы дела не содержат.  

Пунктом 79 Правил перевозок грузов также предусмотрено составление акта при просрочке доставки груза, однако при получении груза грузополучателем такой акт не составлялся. Груз был получен грузополучателем в полном объеме без каких-либо претензий и отметок в сопроводительных документах.  

В данном случае ООО «Хороший Выбор» являлось посредником между грузоотправителем и грузополучателем.  

Истец своевременно приступил к выполнению указанных в договоре-заявке условий, 27.12.2024 подал автотранспортное средство под погрузку, загрузился и направился по пути следования. Маршрут до конечной точки составил 9176,5 км, который растянулся через всю Россию, с учетом непрогнозируемых погодных условий на различных ее территориях и предновогодних пробок в договоре-заявке в графе даты прибытия груза присутствует пометка «в зависимости от погодно-дорожных условий», что явно свидетельствует о том, что ответчик отчетливо понимал, что в связи с суровыми погодными условиями (а в указанный период температура воздуха находилась в пределах от -28 до -42 градусов) присутствует такой фактор, как переезды через ледовые переправы, образуются трудности с передвижением, что часто вызывает задержку по доставке груза в те регионы и задержка не зависит от действий или бездействия истца, ни одна из сторон не могла разумно предвидеть возникшие обстоятельства, поэтому в дате прибытия и была сделана пометка, которая позволяла избежать ответственности за нарушение сроков доставки, которые не являлись прямым или косвенным результатом действия или бездействия одной из сторон.  

Истец в указанных обстоятельствах действовал в рамках договора-заявки, регулярно уведомлял контактное лицо ответчика о непредвиденных обстоятельствах, никаких претензий ни со стороны грузоотправителя, ни со стороны ответчика заявлено в процессе перевозки не было.  

Груз прибыл в место разгрузки 23.01.2025. По согласованию с грузополучателем утром 24.01.2025 была осуществлена разгрузка с разъездом по 6 (шести) складам грузополучателя, которые также не значились в договоре-заявке. После разгрузки, которая производилась на протяжении всего дня, были подписаны товарно-транспортные накладные без пометок о том, что груз прибыл 24.01.2025, грузополучатель был очень доволен и выразил благодарность истцу, а позже направил письмо с уведомлением о том, что никаких претензий не имеет и никаких неустоек предъявлять не будет.  

После получения подписанных грузополучателем товарных накладных экспедитор в соответствии с договором-заявкой направил их сканы по указанной в договоре-заявке почте ответчика, при этом по просьбе самого ответчика дополнительно отправил оригиналы документов грузоотправителю.  

Со стороны истца не было намерений умышленно или преднамеренно задержать доставку груза, им были предприняты все необходимые меры, он регулярно сообщал о возникающих трудностях, фактической продолжительности перевозки, которая не превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком в тех обстоятельствах, которые в настоящее время складываются в сфере международных перевозок.  

К тому же в договоре-заявке не отражено, что ответчик как посредник несет ответственность за несвоевременную выгрузку, и может быть привлечен к ответственности за данное нарушение условий договора. Перевозчик несет ответственность за перевозку груза, а сумма штрафа должна быть пропорциональной убыткам, причиненным грузополучателю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

С учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 470000 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в связи с необоснованно начисленной и удержанной из причитающегося истцу вознаграждения суммы неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 3 договора-заявки, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 указанного Кодекса.  

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор-заявка носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.  

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 ГК РФ, а также специальных нормативных актов – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в силу вышеуказанных норм права у ответчика перед истцом возникло обязательство по внесению провозной платы в размере 970000 руб. и с учетом произведенной оплаты в размере 500000 руб. задолженность по договору-заявке составила 470000 руб.  

Вместе с тем, ссылаясь на допущенное истцом опоздание транспортного средства на разгрузку на 7 суток, ответчик начислил неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 3 договора-заявки, в размере 679000 руб. (расчет: 10% Х 970000 руб. Х 7 суток) и направил в адрес истца уведомление о зачете от 05.02.2025, в котором указал на удержание начисленной неустойки (штрафа) в размере 470000 руб. из причитающегося истцу вознаграждения и заявил требование об уплате неустойки за опоздание транспортного средства на разгрузку в размере 209000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Наряду с другими основаниями прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).  

Из взаимосвязанных положений статей 154 и 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой не требуется согласия другой стороны.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исходя из буквального толкования условий пункта 3 договора-заявки, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласована ответственность истца (экспедитора) перед ответчиком (заказчиком) за опоздание транспортного средства на разгрузку в виде неустойки (штрафа) в размере 10% от ставки за перевозку (970000 руб.) за каждые сутки опоздания и право ответчика удержать сумму штрафа путем одностороннего зачета из суммы вознаграждения за перевозку груза.  

При таких обстоятельствах ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979, согласно которой право взыскания штрафа в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки доставки груза в силу части 11 статьи 34 Устава имеет только грузополучатель с перевозчика, является необоснованной, поскольку в данном случае ответственность истца (экспедитора) предусмотрена условиями заключенного сторонами договора-заявки.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по подаче транспортного средства на разгрузку в обусловленный договором-заявкой срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, равно как и доказательств того, что нарушение сроков имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока подачи транспортного средства на разгрузку по договору-заявке по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ.  

Поскольку факт опоздания транспортного средства на разгрузку подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, проверив расчет неустойки и признав его правильным в размере 679000 руб. (расчет: 10% Х 970000 руб. Х 7 суток), руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10-15, 19 Постановления № 6, правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 и от 19.06.2012 № 1394/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и условий для проведения ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму начисленного по договору-заявке штрафа в размере 470000 руб., поскольку предъявленные к зачету требования являются однородными, срок исполнения требований наступил, требования являются встречными, при этом стороны наличие задолженности в рамках зачета не оспорили.  

Вместе с тем, полагая, что сумма удержанной неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная ответчиком неустойка (штраф) за опоздание транспортного средства на разгрузку в сумме 679000 руб. (расчет: 10% Х 970000 руб. Х 7 суток) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 70000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору-заявке, добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также фактические обстоятельства доставки и получения груза, явную несоразмерность установленной договором-заявкой неустойки (штрафа в размере 10% от ставки за перевозку в размере 970000 руб.), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по подаче транспортного средства на разгрузку.  

Поскольку суд апелляционной инстанции по заявлению истца применил к неустойке (штрафу), предъявленной ответчиком к зачету, положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 70000 руб., денежные средства в размере 400000 руб. (расчет: 470000 руб. – 70000 руб.), удержанные ответчиком из суммы причитающегося истцу вознаграждения за перевозку в соответствии с условиями пункта 3 договора-заявки, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4326 руб. 58 коп., начисленных на сумму 470000 руб. за период с 30.01.2025 по 14.02.2025 (16 дней) в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3682 руб. 19 коп., начисленных на сумму 400000 руб. за период с 30.01.2025 по 14.02.2025 (16 дней) в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (расчет: 400000 руб. Х 21% Х 16 дней : 365 дней).  

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 41 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21 мая 2025 года, мотивированное решение от 23 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5227/2025, отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, неосновательное обогащение в размере 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3682 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24439 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 8511 руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 руб., излишне уплаченную по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 16 февраля 2025 года 16:14:39 мск (идентификатор платежа 256402890354PFSG (СУИП)).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Морозов