Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-695/2021

02 августа 2021 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 и ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Войсковая часть 6790, ОГРН 

<

***> от 04.02.2004 г., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> б/н

адрес: 364024, 

<

...>, а/я 584 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-12», ОГРН 

<

***> от 26.05.2008 г., ИНН 

<

***>, адрес: 366312, 

<

...> 64

третье лицо: Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, ОГРН 

<

***> от 25.12.2003 г., ИНН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...>,

об обязании произвести капитальный ремонт 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 директор, ФИО5 и ФИО6 по доверенности  

от третьего лица - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по доверенности

ус т а н о в и л:

Войсковая часть 6790 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-12» (далее – общество, ООО «Феникс-12») об обязании произвести капитальный ремонт дымовых труб котельных, расположенных в войсковых частях 4156 и 6780 ВНГ России.

В дальнейшем истец уточнил иск и просил обязать ответчика произвести ремонт в срок к 15 октября 2021 г.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения принятых на себя по договорам аренды нежилых помещений – котельных на территориях воинских частях 4156 и 6780, обязательств произвести капитальный ремонт дымовых труб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснив, что истец капитальный ремонт дымовых труб не произвел за свой счет в рамках ранее заключенных договоров аренды на эти котельные, хотя и был извещен о необходимости этого, а также считают заключенные договоры аренды ничтожными в силу прямого указания в Федеральном законе от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении). Подробнее доводы изложены в отзывах.

Представители третьего лица также считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует концессионное соглашение, на основании которого последний мог бы производить амортизационные начисления, за счет которых в дальнейшем должен был бы произвести капитальный ремонт. В сложившейся ситуации производство капитального ремонта за счет арендатора может повлечь увеличение размера платы вносимой гражданами (военнослужащими) платы за коммунальные ресурсы, что будет нарушением запрета, установленного ст.157.1 Жилищного кодекса РФ на превышение предельных индексов изменения размера такой платы. 

Подробнее доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- 16 декабря 2020 г. договор №161 (далее – договор №161) о передаче в аренду федерального имущества, котельной с оборудованием и складом топлива на куб.м. Войсковой части 4156 г. Грозный общей площадью 313,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> т.1 л.д.54-64);

- 16 декабря 2020 г. договор №163 (далее – договор №163) о передаче в аренду федерального имущества, котельную с оборудованием общей площадью 341,40 кв.м., расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес на землях госхоза ГУМС в/ч 6780 (т.1 л.д.43-53).

К договору №161 сторонами подписан протокол разногласий от того же числа, в котором условие о капитальном ремонте за счет арендатора исключено (т.2 л.д.121-122).

Имущество передается в аренду в целях первоочередного обеспечения тепловой энергией для нужд отопления, горячего водоснабжения и пароснабжения потребителей войсковой части 3025 войск национальной гвардии России, а также иных потребителей - п.1.2 договоров.

 В пункте 4.3.5 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать котельные в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием объектов, не допускать ухудшение состояния котельных.

02 апреля 2021 г. Командир Войсковой части 6790 обратился к обществу с письмом о том, что на котельной войсковой части 6780 произошло нарушение целостности дымовой трубы на высоте 15 метров в месте крепления первого пояса оттяжек (т.1 л.д.36) и последнему необходимо в кратчайшие сроки произвести демонтаж верхней части трубы и в дальнейшем капитальный ремонт.

В ответе ООО «Феникс-12» сообщило, что демонтаж произведен (т.1 л.д.35). По результатам обследования технического состояния дымовой трубы, заключение           №3С-009-2018/к (т.2 л.д.3-5), труба признана годной к эксплуатации. 

Согласно заключению №3С-010-2018/ч (т.2 л.д.1-2), дымовая труба котельной войсковой части 4156 непригодна к эксплуатации в виду недопустимого утонения тела трубы. 

Из дальнейшей переписки сторон следует, что истом ответчику предложено произвести капитальный ремонт дымовых труб вышеуказанных котельных за свой счет согласно условиям договоров №№161 и 163, на что общество ответило отказом в виду несогласия Госкомцена на включение этих расходов в тариф за тепловую энергию                  (т.1 л.д.33, 34, 36, 37, 38, 39, 40-41, 42). 

Считая такой отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к произведению капитального ремонта не позднее начала отопительного сезона.

Однако им не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения – ч.1 ст.422 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Законом о  теплоснабжении данная обязанность закреплена уже за арендатором в силу пп.2 ч.1 ст.28.3.

Однако с одним условием.

Так, согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 23 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрена возможность заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящейся в государственной или муниципальной собственности в ходе проведения аукциона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Из приведенных положений закона следует, что передача объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только при заключении концессионного соглашения либо в случае заключения между сторонами договора аренды по результатам конкурса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество, переданное по договору аренды №161, введено в эксплуатацию в 2008 году, имущество, переданное в аренду по договору №163, введено в эксплуатацию в 2006 году, т.е. спорные договоры заключены в отношении объектов теплоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых значительно превышает установленные законом пять лет.

Соответственно, в силу изложенного и положений статей 3, 4 Закона N 115-ФЗ стороны договора были обязаны заключить концессионное соглашение для передачи объектов аренды во временное пользование ООО «Феникс-12».

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку в отношении спорного имущества между сторонами заключены договоры арнеды, которые не являются концессионным соглашением, то следует признать, что, что обе сделки являются ничтожными, поскольку при их заключении был нарушен явно выраженный в законе запрет в части порядка передачи во владение и пользование государственных сетей теплоснабжения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. № 08АП-8076/20 по делу                    № А81-11366/2019).

Как указывалось выше, ничтожные сделки не порождают юридических последствий, то есть предусмотренных такими сделками прав и обязанностей ее сторон.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам.

Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом, в нарушение регулирующих спорные отношения законодательства, заключены договоры аренды вместо концессионных соглашений, позволяющих компенсировать расходы арендатора в случаях, когда законом обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества закреплена за ним.

В таких условиях, удовлетворение иска Войсковой части 6790 и переложение расходов на проведение капитального ремонта, без возможности дальнейшей компенсации таких расходов в том числе и путем включения в плату за услуги теплоснабжения, способно причинить экономический ущерб обществу. 

Истец, требуя обязать арендатора произвести за свой счет капитальный ремонт оборудования объектов теплоснабжения со ссылкой на факт заключения договоров №161 №163, по сути действует недобросовестно в целях получения необоснованной выгоды, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Также суд находит обоснованными следующие доводы Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075 расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ, регулируемых организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под капитальными вложениями (затратами) понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих мероприятий, приобретение оборудования, инструмента и другие затраты.

В данном случае расходы на капитальный ремонт дымовых труб подлежат включению в инвестиционную программу в соответствии с Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 г. № 410. 

Основным источником финансирования инвестиционной программы является амортизационные отчисления, продажа основных фондов и других видов актов.

Однако, ООО «Феникс-12» не имеет оснований начислять амортизацию на основные фонды (основные средства), которые переданы ей по договорам аренды. Основанием для начисления теплоснабжающей организацией амортизации на основные фонды (основные средства) могло бы явиться концессионное соглашение, которое сторонами не заключено. Войсковая часть 6790 является балансодержателем всего имущественного комплекса военных городков войсковой части 3025, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 6790 СКО ВНГ России.

Общество вносит арендодателю арендную плату, возмещающую, в том числе амортизацию на это имущество. 

Арендная плата — плата за пользование взятого в аренду имущества. Размер арендной платы, сроки и другие условия платежа предусматриваются договором между арендатором и арендодателем. В зависимости от условий договора арендная плата может включать часть амортизационных отчислений от стоимости арендованного имущества, средства, передаваемые арендодателю для ремонта арендованного имущества (зданий, оборудования) по истечении срока аренды, и часть прибыли, которую получает арендатор от использования этого имущества.

Статья 28.3 закона о теплоснабжении содержит обязанность арендатора произвести капитальный ремонт арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г.               № 1075, в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, входят затраты на ремонт основных средств. 

Действующая методология тарифообразования в сфере теплоснабжения не допускает возможности определения величин расходов, относимых на капитальный ремонт прямым счетом в тариф на тепловую энергию.

 С учетом данного положения, Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики не имеет правовых оснований для включения в тарифы на тепловую энергию расходов на капитальный ремонт.

Поскольку ремонтные мероприятия (капитальный ремонт) относятся к реконструкции и техническому перевооружению, следовательно, расходы должны финансироваться не из средств себестоимости тарифа на тепловую энергию (в составе ремонтных работ), а за счет инвестиционной составляющей, учитываемой в составе необходимой валовой выручки на основании согласованной и утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы, основным источником финансирования которой является амортизационные отчисления по своему прямому назначению - воспроизводство основных средств.

 Наличие инвестиционной программы – обязательное требование к ресурсоснабжающим организациям, которые планируют строительство или реконструкцию объектов коммунального хозяйства (расходы на капитальный ремонт) на базе концессионного соглашения.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее – предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее – Основы), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 предусмотрено, что предельные индексы не могут превышать индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину предельно допустимого отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов, за исключением случаев, предусмотренных разделом IV Основ.

При этом, включение в тариф расходов на ремонтные мероприятия без утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы приведет к необоснованному увеличению размера тарифа на услуги тепловой энергии, что в свою очередь приведет к значительному росту размера платы граждан за коммунальные услуги более чем на величину допустимого отклонения по Чеченские Республике. Что является грубым нарушением требований выше обозначенных федеральных и региональных правовых актов.

Ссылку ответчика на ранее заключенные договоры №3 от 01.01.2016                     (т.1 л.д.135-151) и №4 от 01.01.2016 (т.1 л.д.152-167), по условиям которых капитальный ремонт должен был быть произведен истцом, осведомленным о необходимости этого, за свой счет в период действия этих договоров, суд находит несостоятельной, поскольку данные договоры также заключены с нарушением действующего законодательства.

Довод о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на последующее включение расходов на капитальный ремонт котельных в тариф на тепловую энергию судом также не принимается, поскольку не имеет правового значения при фактических обстоятельствах настоящего спора (ничтожность сделок), а кроме того, выяснение действительной воли сторон при заключении сделки подлежит выяснению, как указано в ст.431 ГК РФ, только в случае неясности каких-либо условий договора. Таких неясностей договоры №161 и №163, по мнению суда, не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В связи с отказом в удовлетворении иска Войсковой части 6790 оснований для взыскания пошлины с какой-либо из сторон в доход федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 6790 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                           Р.В. Исмаилов