﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48690/2016

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Пятачок Амфибия»;

от Чернышевой И.С. представитель Александров В.А., доверенность от 30.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17029/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-48690/2016/сд.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятачок Амфибия» конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей Должника в пользу ООО «Пятачок пушистый» на общую сумму 13 202 000 руб. и применении последствий недействительности этой сделки. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Согласно апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Баринов С.Л. считает определение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям:

-заявитель считает, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а срок исковой давности составляет три  года исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ. По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь не ранее 21.12.2018. Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился 14.02.2019, срок исковой давности не пропущен;

- заявитель утверждает, что суд не учел афилированность должника и ответчика, что указывает на осведомленность ответчика о деятельности должника, его неплатежеспособности и недостаточности у ООО «Пятачок Амфибия» имущества для удовлетворения требований. По мнению заявителя, из этого следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- заявитель также считает, что суд не учел, что признак банкротства возник 15.09.2006, то есть уже на дату совершения оспариваемой сделки;

- также заявитель был лишен возможности обратиться в суд ранее о признании сделок должника недействительными, поскольку бывшие руководители должника Чепнышева И.С., Шакиров А.Л. и бывший конкурсный управляющий Кононов С.А, находясь в тесной взаимосвязи и сговоре, препятствовали получению необходимых документов;

- оспариваемая сделка попадает под все признаки оспоримых сделок должника по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании конкурсный управляющий Баринов С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Чернышевой И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 №230. 

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 (после отстранения арбитражного управляющего Кононова С.А.)конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ответчику с расчетного счета должника №40702810920000000287, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в период с 29.07.2015 по 21.04.2016 перечислены денежные средства в размере 13202000 руб. Посчитав, что произведенные платежи являются недействительными сделками применительно положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Возражая против заявления учредителя должника Чернышевой И.С. о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с 21.06.2018 (с даты получения конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника №40702810920000000287, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился 14.02.2019, то есть с пропуском годичного срока с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (04.04.2017) и возложения на арбитражного управляющего Кононова С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником. Объективных доказательств невозможности получения арбитражным управляющим Кононовым С.А. информации, необходимой для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим Бариновым С.Л. не представлены.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, нет оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2019 по делу №  А56-48690/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пятачок Амфибия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Д.В. Бурденков

       А.Ю. Слоневская