ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55141/2024-ГК

Дело № А40-22189/23

город Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-22189/23 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств по договору услуг от 01 апреля 2019 г. № 0313-у/19 в размере 673 042 руб. 92 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное  учреждение  "Всероссийский    научно-исследовательский  институт радиоэлектроники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального    предпринимателя    ФИО1 неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за период пользования имуществом в размере 187 709  рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557  рублей 20 копеек,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2011) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2022, ИНН: 

<

***>) взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 187 709 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. Судом первой инстанции принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2011) от встречного искового заявления о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2022, ИНН: 

<

***>) необоснованно уплаченных денежных средств по договору услуг от 01 апреля 2019 г. №0313-у/19 в размере 673 042 руб. 92 коп., производство по делу № А40-22189/23-64-188 по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу которым взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 688 409,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 333‚23 рубля.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП    «МНИИРИП»    (правопредшественником    ФГБУ    «ВНИИР», истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды №  0312-а/19-05  от 01.04.2019  (далее - Договор  аренды), соответствии с которым ФГУП «МНИИРИП» передало во временное владение и пользование ИП ФИО1 для организации общественного питания часть здания - нежилое помещение № 7а, общей площадью 29,1 кв. м., расположенное на четвертом этаже нежилого помещении  лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0100803:184.

Указанное недвижимое имущество является федеральной собственностью, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

09 февраля 2022 года в соответствии с Указом Президента РФ от 18.06.2021 № 37Д, распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2021 № 1922-р, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.08.2021 № 2932 ФГУП «МНИИРИП»  было  реорганизовано   в   форме   преобразования  в   Федеральное  государственное   бюджетное   учреждение   «Всероссийский   научно-исследовательский институт радиоэлектроники».

11.08.2022 в ходе прокурорской проверки, которая проводилась в отношении ФГБУ «ВНИИР», было выявлено, что в период действия Договора аренды ИП ФИО1 помимо помещения, предоставленного на основании Договора аренды, фактически были заняты и использовались в своей деятельности без наличия правовых оснований смежные помещения № 5 (5,2 кв.м), № 6 (8,5 кв.м), № 7 (42 кв.м), расположенные на четвертом этаже нежилого здания лабораторного корпуса. Плату за пользование вышеуказанными помещениями ИП ФИО1 не вносила.

Как следует из объяснений начальника сектора аренды службы правового обеспечения ФГБУ «ВНИИР» ФИО4 приказом от 03.12.2020 №1470 «О создании комиссии для проведения аудита площадей, занимаемых арендаторами» была создана комиссия, результатом работы которой стал акт проверки от 22.12.2020 с перечнем выявленных нарушений, в котором в том числе указано, что ИП ФИО1 пользуется помещениями общей площадью 78,8 кв.м. без оформления договора аренды, а также не осуществляет оплату за пользование указанными помещениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-48957/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-72456/2022 ИП ФИО1 повторно привлечена к административной ответственности части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанными судебными актами установлено, что в период с 17.01.2012 года по август 2022 года ИП ФИО1 фактически использовала недвижимое имущество, расположенное на, четвертом этаже нежилого здания лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0100803:184, находящееся в федеральной собственности, без наличия правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение.

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 0312-а/19-05 от 01.04.2019 стоимость одного квадратного метра арендуемых помещений в год составляет 6 742 рубля 82 копейки, в том числе НДС 20% - 2 725 рублей 22 копейки.

В связи с заключением договора аренды федерального недвижимого имущества № 0312-а/19-05 от 01.04.2019г между ФГБУ «ВНИИР» (Исполнитель по договору) и ИП ФИО1 (Заказчик по указанному договору) заключили договор на оказание услуг от 01 апреля 2019года №0313-у/19.

Согласно п. 5.1 Договора на оказание услуг от 01 апреля 2019 года  №0313-у/19 стоимость составляет 10 142  рубля 81 копейка в месяц, в т.ч. НДС 20 % - 1 690  рублей 47 копеек, кроме того при наличии приборов учета ИИ ФИО1 оплачивает стоимость фактически потребленной электроэнергии, воды (стоков) согласно показаниям приборов учета.

Учитывая, что в период действия договора аренды арендатор без установленных законом или сделкой оснований пользовался смежными помещениями площадью 55,7 кв.м, не внося за это арендную плату, у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 187 709 рублей 89 копеек за период с 22.12.2020 по 17.08.2022 исходя из  Отчета об оценке рыночной стоимости № АО-976/23.

На основании Отчета об оценке рыночной стоимости № АО-976/23, принимая во внимание контррасчет ответчика,  неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 187 709 рублей 89 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 187 709 рублей 89 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ответчик не своевременно  возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.12.2020г. по 31.12.2021г.  в размере 557  рублей 20 копеек, согласно представленному уточненному   расчету. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 22.12.2020г. по 31.12.2021г.  в размере 557  рублей 20 копеек.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  отклонено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из ходатайства от 03.06.2024 года истец обратился в суд с требованием в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований по делу № А40-22189/23-64-188, где просил суд взыскать с ИП ФИО1 «сумму неосновательного обогащения в размере не внесенной арендной платы за период пользования имуществом в размере 187709,89руб. за период с 22.12.2020 по 17.08.2022года, расходы на уплату госпошлины и проценты за пользование денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 05.06.2024.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Таким образом, истец в соответствии со ст. статьи 49 АПК РФ реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований заявил окончательное требование исходя из фактических обстоятельств дела в размере 187 709,89 руб. за период с 22.12.2020 по 17.08.2022года, расходы на уплату госпошлины и проценты за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с уточненными требованиями от 03.06.2024 года в порядке ст.49 АПК РФ решением от 15 сентября 2024года по делу № А40-22189/23-64-188 удовлетворил полностью и взыскал с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере не внесенной арендной платы за период пользования имуществом в размере 187 709,89руб. за период с 22.12.2020 по 17.08.2022года, расходы на уплату госпошлины и проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-22189/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                       

                                                                                                                     Левченко Н.И.