ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14337/2024

29 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-14337/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор субаренды нежилого помещения № 895/21 от 26.10.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ответчик, Общество) о внесении с 08.11.2023 изменения в заключенный сторонами договор субаренды нежилого помещения № 895/21 от 26.10.2021, изложив пункт 4.2.2 договора в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы рассчитываются исходя из стоимости 1 (одного) кв.м арендуемой площади, а именно – 564,85 руб., и составляет 72 187 руб. 83 коп. в месяц, НДС не облагается».

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения настоящего спора по существу в суде апелляционной инстанции от Предпринимателя в дело поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-14337/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – в размере 50 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В представленном в апелляционный суд Предпринимателем отказе от иска от 16.12.2024 содержится указание на то, что данный отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленного в рамках настоящего дела требования (направлением в адрес истца дополнительного соглашения об изменении стоимости арендной платы).

Однако в судебном заседании 18.12.2024 представитель Общества выразил несогласие с указанным обстоятельством, дал подробные пояснения по данному вопросу, изложенные в письменном виде в возражениях от 18.12.2024.

В частности Общество сосалось на следующее.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о внесении изменений в заключенный сторонами договор субаренды нежилого помещения, в части изменения (повышения) размера постоянной части арендной платы с 08.11.2023 и установления ее в размере 564,85 руб. за 1 кв.м и 72 187 руб. 83 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 суде внес изменения, в заключенный сторонами договор субаренды нежилого помещения, в редакции, предложенной Предпринимателем, как относительно даты, с которой подлежит изменению арендная плата, так и в отношении ее размера.

Из материалов дела видно, что на стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции Общество указывало, что готово повысить арендную плату, но не с 08.11.2023, а с 01.06.2024. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком посредством приложения к дополнительной позиции по делу от 05.08.2024, которая содержится в материалах электронного дела, была представлена переписка с Предпринимателем в мессенджере Telegram, в которой истцу был направлен на ознакомление и согласование проект дополнительного соглашения от 17.05.2024 №1 к договору субаренды о повышении постоянной части арендной платы с 01.06.2024; а также доказательства повторного направления проекта указанного дополнительного соглашения, подписанного со стороны Общества, Предпринимателю сопроводительным письмом от 12.07.2024 (почтовое отправление: 60301197011988).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отравление получено истцом 16.08.2024, то есть до вынесения судом первой инстанции решения.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель направление вышеназванного проекта дополнительного соглашения в качестве добровольного удовлетворения его требований не рассматривал, настаивал на необходимости изменения арендной платы именно с 08.11.2023, а не с 01.06.2024, как было предложено Обществом.

Таким образом, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что по существу настоящий спор возник между сторонами именно в отношении даты, с которой следует вносить изменения в договор субаренды.

Как указывает Общество, каких-либо иных дополнительных соглашений, в том числе об увеличении размера арендной платы с даты, указанной истцом в иске (08.11.2023), либо с иной даты, ответчик в адрес истца не направлял. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем обратного не доказано.

Определением от 18.12.2024 апелляционный суд предлагал истцу представить в дело письменные пояснения по обстоятельствам, с которыми Предприниматель связывает факт добровольного удовлетворения Обществом предъявленного иска, при необходимости скорректировать ходатайство об отказе от иска, исключив из его содержания соответствующую мотивировку, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако Предприниматель мотивированных возражений относительно пояснений ответчика в дело не направил, обстоятельства, на которые сослался ответчик, ничем не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорной ситуации, отказ Предпринимателя от иска, обусловленный фактом направления ему дополнительного соглашения от 17.05.2024 №1 к договору субаренды о повышении постоянной части арендной платы с 01.06.2024, а не с 08.11.2023, не может быть квалифицирован как заявленный в связи добровольным удовлетворением Обществом предъявленного в рамках настоящего дела иска.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной при подаче иска госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Общества по существу не рассматривалась, заявителю применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о внесении с 08.11.2023 изменений в договор субаренды нежилого помещения № 895/21 от 26.10.2021.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-14337/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 № 218.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2024 № 650949.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк