Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12613/18

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года          

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговой Е.А., 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неглинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Дворец культуры «Мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту в размере 2.610.000 руб., неустойки в сумме 61.074 руб. 

третье лицо - Администрация города Лыткарино

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 12.02.2018, ФИО2, доверенность от 12.02.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.04.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неглинка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дворец культуры «Мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0848300051117000168_254677 от 19.09.2017  в размере  2.610.000 руб., неустойки в сумме 61.074 руб. 

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечена Администрацию города Лыткарино

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства и отзыве на исковое заявление требования в части суммы основного долга признал и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

19.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Неглинка»  (поставщик) и Муниципальным учреждением «Дворец культуры «Мир» (заказчик) заключен контракт № 0848300051117000168_254677 (далее – договор, контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить концертный рояль (далее - товар), согласно техническому заданию (приложение № 1) к настоящему контракту, в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять указанный товар и оплатить его. 

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 2.610.000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, общество с ограниченной ответственностью «Неглинка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Дворец культуры «Мир» задолженности по контракту                   № 0848300051117000168_254677 от 19.09.2017  в размере  2.610.000 руб., неустойки в сумме 61.074 руб. 

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Неглинка» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 27.09.2017                               № NegPK000005 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 2.610.000 руб., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Неглинка» о взыскании с Муниципального учреждения «Дворец культуры «Мир» задолженности в размере 2.610.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 61.074 руб.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 4.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобные доказательства ответчиком не представлены. 

Возражений в отношении расчёта неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 104,  167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Неглинка» удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального учреждения «Дворец культуры «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неглинка» задолженность по контракту в размере 2.610.000 руб., неустойку в сумме 61.074 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неглинка» государственную пошлину в размере 36.355 руб., уплаченных платежным поручением от 14.02.2018 № 11. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           М.А. Юдина