АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13528/2017

г. Ярославль

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой Ю.А., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 3639139.75 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании 3639139.75 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу №А82-8954/2016 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту № 4 от 03.06.2015 за ранний период, полагал, что удовлетворение исковых требований приведет к применению двойной ответственности за одно и то же нарушение, указал на просрочку заказчика, а именно: непредоставление для выполнения договоров с ПАО "МРСК-Центра" на технологическое присоединение вновь создаваемых объектов к сетям уличного освещения, что не позволяло приступить к выполнению работ по монтажу освещения и своевременному их окончанию, заявил о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что по настоящему делу предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2015 по 12.06.2017, в рамках дела №А82-8954/2016 рассматривалось требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2015 по 08.12.2015, полагал, что в соответствии с условиями контракта обязанность по согласованию порядка проведения работ с организацией, эксплуатирующей электрические сети наружного освещения возложена на подрядчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  23 октября 2017 года  до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел. 

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителей сторон до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

03.06.2015 между Территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №4, согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 8.1 - 8.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: 

<

...> в районе дома №29, корп. 5. Место выполнение работ: 

<

...> в районе дома №29 корп. 5. Начало выполнения работ: дата заключения контракта. Окончание выполнения работ не позднее 60 календарных дней со дня начала выполнения работ. Цена Контракта и порядок расчетов установлен разделом настоящего муниципального контракта. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчик в срок, установленный контрактом, работы не сдал.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 13.06.2017 на сумму 2 798 960,62 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, заказчик направил подрядчику требование № 01-14/1434 от 26.06.2017 об уплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Отсутствие уплаты неустойки послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.п. 8.1 – 8.3 Муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу №А82-8954/2016, вступившим в законную силу 09.02.2017, установлено, что актом от 03.08.2015 истец зафиксировал выполнение части работ на сумму 423 232,88 руб., невыполнение работ на сумму 2 375 727 руб. 74 коп. 

Доводы ответчика о просрочке заказчика и применении двойной меры ответственности судом отклоняются, как несостоятельные.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности (2 798 960,62 – 423 232,88) 2 375 727,74 руб. за период с 09.12.2015 по 12.06.2017 (552 дня) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,25 % составляет 3 369 139,75 руб. 

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 8,5 %.

По расчету суда неустойка с применением ключевой ставки ЦБ РФ 8,5 % составит 3 344 074,30 руб. ((2 798 960,62 – 423 232,88) х 8,5% х 0,03 х 552).

Сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 3 344 074,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на значительное превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером стоимости работ по контракту, истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возникновения реального ущерба. 

Истец возражал в отношении уменьшения неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная контрактом неустойка, рассчитанная с применением коэффициента 0,03 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), превышает стоимость выполненных работ по контракту, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее с применением коэффициента минимального коэффициента 0,01 ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на дату вынесения решения суда 8,5%.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 114 691,46 руб. ((2 798 960,62 – 423 232,88) х 8,5% х 0,01 х 552).

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 114 691,46 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 147,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.