ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16687/2016

08 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы:

         общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (регистрационный номер 08ап- 11921/2017),

          общества с ограниченной ответственностью «Питомник СВ» (регистрационный номер 08ап-11922/2017),

          общества с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко» (регистрационный номер 08ап-11923/2017),

          общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко» (регистрационный номер 08ап-11924/2017)

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу № А46-16687/2016 (судья Захарцева С.Г.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 11.07.2016 № 08-08/27 дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.10.2016 № 16-22/14185@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным,при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Питомник СВ», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко», общества с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Питомник СВ» – директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, решение № 5 от 30.05.2017) – после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» – конкурсный управляющий ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу № А46-15583/2016) – после перерыва представитель не явился; ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.06.2017 сроком действия по 30.11.2017); ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № б/н от 23.06.2017 сроком действия по 30.11.2017) – после перерыва представитель не явился; ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н  от 23.06.2017 сроком действия до 30.11.2017) – после перерыва представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО7 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-21/02613@ от 11.04.2017 сроком действия по 19.01.2018) – после перерыва представитель не явился; ФИО8 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-21/04389 от 21.06.2017 сроком действия по 19.01.2018); ФИО9 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-21/00069 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018); ФИО10 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-21/00038 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко» – ФИО11 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.02.2017 сроком действия 3 года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко» – ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2017 сроком действия три года) – после перерыва представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (далее – заявитель, ООО «КМЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 11.07.2016 № 08-08/27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.10.2016 № 16-22/14185@) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, недействительным. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питомник СВ» (далее по тексту – ООО «Питомник СВ»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко» (далее по тексту – ООО «Стандарт Молоко»), общество с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко» (далее по тексту – ООО «Кормиловское молоко»).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «КМЗ» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерном определении налогоплательщиком налоговых обязательств ООО «КМЗ» в 2013-2014 годах, заключающимся в дроблении выручки от реализации готовой продукции на выручку, полученную самим ООО «КМЗ» (находящегося на общей системе налогообложения) и выручку, полученную ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко», ООО «Кормиловское молоко» (применяющими в проверяемом периоде специальный налоговый режим – УСНО).

Арбитражный суд также признал соответствующим закону метод доначисления, использованный налоговым органом, указав, что совокупность собранных доказательств подтверждает факт того, что ООО «КМЗ» и «Стандарт молоко», «Питомник СВ», «Кормиловское молоко» подконтрольны одному лицу – ФИО12, а действия всех участников схемы носят согласованный характер и направлены на создание формального документооборота.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КМЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КМЗ»» указывает, что судом не исследовалась деловая цель осуществления деятельности ООО «КМЗ», а также не исследован вопрос наличия разумных экономических причин, по которым ООО «КМЗ» приняло решение не осуществлять работу с мелкими розничными магазинами (покупателями), находящимися в различных населенных пунктах Омской области, в связи с чем осуществляло непосредственно закуп сырого молока и производство молочной продукции только в интересах крупных клиентов. В целях же загрузки производственных мощностей налогоплательщиком оказывались услуги по переработке сырого молока в готовую продукцию для иных компаний. Руководитель Общества в проверяемый период ФИО12 в судебных заседаниях акцентировал внимание на том, что ООО «Кормиловский молочный завод» являлось убыточным предприятием. 25.05.2012 оно прекратило свою деятельность в связи с многолетними убытками по настоянию налогового органа путем реорганизации в качестве присоединения к вновь организованному ООО «КМЗ» (ИНН 

<

***>). Перед реорганизацией был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия и проработаны мероприятия, возможно позволявшие наладить безубыточную хозяйственную деятельность. В качестве антикризисных мер предприятие избавилось от приносящих в тот период времени убытки транспортного звена, закупающего молоко и развозящего продукцию, а также отказалось от работы с мелкими покупателями и сократило работников в сфере продаж и логистики.

В целях подтверждения данных доводов ООО «КМЗ» представлен отчет ФГБУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» от 03.07.2017, в котором проведен фактический финансовый анализ (анализ финансово-хозяйственной деятельности) ООО «КМЗ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также прогнозный анализ – анализ альтернативной деятельности ООО «КМЗ» за вышеуказанный период с условием, что ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт молоко», ООО «Питомник СВ» не существует, а существует одна организация ООО «КМЗ», которая выполняла бы хозяйственные функции всех вышеперечисленных организаций. Вывод, указанный в отчете, свидетельствует о следующем: альтернативная экономическая ситуация в условиях работы одной организации ООО «КМЗ» с передачей хозяйственных функций организаций ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт молоко», ООО «Питомник СВ» организации ООО «КМЗ» ведет к убыточности деятельности Общества и исключает возможность образования собственных источников финансирования у ООО «КМЗ», а, следовательно, осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМЗ» до 31.12.2014. При этом в приобщении данного отчета к материалам дела судом первой инстанции отказано по причинам, не указанным в судебном акте.

Далее ООО «КМЗ» указывает, что реальность финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко», ООО «Кормиловское молоко» и самостоятельность ведения ими предпринимательской деятельности с целью получения прибыли не может ставиться под сомнения в силу того, что каждое из указанных обществ является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, обособленным друг от друга, созданным в целях получения прибыли от осуществления ими хозяйственной деятельности; организации самостоятельно принимают управленческие решения; каждая из организаций-давальцев имела свой круг контрагентов, с которыми на постоянной основе велась финансово-хозяйственная деятельность; договоры с поставщиками молока заключались обществами от собственного имени, без какого-либо влияния со стороны руководства ООО «КМЗ», цена закупа молока с каждым поставщиком согласовывалась самостоятельно и не была равнозначной по цене приобретения молока ООО «КМЗ»; указанные общества самостоятельно заключали договоры об оказании транспортных услуг с организацией, имеющей соответствующий специальный транспорт (пищевые автоцистерны) (с ООО «Молочный завод «Кормиловский»); производственная база по адресу: 

<

...>, где находятся все четыре общества, включая ООО «КМЗ», не принадлежит последнему; заемные средства, вопреки утверждению Инспекции, возвращались обратном займодавцам, что в совокупности опровергает довод Инспекции о наличии формального документооборота и несамостоятельности третьих лиц.

Кроме того, как указывает ООО «КМЗ», налоговым органом не изучен ни производственный процесс предприятия, ни экономическая деятельность ООО «Кормиловский молзавод» в целом. По условиям технологического процесса переработка как давальческого, так и собственного сырья производилась совместно, поэтому готовый продукт невозможно индивидуализировать и разделить на продукцию, изготовленную из давальческого сырья и сырья, принадлежащего Обществу. Вместе с тем весь объем готовой продукции учитывался как продукция собственного производства, но аналитический учет велся по каждому предприятию-давальцу обособленно, что Инспекцией не опровергнуто.

ООО «КМЗ» также указывает, что судом первой инстанции дана оценка документам, не относящимся к деятельности ООО «КМЗ», а касающихся взаимоотношений ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт Молоко», ООО «Кормиловское молоко» и индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее по тексту – ИП ФИО12), даже не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В любом случае, как полагает податель апелляционной жалобы, самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта является отсутствие каких-либо допустимых доказательств наличия в действиях ООО «Кормиловский молзавод» умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов в бюджет.

Относительно доначисления недоимки по НДС в размере 15 350 354 руб. в связи с непредоставлением ООО «КМЗ» счетов-фактур, подтверждающих право на получение вычета по НДС, а также начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 477 805,70 руб. (с учетом решения УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе) ООО «КМЗ» указывает на объективное отсутствие у конкурсного управляющего Общества возможности восстановить первичные документы вследствие произошедшего пожара и взлома базы «1С:Предприятия» ООО «КМЗ», повлекшего уничтожение первичных данных, за столь короткий срок судебного разбирательства по настоящему делу. При этом ООО «КМЗ» в материалы дела представлены документы, согласно которым сумма НДС по предъявленным налогоплательщиком счетам-фактурам, не принятым налоговым органом, составляет 2 291 338,35 руб., из которых 530 234,25 руб. были подтверждены, в том числе и оригиналом товарной накладной.

ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» также не согласились с принятым арбитражным судом решением и обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «КМЗ» требований в полном объеме. 

Доводы апелляционных жалоб ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» сводятся, по сути, к утверждению о том, что все они являются действующими хозяйствующими субъектами, самостоятельно принимающими все необходимые для обеспечения своей деятельности решения.

Дополнительно ООО «Питомник СВ» указывает в своей апелляционной жалобе на то, что принятое решение существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку может повредить успешности дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности организации. У ООО «Питомник СВ», помимо ООО «КМЗ», имелись и другие контрагенты, а также транспортные средства – на основании договорных отношений.

Как пишет ООО «Кормиловское молоко» в своей жалобе, предпринимательская деятельность ООО «КМЗ» и ООО «Кормиловское молоко» не является тождественной, поскольку данные организации осуществляют самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Факт того, что руководителем ООО «КМЗ» и ООО «Кормиловское молоко» является одно лицо – ФИО12, не свидетельствует о формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами, также как и нахождение организаций в одном административном здании. Процесс взаимодействия ООО «КМЗ» и ООО «Кормиловское молоко» обусловлен исключительно экономическими причинами, которые не исследованы ни Инспекцией в ходе проверки, на арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

ООО «Стандарт Молоко» в своей жалобе также настаивает на отсутствии взаимозависимости с ООО «КМЗ» по причинам изложенным выше, обращая внимание на заключение договоров с поставщиками молока от собственного имени, наличие у общества транспортных средств в соответствии с заключенными с третьими лицами договорами транспортной экспедиции (оказания транспортных услуг). При этом арбитражным судом проигнорированы доводы руководителя ООО «Стандарт Молоко» ФИО13 о самостоятельности своей деятельности, высказываемые им на всем протяжении судебного разбирательства и в ходе выездной налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 1 по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы ООО «КМЗ», ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от МИФНС России № 1 по Омской области поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых Инспекция указывает, что налоговым органом собрана и представлена в материалы дела достаточная совокупность доказательств, опровергающая доводы о самостоятельности давальцев молока и свидетельствующая о согласованности действий налогоплательщика и давальцев.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «КМЗ» поступили дополнения к ней от 31.10.2017 и дополнения № 2 от 15.11.2017, в которых налогоплательщик дополнительно обращает внимание суда на то, что все третьи лица (ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко») являлись и в настоящее время являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, основной деловой целью которой является получение дохода. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «КМЗ», подтверждают и судебные акты, принятые по делу № А46-230/2017, в рамках которого рассматривалось заявление ИП ФИО12 к МИФНС России № 1 по Омской области о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2014 гг. 

От ООО «Стандарт Молоко» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, помимо ранее озвученных доводов, общество указывает на несоответствие действительности утверждения налогового органа о том, что ФИО13 работал директором продаж в ООО «КМЗ»; а также возражения на дополнение к отзыву МИФНС России № 1 по Омской области.

От ООО «КМЗ» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отчета ФГБУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» от 03.07.2017, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе; о вызове в качестве свидетеля специалиста, подготовившего указанный отчет, в порядке статьи 55.1 АПК РФ; о приобщении первичных документов (счет-фактур и товарных накладных), подтверждающих право на налоговый вычет, возможность представить которые в суд первой инстанции отсутствовала по причине нехватки конкурсному управляющему ООО «КМЗ» времени для сбора указанных доказательств и представления их в суд первой инстанции.

Представители ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, представители МИФНС России № 1 по Омской области – возражали.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше первичные документы и отчет к материалам дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове специалиста судом апелляционной инстанции отказано, поскольку мнение специалиста достаточно подробно и полно изложено в представленном отчете, который подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; какая-либо необходимость в даче специалистом устных пояснений из материалов дела не усматривается.

Рассмотрение дела по ходатайствам ООО «Питомник СВ» и ООО «Стандарт Молоко», заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.11.2017, откладывалось на 28.11.2017.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 1 по Омской области поступило дополнение к отзыву (оценка представленных ООО «КМЗ» документов и отчета о научно-исследовательской работе). 

От ООО «КМЗ» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено по причинам, изложенным выше. 

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2017, был объявлен перерыв до 01.12.2017. 

Информация об отложении и о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители ООО «КМЗ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» также поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах (с учетом дополнений), заявив аналогичные ООО «КМЗ» требования.

Представители МИФНС России № 1 по Омской области с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями к ним, отзыв на жалобы, дополнения к нему, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КМЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой 28.05.2016 составлен акт выездной налоговой проверки № 08-08/11.

05.07.2016 ООО «КМЗ» были представлены возражения на указанный акт с приложением подтверждающих собственные доводы документов.

11.07.2016 Инспекцией вынесено решение № 08-08/27 о привлечении ООО «Кормиловский молзавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 1 889 742,0 рубля;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 3 113 198,4 рублей;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 9 124 912,0 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 207 647,63 рублей.

Кроме того, указанным решением произведены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 724 355,0 рублей и НДС в размере 43 718 841 рубль, а также начислены пени в общей сумме 11 609 786,8 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.10.2016 № 16-22/14185@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части:

- доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 205 287,0 рублей, за 2014 год - в сумме 3 519 068,0 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 889 742,0 рубля;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 053 677,13 рублей;

- доначисления сумм НДС в размере 787 935,0 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2014 года, в виде штрафа в размере 157 587,0 рублей;

- начисления пеней в части отмененных сумм доначисленного НДС;

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 6 144 085,52 рублей (в связи с учетом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность), в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм НДС в размере 1 477 805,7 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм НДС в размере 4 562 456,0 рублей, по статье 123 НК РФ в отношении несвоевременно перечисленных сумм НДФЛ в размере 103 823,82 рубля.

Полагая, что решение Инспекции (с учетом решения Управления) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «КМЗ», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

21.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям. 

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления заявителю спорных суммы налогов, пени, санкций послужил вывод налогового органа о формальном использовании ООО «КМЗ» деятельности ООО «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко» путем создания соответствующей схемы по занижению налогооблагаемой прибыли и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, то есть направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании добытых в период её проведения доказательств было установлено, что указанные организации подконтрольны одному лицу – ФИО12, их деятельность носит подконтрольный характер и направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль организаций и налога па добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Возражая против изложенной позиции налогового органа, ООО «КМЗ», ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» в апелляционных жалобах указывают, что реальность финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко», ООО «Кормиловское молоко» и самостоятельность ведения ими предпринимательской деятельности с целью получения прибыли не может ставиться под сомнения в силу того, что каждое из указанных обществ является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, обособленным друг от друга, созданным в целях получения прибыли от осуществления ими хозяйственной деятельности. 

Как следует из апелляционной жалобы ООО «КМЗ», именно привлечение указанных организаций (ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко») к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМЗ» позволило выйти заявителю из состояния убыточности и стать прибыльным предприятием. 

При этом, как указывает ООО «КМЗ» в своей апелляционной жалобе, ни налоговый орган, ни суд не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в т.ч. и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения, документально оформленные между ООО «КМЗ» и организациями ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко» и ООО «Кормиловское молоко», носили формальный характер, без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между указанными лицами, и оформлялись с целью минимизации налоговых обязательств, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения по общему правилу, не признаются плательщиками НДС.

Возможность применения упрощенной системы налогообложения сопряжено с необходимостью соблюдения ряда ограничений и условий, предусмотренных в статьях 346.12 и 346.13 НК РФ, в том числе условия о предельном размере получаемого предприятием дохода (выручки). При этом совмещение одним предприятием двух систем налогообложения (общей системы и упрощенной) не допускается.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, означенные выше запреты и ограничения по применению системы налогообложения в виде УСН не предусматривают возможность их преодоления путем отнесения на зависимых лиц части дохода, получаемого от реализации продукции собственного изготовления.

Как следует из документов, полученных налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ (товарные накладные на реализацию молочной продукции), статьи 93.1 НК РФ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, коварно-транспортные накладные, карточка аналитического учета по счету 62.00 за 2013-2014 года, реестр приемно-сдаточных документов, поступления молока, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения), ООО «КМЗ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по закупу молока (сырья) у сельхозтоваропроизводителей, производству молочной продукции, реализации готовой продукции оптом.

Кроме этого, ООО «КМЗ» по договорам подряда на переработку молока, действующим в проверяемом периоде, в том числе заключенным с ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» производило молочную продукцию.

При этом в проверяемом периоде ООО «КМЗ» являлось единственным переработчиком молока для указанных организаций, что подтверждается выписками о движении денежных средств ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко», ООО «Кормиловское молоко» (приложения № 341, 342, 344, 345, 348, 349, 350 к акту проверки).

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО12 в течение проверяемого периода реализовывал молочную продукцию, производителем которой являлось ООО «КМЗ», на основании договоров комиссии, заключенных с комитентами: ООО «КМЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Кормиловское молоко» (ИНН 

<

***>), ООО «Питомник СВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Стандарт молоко» (ИНН 

<

***>), являясь при этом комиссионером.

Комитенты (ООО «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко»), они же – заказчики по договору о переработке сырья, как и ИП ФИО12., находились на упрощенной системе налогообложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и всеми лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются. 

Вместе с тем возникший спор обусловлен различной трактовкой Инспекцией и заявителем финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМЗ» и ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко». Так, Инспекция настаивает на формальном документообороте между указанными лицами, в свою очередь, ООО «КМЗ» утверждает, что все указанные лица являются действующими самостоятельными хозяйствующими субъектами. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, отмечает следующее.

Факт того, что ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» являются самостоятельными действующими хозяйствующими субъектами никем из лиц, участвующих в деле, в том числе Инспекцией под сомнение не ставится.

В этой связи не имеют правового значения для рассматриваемого спора такие обстоятельства, как период регистрации указанных лиц (до или после образования ООО «КМЗ»), наличие у указанных лиц других контрагентов, «своего» вида деятельности, которым занимается каждое лицо, транспортных средств (при помощи заключения договоров с третьими лицами), руководство ООО «Стандарт Молоко» иным лицом (ФИО13), расположение организаций хоть и по одному адресу, но с четким определением места деятельности каждой из организаций, и т.п., указываемые обществами в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним. 

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует однозначный вывод о том, что доначисление оспариваемых сумм обусловлено не выводом о «проблемности» указанных контрагентов (отсутствием реальной деловой цели по созданию данных обществ), а установленным Инспекцией фактом взаимозависимости всех указанных выше лиц (ООО «КМЗ», ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко», ИП ФИО12). 

Вывод о том, что данные лица являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 20 НК РФ, базируется на установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, изложенных на страницах 25-32 оспариваемого решения (том 1, л.д. 52-59), нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что взаимоотношения между ООО «КМЗ» и заказчиками на переработку сырья были построены на договорах об услугах переработки сырья и договорах о возмещении стоимости сырья, имеющих аналогичное содержание (например, том 13, л.д. 122-124).

Как указано на странице 137 оспариваемого решения (том 2, л.д. 13), расхождения по итогам проверки сложились в результате неправомерного определения налогоплательщиком налоговых обязательств ООО «КМЗ» в 2013-2014 годах, заключающегося в дроблении выручки от реализации готовой продукции на выручку, полученную самим ООО «КМЗ» (находящегося на общей системе налогообложения) и выручку, полученную ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко», ООО «Кормиловское молоко» (применяющими в проверяемом периоде специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (УСНО)).

При этом при исчислении доначисленных сумм налогов Инспекцией принималась за основу следующие показатели: 

- выручка ООО «КМЗ» была увеличена на выручку, полученную ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко», собранную по товарным накладным о передаче на реализацию в магазины;

- выручка ООО «КМЗ» была уменьшена на стоимость услуг по переработке сырья (молока) и возмещения стоимости затрат на производство продукции, предъявленных ООО «КМЗ» в адрес ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко»;

- в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, были дополнительно включены затраты на приобретение организациями ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» сырья (молока) для производства молочной продукции;

- в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, также была дополнительно включена:

стоимость транспортных услуг по доставке молока, предъявленная ООО «КМЗ» в адрес ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко»;

стоимость транспортных услуг по доставке молока, предъявленных СПК «Нива» в адрес ООО «Кормиловское молоко» (приложение №№ 122/1, 122/2,122/3 к акту проверки) в 2013 году в размере 13 400 руб.

стоимость транспортных услуг по доставке готовой продукции, предъявленных ООО «Сибком» в адрес ООО «Кормиловское молоко»;

стоимость комиссионного вознаграждения, начисленного организациями ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» по реализации готовой продукции согласно договорам комиссии с ИП ФИО12

При исчислении кредитовой части налога на добавленную стоимость были также учтены вышеуказанные обстоятельства. 

При этом, поскольку в проверяемый период основными поставщиками молока в ООО «КМЗ» являлись сельскохозяйственные предприятия, находящиеся на специальных налоговых режимах (единый сельскохозяйственный налог и упрощенная система налогообложения), которые освобождают налогоплательщика от уплаты НДС, налоговый орган посчитал, что ООО «КМЗ», как налогоплательщик НДС, при прямых взаимоотношениях с поставщиками молока не имел права на налоговые вычеты по суммам произведенных расходов по оплате поставщикам молока при расчете данного вида налога в момент составления налоговых деклараций по НДС.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом метод доначисления спорных налогов соответствует закону, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее по тексту также – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Факт взаимозависимости участников сделок в совокупности и взаимосвязи с обстоятельством, изложенном в предыдущем абзаце, может быть признаны обстоятельством, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

В пункте 7 Постановления № 53 отражено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, как указано в пункте 9 Постановления № 53, осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО «КМЗ» необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко».

Так, в соответствии с представленными договорами об услугах по переработке сырья (либо о возмещении стоимости сырья) (том 13, л.д. 122-124) ООО «КМЗ», именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны, и указанные организации, действующие на основании Устава, с другой стороны, именуемые «Заказчик», а именно: ООО «Питомник СВ» в лице генерального директора ФИО2, ООО «Стандарт молоко» в лице генерального директора ФИО13, ООО «Кормиловское молоко» в лице генерального директора ФИО12, договорились о нижеследующем: 

«Подрядчик» обязуется своими силами и средствами выполнить работы по переработке давальческого сырья, предоставляемого «Заказчиком», в готовую молочную продукцию, а «Заказчик» обязуется принять работы и уплатить обусловленную Договором стоимость работ (п.п. 1.1 .договоров).

«Заказчик» обязуется предоставлять давальческое сырье в сроки и на условиях, дополнительно согласованных сторонами (п.п. 1.2. договоров),

«Заказчик» возмещает расходы «Подрядчика» на сырье, необходимое для производства продукции (п.п. 1.3. договоров).

«Подрядчик» обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Приложениях к Договорам (п.п. 2.1. договоров).

По окончании каждого периода сторонами осуществляется подписание очередного Приложения к договору, одновременно являющегося актом сдачи-приемки выполненных работ, уполномоченными представителями «Заказчика» и «Подрядчика» (п.п. 2.2. договоров). Стоимость работ по договору указывается в Приложении к договору. В стоимость работ включен НДС (п.п. 3.1. договоров).

Приложением определяется стоимость выполненных «Подрядчиком» работ в отношении одного отчетного периода (п.п. 3.2. договоров).

Расходы на сырье, необходимое для выполнения «Подрядчиком» своих обязательств по Договору, возмещаются «Заказчиком» в течение срока, дополнительно согласованного Сторонами (п.п. 3.3. договоров).

Порядок оплаты очередного периода выполнения работ указан в Приложении к договору. «Подрядчик» обязан предоставить «Заказчику» необходимые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации документы (п.п. 3.4. договоров). Приемка работ (периодов выполнения работ) оформляется подписанием Приложения (п.п. 4.1. договоров).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения им извещения от Подрядчика о завершении периода работ, проводит приемку работ и подписывает Приложение или предоставляет «Подрядчику» мотивированный отказ от приемки работ (п.п. 4.2. договоров).

Срок устранения недостатков составляет не более 1.5 рабочих дней с даты получения «Подрядчиком» мотивированного отказа от приемки работ (п.п. 4.3. договоров).

Таким образом, по смыслу заключенных сторонами договоров заинтересованность заказчиков, передающих продукцию на переработку, состоит в получении максимальной материальной выгоды в виде получения максимального объема выработанной продукции из переданного на переработку сырья, что, по верному замечанию суда первой инстанции, предполагает строгий учет и контроль за объемами переданного на переработку сырья и объемами полученной от переработчика продукции. Указанное предполагает составление определенного объема передаточных документов, принятия готовой продукции по качеству и количеству.

Между тем в ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие какой-либо заинтересованности хозяйствующих субъектов в контроле и учете продукции и сырья, а также была установлена формальность документооборота между указанными лицами, что выразилось в следующем:

- поставщики сырья (молока сырого) осуществляли оформление договоров с ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» на одинаковых условиях; документооборот (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) происходил через приемную руководителя ООО «КМЗ» либо указанные документы передавались с водителями молоковоза; доставка молока осуществлялась по одному и тому же адресу: 

<

...>;

- у ООО «КМЗ» имелась реальная возможность самому вести все расчеты с поставщиками молока без привлечения организаций ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко»;

- у ООО «КМЗ» отсутствует раздельный учет материалов (ингредиентов), участвующих в процессе переработки, в разрезе собственного и давальческого сырья;

- сопутствующие ингредиенты (пахта, обезжиренное молоко), которые образуются после процесса переработки давальческого молока и принадлежат давальцам сырья, оставались в распоряжении ООО «КМЗ», также как и сопутствующие ингредиенты, полученные из собственного сырья, что следует из анализа расчетных счетов налогоплательщика и его контрагентов (давальцев сырья), а также свидетельских показаний руководителей указанных организаций (налогоплательщиком и его контрагентов (давальцев сырья), не предоставивших документы, подтверждающие возврат сопутствующих ингредиентов;

- изготовленная ООО «КМЗ» продукция передавалась из цеха на склад готовой продукции в общем объеме, без разделения на собственную и произведенную из давальческого сырья;

- учет готовой продукции из давальческого и собственного сырья в ООО «КМЗ» не велся, раздельные заявки не предоставлялись, выпуск продукции происходил из потребностей покупателя; отпуск готовой продукции из давальческого молока осуществляли работники ООО «КМЗ»;

- в проверяемом периоде ООО «КМЗ», ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» осуществляли пересекающиеся виды экономической деятельности, которые являются частью единого производственного процесса;

- все указанные организации в проверяемом периоде находились по одному юридическому адресу: 

<

...>; площадь, используемая указанными организациями в осуществлении предпринимательской деятельности, не разграничена;

- у организаций ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт Молоко» отсутствовали привлекаемые трудовые ресурсы;

- у организаций ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» отсутствовали транспортные средства, складские помещения, указанные организации использовали в предпринимательской деятельности складские помещения ООО «КМЗ» на безвозмездной основе;

- ООО «КМЗ», ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» использовалась одна клиентская база как по закупу молочного сырья, так и по реализации готовой продукции;

- все указанные организации имеют расчетные счета, открытые в одних банках (ОАО «Сбербанк России»; Омский РФ АО «Россельхозбанк»); банковские операции данными лицами осуществлялись по системе «Сбербанк Онлайн» с одних и тех же электронных адресов: № 92.126.196.44; № 92.124.142.83 (установлено совпадение IР-адресов всех указанных организаций);

- сотрудники одних организаций работают на другие организации (бухгалтера ООО «КМЗ» ФИО14, ФИО15, ФИО16 занимались ведением бухгалтерского учета в ООО «КМЗ» и в организациях ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко»); ФИО17 работала главным бухгалтером в ООО «КМЗ» в 2013-2014 гг. и в ООО «Кормиловское молоко»; работников ООО «КМЗ» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14 увольняли из ООО «КМЗ» и принимали на работу в ООО «Кормиловское молоко» и наоборот без указания причин, при этом условия труда и заработная плата не менялись, работники оставались в подчинении у тех же лиц, что и у прежних работодателей;

- денежные средств, полученные указанными организациями (ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко») аккумулировались у ООО «КМЗ» для ведения его самостоятельной деятельности как хозяйствующего субъекта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «КМЗ» о том, что Инспекцией не был изучен производственный процесс предприятия, экономическая деятельность ООО «КМЗ» в целом, то обстоятельство, что аналитический учет велся по каждому предприятию-давальцу обособленно, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и прямо противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из анализа выписок по расчетным счетом ООО «КМЗ», ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко», денежные средства, поступившие в адрес указанных организаций в качестве выручки за реализованную продукцию, в дальнейшем аккумулировались на счетах ООО «КМЗ» в виде невозвратных заемных средств (Приложения №№ 341, 342, 344. 345, 349, 350, 351, 352 к акту проверки), в том числе за 2013 год – 12 895 000 рублей, за 2014 год – 5 450 000 рублей. При этом промежуточным звеном в схеме движения заемных средств выступало ООО «Молочный завод Кормиловский» (далее – ООО «МЗК»).

Данные о кредиторах и суммах предоставленных займах в разрезе договоров займа и сальдо непогашенной задолженности по ним за 2013, 2014 годы приведены в таблицах на страницах 103-105 оспариваемого решения Инспекции.

Как установлено проверяющими, кредиторами по договорам займа выступают те организации, на счета которых от покупателей поступает выручка от реализации готовой продукции (ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко»).

Вместе с тем в договорах займа, указанных в выписках по расчетным счетам ООО «КМЗ», ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко», отсутствует нумерация, а даты договоров совпадают с датами зачисления денежных средств в рамках указанных договоров.

Кроме того, как обоснованно обращает внимание Инспекция, при предоставлении ООО «КМЗ» беспроцентного займа ИП ФИО12 зачисление заемных денежных средств в сумме 2 600 000 рублей произведено 30.12.2014, в то время как договор займа заключен на следующий день – 31.12.2014. Сумма договора займа б/н от 31.12.2014 согласно выписке по расчетному счету ООО «Кормиловское молоко» составила 2 800 000 рублей (Приложение №№ 348. 349, 350 к акту проверки).

В 2013-2014 гг. ООО «МЗК» получало займы от ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» в целях пополнения оборотных средств, для производства и выращивания сельскохозяйственных культур и получения зерновой продукции (приложение №73 к акту проверки).

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание, что свидетельские показания ФИО21, на которые ссылается Общество, противоречат данным выписок по расчетному счету ООО «МЗК». Как следует из анализа денежных потоков ООО «МЗК» заемные средства, полученные от ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко», в этот же день перечисляются в адрес ООО «КМЗ» в качестве возврата займа, а не направляются на приобретение товаров (работ, услуг и пр.) в рамках осуществления с/х деятельности.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о формальном использовании ООО «КМЗ» деятельности ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко». При этом все указанные организации подконтрольны одному лицу – ФИО12 

Фактически ООО «КМЗ» производило и реализовывало свою собственную продукцию, при этом поступление сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей не изменились, все погрузочно-разгрузочные работы производились работниками Общества, сырье и готовая продукция хранились на складах ООО «КМЗ».

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что путем заключения между организациями ООО «КМЗ» и ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко» договоров на переработку давальческого сырья создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и, как следствие, получения выручки в виде стоимости от его переработки, а также видимость приобретения ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко» молока сырого по договорам поставки у СПК «Некрасовский», СХПК-К «им. Ленина», СПК «Краснополянский-1», ИП ФИО22, СПК «Нива», ООО «Юрьево», СПК «Сибиряк».

При этом реализация молока фактически осуществлялась хозяйствами в адрес ООО «КМЗ», что следует из свидетельских показаний руководителей организаций-поставщиков молока, которые показали, что договоры с ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко» подписывались или в кабинете у ФИО12. на территории ООО «КМЗ», или передавались с водителем молоковоза. Счета-фактуры, товарные накладные также либо передавались в приемную руководителя ООО «КМЗ», либо с водителем молоковоза, на что уже обращалось внимание выше.

Из свидетельских показаний водителей ООО «МЗК» следует, что им не знакомы организации ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко», для которых ООО «МЗК» оказывало услуги по доставке молока (сырого), всё молоко завозилось напрямую на ООО «КМЗ», также при приемке молока всегда присутствовал только мастер ООО «КМЗ», представители других организаций, в том числе представители ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко» при приемке молока не присутствовали.

Согласно документам, представленным ООО «КМЗ» в ходе выездной налоговой проверки и истребованным в рамках статьи 93.1 НК РФ у покупателей молочной продукции: ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>), ООО «Хлебозавод» (ИНН 

<

***>/КПП 55.1701001), ООО «Интеграл-М» (ИНН 

<

***>/КПП 550601001), ИП ФИО23 (ИНН 

<

***>), ООО «ТЛК «Геркулес» (ИНН 

<

***>/КПП 550301001), ООО «ТЛК «Юколайн» (ИНН 

<

***>/КПП 550601001), ООО «Молочко» (ИНН 

<

***>), ООО «Фермент-Омск» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО24 (ИНН 

<

***>), ООО «Молочный завод «Кормиловский» (ИНН 

<

***>/ КПП 5517010001), молочная продукция как собственная, так и давальческая (продукция, произведенная на основании договоров на переработку из давальческого молока), производилась ООО «КМЗ» под следующими торговыми марками: «Любимый вкус», «Живое молоко», «Наше молоко») (Приложения №№ 9/3/1, 9/4/1, 9/5/1, 9/5/2, 9/5/3, 9/5/4, 9/5/5, 9/5/6,-9/5/7, 975/8, 9/5/9, 9/5/10, 9/5/11, 9/5/12, 9/5/13, 9/5/14, 9/6/1, 9/6/2, 123, 126, 131, 132, 133, 134, 146, 135, 136, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 143, 144, 216, 217, 218, 219 ,220, 221, 222 к акту проверки).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании формального документооборота с ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко» следует, что основной объем готовой продукции реализовывался указанными организациями в рамках договоров комиссии с ИП ФИО12 (Приложения №№ 341, 342, 344, 345, 349, 350, 351, 352 к акту проверки).

При этом, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, комиссионер ИП ФИО12 производил перечисления денежных средств за реализованную молочную продукцию в рамках договоров комиссии с ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко» таким образом, чтобы сумма доходов от реализации продукции не превысила величину предельного размера доходов указанных организаций, ограничивающего их права на применение упрощенной системы налогообложения (статьи 346.15, 346.25 НК РФ).

Таким образом, ФИО12 контролировал движения денежных потоков организаций ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко», являясь, при этом руководителем комитентов ООО «Кормиловское молоко» и ООО «КМЗ», взаимозависимым лицом с руководителем ООО «Питомник СВ» ФИО2 и руководителем ООО «Стандарт молоко» ФИО13, и реализуя молочную продукцию в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства относительно взаимозависимости указанных лиц подтверждаются не только материалами настоящего дела, но и установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А46-230/2017, возбужденного на основании заявления ИП ФИО12 к МИФНС России № 1 по Омской области о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2014 гг., то есть за аналогичный период.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «КМЗ» в дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на судебные акты по указанному делу в подтверждение довода о том, что все указанные общества являются действующими хозяйствующими субъектами.

Между тем, как уже неоднократно отмечалось выше, данный факт Инспекцией не оспаривается, а в основу оспариваемого решения положен вывод о том, все указанные лица являются взаимозависимыми, что нашло свое подтверждение, в том числе в рамках рассмотрения дела № А46-230/2017 (стр. 9-10 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017).

Ссылка ООО «КМЗ» в апелляционной жалобе на то, что ИП ФИО12 не был привлечен к участию в настоящем деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Указанное безусловное основание для отмены судебного акта имеет место в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Рассматриваемое дело возбуждено на основании заявления ООО «КМЗ» об оспаривании решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества. В этой связи документы, касающиеся взаимоотношений ООО «КМЗ» с ИП ФИО12, равно как и с ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт Молоко», ООО «Кормиловское молоко», оцениваются арбитражным судом, исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

Поскольку именно на основании данных документов налогоплательщик настаивает на отсутствии в его действиях каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, постольку указанные документы подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора.

Вести речь в такой ситуации о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО12 не представляется возможным.

Утверждение ООО «КМЗ», подробно раскрытое в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что именно привлечение указанных организаций (ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко») к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМЗ» позволило выйти заявителю из состояния убыточности и стать прибыльным предприятием со ссылкой на отчет ФГБУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» от 03.07.2017 также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

ООО «КМЗ» не вменяется в вину «получение прибыли» от своей деятельности, а не убытка. Между тем установленные по делу и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КМЗ» и ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко» вели учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (пункт 5 Постановления № 53), в то время как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, в частности: количества и качества сырья, переданного на переработку и необходимого для производства единицы продукции (по аналогии с отношениями по договору подряда – «сметы» работ), проведение осмотра и прием выполненной работы и т.д. 

Иными словами, данные общества использовали такую схему своей деятельности, при которой они получали заведомо большую прибыль, нежели та, которая присуща такой деятельности при соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, что не может признано допустимым и отвечающим принципу законности деятельности налогоплательщика. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности обществ в целях уменьшения ООО «КМЗ» сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что Обществом были занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции, чем были нарушены положения статей 146, 153, 154, 247 и 274 НК РФ. Данные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС, доначисленных в соответствии с обжалуемым решением.

Доводы налогоплательщика о незаконности доначисления НДС «сверх цены», указанной в договоре, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Суммы налога на добавленную стоимость в отношении установленного занижения налоговой базы исчислены налоговым органом по налоговой ставке 10% дополнительно к стоимости реализованных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации молока и молокопродуктов налогообложение производится по налоговой ставке 10 %.

В данном случае доначисленные суммы налога рассчитаны налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как полагает ООО «КМЗ», в рассматриваемой ситуации наличие или отсутствие налога на добавленную стоимость не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, а также из прочих условий договора. Между тем с таким мнением нельзя согласиться.

Реализация молочной продукции от имени ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко» осуществлялась без налога на добавленную стоимость, что подтверждается первичными документами, оформленными в адрес покупателей. При этом перечисленные организации применяют упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, при реализации от имени спорных контрагентов Общества товаров их цена и стоимость, по верному замечанию суда первой инстанции, очевидно не включали в себя налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в результате выездной проверки установлено, что ООО «КМЗ» с использованием ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт Молоко» использовало определенную схему деятельности с целью умышленной неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в связи с чем Обществу было известно об отсутствии налога на добавленную стоимость в стоимости товаров, реализованных покупателям молочной продукции.

В части эпизода, касающегося доначисления НДС в сумме 15 350 354 руб. в результате непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пояснениям ООО «КМЗ», данным в суде первой инстанции, первичные документы налогоплательщика были утрачены в результате пожара, а бухгалтерские регистры – в результате взлома бухгалтерской программы.

Аналогичные доводы приведены ООО «КМЗ» в апелляционной жалобе.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены дополнительно оригиналы счетов-фактур, подтверждающие право на налоговый вычет, на общую сумму 2 249 603,28 руб., однако указанные документы не были приняты во внимание судом первой инстанции по следующим причинам.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении, установленных в главе 21 НК РФ условий.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ в редакции, действующей в спорный налоговый период, следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Поскольку заявителем не было представлено документов, подтверждающих принятие к учету товаров, приобретенных по счетам-фактурам, представленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции констатировал отсутствие возможности определить правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов.

ООО «КМЗ», возражая против изложенных выводов суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявило несколько ходатайств о приобщении к материалам дела восстановленных по запросам конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, которые у него отсутствовали по указанным выше причинам.

С учетом данных документов (в том числе поступивших от ЗАО «Омскреактив», ИП ФИО25, ОАО «СГ-ТРАНС», ОАО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Финнпак Системз») ООО «КМЗ» указывает, что не учтенные налоговым органом первичные документы подтверждают право на вычет по НДС в сумме 681 236,12 руб. (общий реестр приобщенных первичных документов). Кроме того, Инспекцией не обоснованно не приняты к учету счет-фактура № 537/м от 29.04.2013 и товарная накладная № 537/м от 29.04.2013 от ООО «ФиннпакСистемз» на общую сумму 3 475 979,40 руб., в т.ч. НДС 18% 530 234,25 руб., приобщенные в суде первой инстанции.

В связи с этим, как резюмирует ООО «КМЗ», сумма недоимки по НДС в связи с непредставлением первичных документов должна быть уменьшена до 14 138 884 руб. (15 350 354 руб. – 530 234,25 руб. – 681236,12 руб.)

В свою очередь, как отмечает МИФНС России № 1 по Омской области в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, из анализа документов (счет-фактур и товарных накладных), представленных ООО «КМЗ» с ходатайствами о приобщении первичных документов, следует, что часть счет-фактур заявляется на вычет по НДС впервые, остальные счет-фактуры не были приняты Арбитражным судом Омской области по причинам, изложенным выше (разбивка по каждому счет-фактуре приведена Инспекцией на стр. 2-4 дополнений), ввиду отсутствия первичных документов.

Кроме того, представленный ООО «КМЗ» счет-фактура № б/н от 12.11.2013 от ИП ФИО25 выставлена в адрес ООО «Кормиловское молоко».

Из анализа расчетных счетов ООО «КМЗ» и ООО «Кормиловское молоко» следует, что перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>) по платежному поручению №1413 от 08.11.2013 с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 16 ОТ 01.11.2013 ЗА МЕБЕЛЬ» производилось только от ООО «КМЗ».

Как уже отмечалось выше, ООО «Кормиловское молоко» применяло в проверяемом периоде специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (УСН), налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляло, соответственно налоговые вычеты по НДС не заявляло.

В данном случае данная счет-фактура не может принята во внимание, поскольку налоговым органом исследован вопрос дробления выручки в части реализации указанным лицом молочной продукции и спорная сумма принята на затраты в указанной части.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Омской области от 19.10.2016 № 16-22/14185@ сумма доначисленного налога на прибыль организаций отменена в части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей включению в состав расходов при налогообложении прибыли.

Таким образом, в случае принятия дополнительно заявленных на вычет сумм по НДС по ООО «Кормиловское молоко», необходимо провести корректировку налоговых обязательств по прибыли.

Помимо этого, налогоплательщиком не представлены сопроводительные письма контрагентов, подтверждающие факт направления в адрес ООО «КМЗ» счетов-фактур, представленных налогоплательщиком как в Арбитражный суд Омской области, так и Восьмой арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих действительное получение счетов-фактур и товарных накладных от контрагентов, не представляется возможным подтвердить достоверность сведений о хозяйственных операциях, отраженных в копиях первичных документов, представленных ООО «КМЗ» в суд.

Доводы налогоплательщика, заявленные в ходатайстве от 01.11.2017 относительно принятия к вычету сумм НДС по счет-фактурам № 537/м от 29.04.2013 и № 1037/У от 16.09.2014, выставленным от ООО «ФиннпакСистемз», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Управления ФНС России по Омской области от 19.10.2016 № 16-22/14185@ суммы НДС по указанным счетам-фактурам приняты к вычету, так как соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия для принятия их к вычету.

Из представленного ООО «КМЗ» к ходатайству реестра документов также неясно, в каком налоговом периоде заявлены суммы НДС по отраженным в данном реестре счет-фактурам, что исключает возможность проверить обоснованность заявленных ООО «КМЗ» вычетов.

Относительно восстановления недостающих первичных документов по потреблению электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компании» через оператора ООО «Омская энергосбытовая компания» МИФНС России № 1 по Омской области в представленных дополнениях отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагента ООО «Омская энергосбытовая компания» истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Кормиловский молзавод» (поручение №08-08/6790 от 29.04.2016). Из полученного ответа (25.05.2016 вх. № 01070дсп) следует, что договорные отношения между ООО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «Кормиловский молзавод» отсутствуют, счета-фактуры от имени ООО «Омская энергосбытовая компания» в адрес указанного контрагента за период с 11.02.2014 по 31.12.2014 не выставлялись, реализация товаров (работ, услуг) не производилась.

Таким образом, ввиду неподтверждения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КМЗ» в порядке статьи 93.1 НК РФ и отсутствия документов, подтверждающих получение ООО «КМЗ» от контрагентов счетов-фактур и товарных накладных, отраженных в ходатайстве, отсутствуют правовые основания для принятия к вычету сумму НДС, в них заявленных.

При этом, как следует из материалов дела, с даты направления ООО «КМЗ» первого требования о предоставлении документов (22.09.2015) и до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (11.07.2016) прошло более 9 месяцев, и Инспекция неоднократно предоставляла Обществу время для восстановления истребуемых документов (более четырёх месяцев), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что у налогоплательщика имелась объективная возможность для представления документов налоговому органу.

Вместе с тем МИФНС России № 1 по Омской области принимает счет-фактуры, выставленные ЗАО «Омскреактив», с выделенной суммой НДС 34 240,50 руб. в связи с представлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанным лицом.

Как следствие, основания для доначисления ООО «КМЗ» указанной суммы НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, у Инспекции отсутствовали, оспариваемое решение МИФНС России № 1 по Омской области подлежит признанию недействительным в указанной части.

В остальной части оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, что верно отражено в решении суда первой инстанции.

Утверждение ООО «КМЗ» об отсутствии каких-либо допустимых доказательств наличия в действиях ООО «Кормиловский молзавод» умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов в бюджет, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции в полном объеме.

По смыслу статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

Таким образом, отсутствие вины не может освобождать налогоплательщика от законно доначисленных сумм налогов в принципе, а может служить лишь основанием для освобождения его от налоговой ответственности (и, при определенных обстоятельствах, указанных в статье 75 НК РФ, начисления пени).

Статья 110 НК РФ выделяет следующие формы вины при совершении налогового правонарушения: умысел и неосторожность.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Как следствие, для привлечения лица к налоговой ответственности не обязательно наличие вины в форме умысла, совершение налогового правонарушения по неосторожности является достаточным основанием для привлечения лица к такой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика применительно к статье 112 НК РФ установило наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что повлекло отмену решения Инспекции в соответствующей части.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение заявления ООО «КМЗ» в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко» и ООО «Стандарт Молоко» относятся на МИФНС России № 1 по Омской области.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КМЗ» взысканию с МИФНС России № 1 по Омской области не подлежат, поскольку при подаче жалобы ООО «КМЗ» государственная пошлина не уплачивалась (Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина), а Инспекция освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод», Общества с ограниченной ответственностью «Питомник СВ», Общества с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко», Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко» удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу № А46-16687/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 11.07.2016 № 08-08/27 дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.10.2016 № 16-22/14185@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленный по результатам проведенной проверки налог на добавленную стоимость в размере 34 240 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности за данное нарушение, начисления пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Питомник СВ» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер