ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А64-9591/2021

г. Воронеж

10» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 30.06.2023, выданной сроком до 06.08.2026, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу № А64-9591/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО4, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее банкротом в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет по результатам процедуры банкротства должника с приложением документов, реестр требований кредиторов, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» с указанием на недобросовестное поведение должника, связанное с предоставлением недостоверной информации о своем финансовом положении при оформлении заявок на получение кредитов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу № А64-9591/2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника.

АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, представил суду письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 № 299). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022. 

Согласно сведениям отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, в процедуре банкротства должника было установлено следующее. 

На основании сообщения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, руководителем или учредителем каких-либо организаций не является. 

По данным ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» у должника отсутствуют права на результаты интеллектуальной деятельности. 

Главное управление МЧС России по Тамбовской области сообщило об отсутствии информации о маломерных судах должника в реестре маломерных судов. 

По данным Гостехнадзора Тамбовской области в отношении должника поднадзорной органам гостехнадзора самоходной техники не зарегистрировано. 

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 № КУВИ-001/2022-70105558 ФИО4 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 1 249 +/- 8 кв.м, кадастровый номер: 68:10:1000066:21 и жилое здание площадью 76,4 кв.м, кадастровый номер: 68:10:1000066:240, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Данное имущество исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем должника, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. 

На основании ответа УМВД России по Тамбовской области за ФИО4 зарегистрирован автомобиль CHERY Tiggo 4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Данный автомобиль находился в залоге у АО КБ «РУСНАРБАНК» и был продан в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При анализе сделок должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок должника, имеющих основания для оспаривания. 

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, в ходе которого сделан вывод о неплатежеспособности должника и о невозможности восстановления платежеспособности. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в ходе процедур банкротства в суд не поступали. 

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения включены требования кредиторов АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ», как обеспеченные залогом имущества должника, а также АО «Россельхозбанк» в общем размере 2 951 787,45 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Требования удовлетворены частично (погашено 58,08% требований залоговых кредиторов АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ»). 

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Кредиторами каких-либо возражений относительно завершения процедуры не заявлено (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не включенных в конкурсную массу и не реализованных до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО4 не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего реализация имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению. 

В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). 

Институт банкротства граждан предусматривает механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из изложенного выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 по делу № А35-11019/2021). 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указывал, что им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду, также не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, суд не  усматотрел. 

Доводы кредитора АО «Россельхозбанк», изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, о том, что в действия должника имеются признаки недобросовестности, суд отклонил исходя из следующего. 

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. 

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. 

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения об источниках доходов, указанные должником при получении кредитов в АО «Россельхозбанк», подтверждаются документально. Существенного расхождения в размере доходов, а также сокрытия доходов судом не установлено. 

Арбитражный суд сделал вывод о том, что указание должником в анкете-заявлении на наличие доходов от ведения ЛПХ не может свидетельствовать о предоставлении заведомо недостоверной информации, исходя из содержания поставленного в  анкете вопроса без необходимости подтверждения ответа соответствующими доказательствами. Таким образом, возможные риски невозвращения денежных средств лежат на Банке, который принял решение о выдаче кредитов на основе официальных справок о доходах гражданина. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается освобождения гражданина от обязательств, однако в рамках настоящего дела данные обстоятельства не установлены. Убедительных доводов в обоснование заявленного ходатайства, основанных на доказательственной базе, АО «Россельхозбанк» не приведено. 

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судом не установлено. 

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел возможным применить к должнику ФИО4 нормы об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения должника на стадии обращения за предоставлением заемных средств нельзя признать состоятельными. Несовпадения в части размера получаемой заработной платы незначительны и могут объясняться различными периодами учета. 

Довод о том, что доход от ЛПХ не соответствует действительности, заявителем жалобы документально не подтвержден, более того, сам заявитель наличие хозяйства и возможность получения дохода не оспаривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу № А64-9591/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     ФИО1