АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                   Дело №А14-19428/2020

«16» апреля 2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Мерлис» г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Ленинскому РОСП г.Воронежа,

к судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,

заинтересованные лица: взыскатель - ФИО3, г.Воронеж,

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №3652 г.Воронеж

о признании незаконными действий Ленинского РОСП г.Воронежа, выразившихся в объявлении судебным приставом- исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №4543/20/36037-ИП запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 2537,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401014:1664,

об обязании  судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 16.07.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного помещения

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 29.10.2020 сроком на 1 год,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение,

от Управления  ФССП - ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 сроком по 31.07.2021,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.11.2018 сроком на 3 года,

от Банка ВТБ (ПАО)- не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 – не явился, извещена,

                                                 установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Мерлис» (далее – заявитель, ООО «Мерлис», должник) обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконными действий Ленинского РОСП г.Воронежа, выразившихся в объявлении судебным приставом- исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №4543/20/36037-ИП запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 2537,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401014:1664, и просит обязать  судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 16.07.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного помещения.

          Определением суда от 19.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. 

          К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), взыскатель - ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №3652 г.Воронеж, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО6

         На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенной судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6

            Из материалов дела следует.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-431/2019 взыскано с ООО «Мерлис» в пользу ФИО3                      12487 756 руб. 85 коп., в том числе 11 917 858 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, 505039 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64859 руб. судебных расходов, а также взыскано с ООО «Мерлис» в доход федерального бюджета 43946 руб. государственной пошлины.

           Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по данному делу утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением ООО «Мерлис» условий мирового соглашения выданы исполнительные листы: ФС № 032715200 на сумму 12 487 756, 85 руб. и ФС № 032719762 на сумму 447 005, 59 руб. 

            В Ленинском районном отделении судебных приставов г. Воронеж (далее – РОСП) на основании указанных исполнительных листов в отношении ООО «Мерлис» возбуждены исполнительные производства: № 4543/20/36037-ИП (исполнительный  лист ФС № 032715200 на сумму 12 487 756, 85 руб.) и № 36042/20/36037-ИП (исполнительный  лист ФС № 032719762 на сумму 447 005, 59 руб.), которые объединены в сводное исполнительное производство № 4543/20/36037- СД.

           Требования исполнительных документов частично исполнены должником, взыскателю перечислено 742 068, 12 руб.

           16.07.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2, установив, что требования исполнительного листа ФС № 032715200 не исполнены, должнику на праве собственности принадлежит помещение площадью 2537,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401014:1664, вынес постановление  о запрете на совершение действий по регистрации, объявив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного помещения.

             Пристав также пояснил, что 02.03.2021 исполнительное производство № 4543/20/36037-ИП передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам (судебный пристав-исполнитель ФИО6 

             ООО «Мерлис», ссылась на то, что помещение площадью 2537,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401014:1664, передано Банку ВТБ (ПАО) в залог обеспечения исполнения обязательств ООО «Мерлис» по кредитному соглашению №ВЛ/512020-000135 от 14.02.2020, утверждает, что оспариваемые действия пристава противоречат статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы не только ООО «Мерлис», но и залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).

           Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

         Представитель взыскателя также возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемые действия пристава законными и обоснованными.

         Банк ВТБ (ПАО) в пояснениях по делу полагался на усмотрение суда.

         Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

          Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении помещения площадью 2537,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401014:1664, принадлежащего ООО «Мерлис». 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы заявителя противоречат приведенным нормам закона.

Кроме того, судом установлено, что пристав не налагал арест и не обращал взыскание на спорный объект недвижимости. 

Судом установлено, что оспариваемые действия пристава по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО «Мерлис» не подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мерлис» г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерлис» г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

                         Судья                                                                           Т.Н.  Максимович