АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9460/2020

г. Владивосток

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоприм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  31.12.2010, адрес: 690002, 

<

...>)  

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  12.01.2006, адрес: 692725, Приморский край, район Хасанский, поселок городского типа Зарубино, улица Строительная, дом 19а)

о взыскании 438 322 рублей 76 копеек, 

при участии:

от истца: согласно определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15065/2019 от 15.07.2020 конкурсный управляющий - ФИО2, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоприм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 438 322 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 10.06.2017 по 20.02.2018 за просрочку по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец требования поддержал, мотивировав их просрочкой оплаты ответчиком выполненных по контракту работ.

Принимая во внимание, что  ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

17.10.2016 между ООО «Автоприм» (исполнитель) и Администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации (восстановление асфальтового покрытия) по адресу: 692726, Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, 1-4 км дороги ул. Нагорная - ул. Строительная (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика провести восстановительные работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 2.2 контракта составила 9 660 656 рублей.

Из положений контракта  следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили срок исполнения обязательства и порядок  начисления пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу № А51-14003/2017 с администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» взыскано 6 245 950 рублей 03 копеек задолженности, 329 161 рублей 57 копеек неустойки, 55 699 рублей 44 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу № А51-14003/2017 исполнено  ответчиком 20.02.2018.

Начислив неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, соблюдая претензионный порядок, истец обратился  в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами по спорным договорам сложились отношения, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В  силу статей  309,  310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Как следует из текста решения по делу № А51-14003/2017 от 10.10.2017,  пеня взыскана судом  за период с 06.12.2016 по 09.06.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.10 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не верным в части применения ключевой ставки Банка России по периодам действия ставки, тогда как в настоящем случае правомерным является  расчет неустойки, исходя из ставок, действовавших на дату платежей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Признав обоснованным начисление неустойки, суд произвел собственный расчет, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на дату платежей (7,75 % и 7,5 %), согласно которому, сумма неустойки составляет 399 745 рублей 36 копеек.

  Во взыскании остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоприм"   399 745 рублей 36 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.