ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-2461/2021

г. Самара

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ЖСК «Химик-6» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Химик-6», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021) заявление АО «Татэнерго» признано обоснованным, в отношении Жилищно-строительного кооператива «Химик-6» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 производство по кассационной жалобе ЖСК «Химик-6» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в части введения в отношении ЖСК «Химик-6» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего прекращено. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.

Ранее, по результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры наблюдения Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 04.10.2021 следующего содержания:

«признать Жилищно-строительного кооператива «Химик-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.04.2022г..  

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО2, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, почтовый адрес: 420111, РТ, г. Казань, а/я 553, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 23.03.2022 на 13 часов 05 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.09 (3 этаж).

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Химик-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

ЖСК «Химик-6» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Татэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции установил, что должник зарегистрирован при создании 17.07.1995 МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст.28 Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования в общем размере 1 563 018 руб. 11 коп.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.08.2021, с участием кредитора АО «Татэнерго», обладающим 100 % голосов общей суммы требований реестра требований кредиторов, приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки, невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, невозможность дать объективную оценку о достаточности (недостаточности) имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

От заявленной саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве, которым подтверждается, что арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить ФИО2 конкурсным управляющим должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости признания должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Мнение должника относительно наличия у него возможности для удовлетворения требований кредитора, само по себе не является основанием для отмены  судебного акта. Как установил суд первой инстанции, в ходе наблюдения задолженность должника перед кредиторов не была удовлетворена, ее размер превышает 300 000 рублей. 

При этом в дальнейшем, при восстановлении платежеспособности либо намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов не исключается возможность перехода к иным процедурам банкротства либо прекращения производства по делу, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 125, 146 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу № А65-2461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       А.И. Александров

 

               Л.Р. Гадеева