﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1214/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А60-42308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» (далее – общество «Энекс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-42308/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020, от 23.04.2020 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.06.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – общество «Энергоком») – Канов В.Г. (доверенность от 13.07.2019);

общества «Энекс» – Коршикова К.И. (доверенность от 03.07.2019). 

Общество «Энекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Энергоком» об истребовании имущества; в случае невозможности исполнения ответчиком судебного акта о возврате имущества просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем выплаты денежных средств в качестве компенсации стоимости утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Энекс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма общества «Энергоком» от 09.09.2016 № 16-401, от 13.07.2016 № 16-282. Общество «Энекс» не отрицает факт подписания им товарных накладных от 06.06.2016 № 12,от 04.07.2016 № 11, актов поставки оборудования от 04.07.2016, от 06.07.2016, при этом указывает, что при подписании названных документов между сторонами в рамках спорных сделок создан лишь формальный документооборот в целях осуществления обществом «Энекс» фрахта судна для международной перевозки, каких-либо реальных хозяйственных операций не осуществлялось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела транспортных документов и документов таможенного оформления, документов осуществления монтажных и пуско-наладочных работ на объекте. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали условия спорных договоров и не применили к правоотношениям сторон подлежащие применению положения статей 301, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, которая была передана ему на хранение. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, кассатор полагает, что бремя доказывания выбытия спорного имущества из владения общества «Энергоком» лежит на ответчике. 

Общество «Энергоком» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Энекс». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Энекс» (покупатель) и обществом «Энергоком» (поставщик) заключены договоры поставки от 15.07.2015 № ТМ0061.1, от 11.08.2015 № ТМ0069.1 по условиям которых покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: разработать, согласовать и передать покупателю техническую документацию на оборудование РЗА в соответствии с техническими заданиями, номенклатуре и в сроки согласно условиям договора; согласно документации изготовить, выполнить необходимые испытания и отгрузить оборудование РЗА (далее – товар); товар предназначен для работы с газотурбинными установками (ГТУ) 6FA фирмы General Electric в составе ПГУ ТЭС «Термогас Мачала», Республика Эквадор; товар поставляется в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в договоре, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и товаросопроводительной документацией, по реквизитам указанным в договоре, именуемые далее «пункт передачи»; оказать услуги по шефнадзору при монтаже и пусконаладочных работах поставленного товара, а также оказать услуги по обучению эксплуатации и техническому обслуживанию товара иностранных специалистов генерального заказчика, на условиях и в сроки, указанные в договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию; принять участие в проведении приемо-сдаточных испытаний товара после монтажа и пуско-наладочных работ; оказать услуги по инструктажу эксплуатационного персонала генерального заказчика особенностям обслуживания, эксплуатации и ремонта товара на условиях и в сроки, предусмотренные условиями договора; исполнять иные предусмотренные договором обязанности, в том числе обязанности по полному и своевременному требуемому договором обеспечению исполнения своих обязательств; гарантировать качество товара; а покупатель обязался принять товар в пункте передачи, а также услуги поставщика, оплатить товар и услуги поставщика, исполнять иные предусмотренные договорами обязанности.

Согласно пункту 1.5 названных договоров, поставляемый товар предназначен для реализации проекта «Внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции «Термогас Мачала», Республика Эквадор» по адресам 2,5 км трассы, ведущей к Бахо Альто, округ Тендалес, кантон Эль Гуабо, провинция Эль Оро, Эквадор и округ Тендалес, кантон Эль Гуабо, провинция Элт Оро по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Экспорт» и обществом «ЭНЕКС» № ЭК 05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013. Генеральный заказчик по данному проекту «Электроэнергетическая корпорация Эквадора». 

По договорам от 15.07.2015 № ТМ0061.1, от 11.08.2015 № ТМ0069.1 сторонами без возражений и замечаний подписаны товарные накладные от 06.07.2016 № 12 на сумму 190 095 477 руб. 40 коп., от 04.07.2016 № 11 на сумму 11 969 785 руб. 33 коп., а также акты поставки от 06.07.2016, от 04.07.016 соответственно. 

Ссылаясь на пункт 2.9  названных договоров, полагая, что  общество «Энергоком» фактически с июля 2016 года обеспечивало безвозмездное хранение продукции после подписания вышеуказанных накладных и актов и не возвратило его с хранения  обществу «Энекс», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-218627/16, № А40-218626/16, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи обществом «Энергоком» и принятия обществом «Энекс» товара в рамках вышеуказанных договоров. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-218627/16, № А40-218626/16 установлено надлежащее исполнение обществом «Энергоком» обязательств, принятых им по договорам поставки от 15.07.2015 № ТМ0061.1, от 11.08.2015 № ТМ0069.1; поставщиком в полном объеме поставлено спорное оборудование на сумму, эквивалентную 186 979 , 69 долларов США. 2 957 874, 22 долларов США. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара покупателем, судом первой инстанции с общества «Энекс» в пользу общества «Энергоком» взыскана задолженность в названной сумме. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки от 15.07.2015 № ТМ0061.1, от 11.08.2015 № ТМ0069.1, подписанные сторонами без возражений и замечаний товарные накладные от 06.07.2016 № 12 , от 04.07.2016 № 11, а также акты поставки от 06.07.2016, от 04.07.2016, установив отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в настоящее время во владении ответчика, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-218627/16, № А40-218626/16, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказана. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций на основании заявленных обществом «Энекс» требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы кассатора о недостаточности доказательств, представленных обществом «Энергоком» в подтверждение факта поставки товара, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представленная истцом в материалы дела товарные накладные от 06.07.2016 № 12 , от 04.07.2016 № 11 являются надлежащими доказательствами получения истцом товарно-материальных ценностей, содержат все необходимые сведения (дату составления, наименование и количество товара, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, их расшифровку, оттиски печатей организаций). Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, отраженные в указанных документах, обществом «Энекс» в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2.11 договора поставки от 15.07.2015 № ТМ0061.1 и пунктом 2.9 договора поставки от 11.08.2015 № ТМ0069.1 предусмотрена обязанность поставщика обеспечить безвозмездное хранение товара на срок, не превышающий три месяца, в случае направления такого поручения покупателем. Документы, подтверждающие оформление обществом «Энекс» и направление в адрес общества «Энергоком» поручения на хранение, в материалы дела не представлены, также как и надлежащие доказательства, подтверждающие принятие последним оборудования на хранение. 

Не представлено истцом и доказательств принятия мер к получению оборудования с хранения по истечении трехмесячного срока, предусмотренного условиями договоров с учетом предусмотренных пунктами 2.1.1 договоров условий поставки – EXW Инкотермс 2010.  

При рассмотрении в 2017 году  требований общества  «Энергоком» о взыскании задолженности за поставленное оборудование в рамках дел                   №А40-218627/16, №А40-218626/16 обществом «Энекс» возражений относительно удержания оборудования поставщиком не приводилось.

Суждения кассатора о том, что при подписании сторонами накладных и актов передачи оборудования создан лишь формальный документооборот в целях осуществления обществом «Энекс» фрахта судна для международной перевозки не нашли документального подтверждения (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, само по себе отсутствие транспортных документов и документов таможенного оформления, подтверждающих отгрузку продукции обществом «Энекс» в Эквадор для реализации  своих обязательств перед заказчиком в рамках проекта «Внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции «Термогас Мачала», Республика Эквадор» не свидетельствует о неисполнении обществом «Энергоком» обязанности по передаче обществу «Энекс» оборудования в соответствии с условиями договоров  на территории Российской Федерации.

Доводы общества «Энекс» о том, что судами обеих инстанций при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии во владении ответчика спорного оборудования, необоснованно не приняты во внимание письма общества «Энергоком» от 09.09.2016 № 16-401, от 13.07.2016 № 16-282, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что названные письма с учетом иных доказательств не подтверждают факт нахождения имущества во владении ответчика. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены по существу на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Энекс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-42308/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова