СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-42/2023(4,5)-АК

Дело №А60-58135/2022

30 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - ФИО5, паспорт,

от кредитора ФИО2 – Палтусов Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2021, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными решений первого собрания кредиторов должника; отказе в удовлетворении заявления о применении метода случайной выборки; признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в допуске к участию в собрании кредиторов ФИО2, 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-58135/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, финансовый управляющий ФИО4, союз арбитражных управляющих «Созидание», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.10.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (дело №А60-49300/2021). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением требования ИП ФИО2 в сумме 2 769 046,92 рубля долга, 1 405 221,74 рубля процентов и 1 000 000,00 рублей неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Монолит».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022, стр.214.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023, стр.201. 

В процедуре наблюдения 21.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника ООО «Монолит» о признании действий временного управляющего ООО «Монолит» ФИО5 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, признании решений первого собрания кредиторов ООО «Монолит» от 14.04.2023 недействительными по всем вопросам повестки дня. 

Определением суда от 26.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2023 поступило  ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 (исполнительного органа должника после открытия процедуры конкурсного производства) об отказе ООО «Монолит» от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.04.2023.

С учетом заявленного ходатайства об отказе от требований, арбитражный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии у бывшего директора волеизъявления на присоединение к ранее заявленным требованиям. 

Единственный учредитель (участник) должника ФИО3 заявил о присоединении к ранее заявленным требованиям, просил признать действия временного управляющего ООО «Монолит» ФИО5 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными; признать решения кредиторов ООО «Монолит», принятые первым собранием, недействительными по всем вопросам повестки дня;  назначить конкурсного управляющего ООО «Монолит» посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО5 об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий кредитора ИП ФИО2 ФИО4, союз арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в удовлетворении заявления о признании незаконными решений первого собрания кредиторов ООО «Монолит» и о применении метода случайной выборки арбитражного управляющего отказано. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в допуске к участию в собрании кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель (участник) должника ООО «Монолит» ФИО3 (далее – ФИО3) и и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Единственный учредитель (участник) должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными решений первого собрания кредиторов ООО «Монолит» и отказа в удовлетворении заявления о применении метода случайной выборки, в оспариваемой части жалобу заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент проведения собрания кредиторов 14.04.2023 кворум, установленный статьей 12 Закона о банкротстве, отсутствовал, т.к. второй кредитор ИФНС обладает только 1,025% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, а, следовательно, собрание, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ является ничтожным. Принятое кредиторами решение не имеет юридической силы и не порождает никаких юридических последствий,  следовательно, не может являться основанием выбора конкурсного управляющего должника, комитета кредиторов должника, определять периодичность проведения собрания и полномочия комитета кредиторов, форму проведения будущих собраний кредиторов и иные вопросы. При этом, повторного собрания после 14.04.2023 по указанным вопросам в повестке дня ни арбитражным управляющим, ни кредитором не инициировалось и не проводилось. Кредитор ФИО2 является аффилированным к должнику лицом; на момент проведения собрания являлся мажоритарным кредитором ООО «Монолит», обладающим 98,975% голосов; являлся инициатором введения процедура банкротства в отношении должника, а временный управляющий должника был назначен из СРО, предложенной при подаче заявления о банкротстве ФИО2 Представитель ФИО2 Палтусов Д.А. на момент подачи заявления о банкротстве должника, а также в период введения наблюдения в отношении должника, являлся представителем ООО «Георг-Г» (ИНН 

<

***>), находящегося в процедуре банкротства, конкурсным управляющем которой был утвержден ФИО5, а также представителем конкурсного управляющего ФИО5 в судебных процессах (дело №А66-1797/2014), следовательно, знал ФИО5 до подачи заявления о банкротстве и способствовал утверждению именно его кандидатуры на должность арбитражного управляющего ООО «Монолит». Арбитражным управляющим ФИО5 были допущены существенные нарушения порядка голосования и подсчета голосов по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника в виде допущения к участию в собрании и голосовании представителя кредитора ФИО2, при этом арбитражный управляющий знал о нахождении ИП ФИО2 в процедуре несостоятельности на стадии реализации имущества, а, следовательно, об ограниченной дееспособности данного гражданина и ее последствиях. Арбитражный управляющий ФИО5 предпринял действия по прекращению рассмотрения настоящего спора в виде подачи ходатайства об отказе от лица должника от настоящих требований, тем самым препятствуя рассмотрению настоящей жалобы. Жалоба на решение общего собрания была подана в суд от лица ООО «Монолит», а ФИО3 был привлечен судом только после получения ходатайства от арбитражного управляющего ООО «Монолит» ФИО5 об отказе от иска. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем, необходимо назначить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. 

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.07.2023 отменить в части признания незаконными его действий, выразившихся в допуске к участию в собрании кредиторов ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период регистрации участников собрания, а также в электронном виде в адрес временного управляющего ООО «Монолит» поступила информация от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 о согласованной позиции по голосованию по вопросам повестки первого дня собрания кредиторов ООО «Монолит» с представителем ИП ФИО2 Допуск к голосованию представителя ИП ФИО2 по вопросам повестки дня и голосование по ним не вышло за пределы предоставленной компетенции со стороны финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 У временного управляющего ООО «Монолит» ФИО5 отсутствовали какие-либо основания для недопуска представителя ИП ФИО2 к голосованию по вопросам повестки дня в связи с тем, что правоспособность ФИО2 не утрачена, проводимым собранием затрагивались его права и законные интересы. На этом собрании не рассматривались вопросы, влияющие на изменение имущественной массы ФИО2, не рассматривались вопросы и не принимались решения о заключении или расторжении сделок, одобрении действий (бездействия), которые могли бы повлиять на качество и состав имущественной массы ФИО2 В указанной связи судом неверно сделаны выводы о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО2 последним утрачена правоспособность по выражению своей воли на собраниях кредиторов своих дебиторов с учетом того, что финансовым управляющим такого должника одобрены такие действия. Голосование представителя ФИО2 фактически выразило волю его финансового управляющего, что подтверждается согласованной позицией по голосованию по вопросам повестки первого собрания кредиторов ООО «Монолит». Закон не содержит ограничений в части реализации гражданином-банкротом иных своих полномочий, не имеющих отношения к вопросам определения судьбы имущества. Рассмотренные вопросы на первом собрании никак не повлияли на выводы суда о введении последующей процедуры банкротства в отношении ООО «Монолит» и назначении конкурсного управляющего. Суд вышел за пределы заявленных требований ООО «Монолит» ФИО3, в первоначальном заявлении суть требований сводилась к признанию действий временного управляющего ООО «Монолит» ФИО5 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, однако, судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в допуске к участию в собрании кредиторов ФИО2. В указанной связи, суд вышел за пределы просительной части первоначального заявления, что является нарушением процессуального законодательства. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 удовлетворить. Указывает на то, что ФИО2 имел возможность голосования на собрании кредиторов. Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на собрание кредиторов должника от 14.04.2023 к голосованию неправомерно был допущен кредитор ФИО2, признанный банкротом на основании решения суда от 16.12.2022. Действительно, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. При этом, правоспособность ФИО2 не утрачена. Пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничивает исключительно право должника на осуществление прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину, в том числе голосование на общем собрании участников. Эта норма не предполагает расширительного толкования. Гражданин-банкрот может самостоятельно осуществлять права в отношении части своего имущества. Соответственно, возможность для физического лица признанного банкротом голосовать на собраниях гражданско-правовых сообществ, членом которых он является (собрания кредиторов, членов ТСЖ, пайщиков кооперативов и т.п.), зависит от того будет ли такое голосование являться распоряжением имуществом, причем имуществом, включенным в конкурсную массу. Голосование ФИО2 на собрании кредиторов 14.04.2023 не являлось распоряжением имуществом. Размер и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Монолит» перед ФИО2 в результате голосования никак не изменились. Доказательств того, что имущественное право ФИО2 после проведения спорного собрания трансформировалось ни суд первой инстанции в обжалуемом определении, ни ФИО3 не привели. ФИО3 как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе не смог раскрыть, какие именно его права могут быть защищены признанием решений первого собрания кредиторов недействительными. С целью исключения возможного конфликта мнений при голосовании до проведения собрания ФИО2 получил от своего финансового управляющего письменные указания о том, каким образом необходимо голосовать по вопросам повестки собрания (письмо от 10.04.2023) Это исключает возможность какого-либо самостоятельного принятия решений со стороны ФИО2, которые вступали бы в противоречие с волей финансового управляющего. ФИО2, голосуя на собрании 10.04.2023, выразил волю своего финансового управляющего. В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на якобы имеющую место аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО2 через одного представителя адвоката Палтусова Д.А., в связи с этим у ФИО3 возникли сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 Однако, представление в судебных заседаниях интересов ФИО2 адвокатом Палтусовым Д.А. не является доказательством аффилированности кредитора и арбитражного управляющего. Являясь адвокатом, Палтусов Д.А. вправе оказывать юридическую помощь любым субъектам с единственным условием – их интересы не должны противоречить друг другу. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что наличие предполагаемой аффилированности между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО5 через адвоката Палтусова Д.А. привело к негативным последствиям, которые вступили бы в противоречие с целями и задачами процедуры банкротства, нарушили бы защищаемые законом интересы ФИО3 Каких-либо действий, прямо нарушающих баланс интересов должника ООО «Монолит» и его кредиторов в пользу последних, арбитражный управляющий в ходе процедуры несостоятельности не совершал. Арбитражный управляющий ФИО5 последовательно занимает позицию о необходимости субординации требований как ФИО3, так и ФИО2 в реестре кредиторов ООО «Монолит». Очевидно, что в случае возможности для ФИО2 влиять на действия арбитражного управляющего, в его интересах было бы настаивать на поддержке своих требований, рассмотрение которых судом первой инстанции назначено на 13.09.2023. Требования ФИО3 о признании действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов ООО «Монолит» незаконными соотносятся с резолютивной частью оспариваемого определения как общее и частное. Признание незаконным действия арбитражного управляющего, выразившегося в допуске к участию в собрании кредиторов ФИО2, является частным случаем нарушения процедуры проведения собрания; в этой части суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений и не вышел за пределы требований ФИО3

В судебном заседании в режиме веб-конференции и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. С доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласился. 

Представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «Монолит» возбуждено определением суда от 26.10.2022.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 в отношении должника ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Временный управляющий должника ФИО5 30.03.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №11124137 о проведении первого собрания кредиторов должника, содержащее место, дату и время проведения собрания кредиторов 14.04.2023 11:00 (Екатеринбургское время МСК+2), со следующей повесткой собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения (без проведения голосования);

2. Принятие решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Образование комитета кредиторов;

4. Определение количественного состава комитета кредиторов;

5. Определение полномочий комитета кредиторов;

6. Определение персонального состава комитета кредиторов;

7. Определение дополнительных требований, кроме предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

8. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

9. Приятие решения о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей или возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

10. Определение формы проведения последующих собраний кредиторов (очная, заочная - без совместного присутствия кредиторов – путем направления соответствующих бюллетеней почтой и (или) электронной почтой); 

11. Определение места проведения последующих собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов ООО «Монолит»;

12. Определение периодичности представления арбитражным управляющим собранию кредиторов/заседанию комитета кредиторов отчетов о ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что кредитор ИП ФИО2 находится в процедуре банкротства, временный управляющий ФИО5 направил в адрес и.о. финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 уведомление о проведении собрания.

Согласно ответу и.о. финансового управляющего ФИО4 от 10.04.2023 в связи с невозможностью личного участия, полномочия по участию в собрании кредиторов ООО «Монолит» делегированы ФИО2 либо его представителю, с изложением позиции по принятию решений по вопросам, указанным в повестке собрания. 

Временным управляющим должника ФИО5 14.04.2023 проведено первое собрание кредиторов с повесткой, указанной выше.

Из протокола №1 первого собрания кредиторов должника от 14.04.2023 следует, что в первом собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы ИП ФИО2 с размером требований 4 174 268,66 рубля (98,975% от числа кредиторов, имеющих право голоса), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с размером требований 43 229,51 рубля (1,025% от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Собрание кредиторов признано правомочным принимать решения. 

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу голосование не проводилось.

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

3. Образовать комитет кредиторов.

4. Определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех участников.

5. Передать комитету кредиторов полномочия собрания кредиторов, за исключением принятия тех решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6. Определить состав комитета кредиторов в лице Палтусова Дмитрия Александровича, ФИО6, ФИО7. 

7. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять.

8. Избрать ФИО5, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения арбитражным судом.

9. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

10. Проведение последующих собраний кредиторов в заочной форме - без совместного присутствия кредиторов - путем направления соответствующих бюллетеней почтой и (или) электронной почтой.

11. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов ООО «Монолит»: 

<

...>.

12. Определить периодичность представления кредиторов/заседанию комитета кредиторов отчетов о ходе процедуры банкротства – один раз в шесть месяцев. 

Сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.04.2023, опубликованы временным управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ 19.04.2023 (сообщение №11290046).

В настоящее время решением арбитражного суда от 05.05.2023 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; и.о конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания временным управляющим должника ФИО5 не было учтено, что мажоритарной кредитор ФИО2, обладающий 98,975% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, находится в процедуре несостоятельности (банкротстве) (дело №А60-49300/2021) в стадии реализации имущества с 09.12.2022 по настоящее время, исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО2 был назначен ФИО4, обязательства ООО «Монолит» перед ИП ФИО2 являются частью конкурсной массы должника ФИО2, следовательно, все права после введения в отношении ФИО2 стадии реализации имущества (в том числе право на голосование на общем собрании кредиторов должника) должны осуществляться от имени гражданина его финансовым управляющим, т.е. ФИО4; голосование на общем собрании кредиторов ООО «Монолит», произведенное самим ФИО2 или его представителем по доверенности, не может считаться правомочным, т.к. осуществлено лицом, не имеющим прав на такое голосование в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, а, следовательно, результаты голосования от 14.04.2023 являются недействительными, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий временного управляющего ООО «Монолит» ФИО5 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, признании решений первого собрания кредиторов ООО «Монолит» от 14.04.2023 недействительными по всем вопросам повестки дня.

Единственный учредитель (участник) должника ФИО3 заявленные ООО «Монолит» (после открытия конкурсного управляющего должника и прекращения его полномочий в качестве руководителя общества) требования поддержал в полном объеме, просил признать действия временного управляющего ООО «Монолит» ФИО5 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными; признать решения кредиторов ООО «Монолит», принятые первым собранием, недействительными по всем вопросам повестки дня; назначить конкурсного управляющего ООО «Монолит» посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решений первого собрания кредиторов ООО «Монолит», о применении метода случайной выборки при выборе кандидатуры управляющего, подлежащего утверждению в процедуре конкурсного производства, признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в допуске к участию в собрании кредиторов ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов должника от 14.04.2023 к голосованию неправомерно был допущен кредитор ФИО2, признанный банкротом в соответствии с решением суда от 16.12.2022, однако, нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в допуске к его участию неправомочного лица, не привело к принятию недействительного решения, поскольку и.о. финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (в лице законного представителя) в судебном заседании поддержал позицию кредитора ФИО2, изложенную на первом собрании кредиторов ООО «Монолит», соответственно, нет оснований полагать, что действительно неправомерные действия временного управляющего должника, выразившиеся в допуске к голосованию неправомочного лица, повлияли или могли повлиять на принятые собранием решения, у суда отсутствуют основания для признания собрания кредиторов недействительным по заявленному основанию; учитывая установленный факт нарушения и.о. конкурсного управляющего Закона о банкротстве, выразившийся в допуске к участию в собрании кредиторов неправомочного лица, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату проведения собрания кредиторов временному управляющему ФИО5 было известно о банкротстве ФИО2, суд пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО5 не должен был допускать к участию в собрании кредиторов представителя ФИО2, чего им сделано не было, действия арбитражного управляющего ФИО5 в данной части признаны судом незаконными; доказательства, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления об утверждении конкурсного управляющего ООО «Монолит» методом случайной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в допуске к участию в собрании кредиторов должника ООО «Монолит» ФИО2, и не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в оставшейся части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания кредиторов, установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  12  Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу. 

Поэтому решение, принятое собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, является недействительным.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Монолит» в лице его единственного участника ФИО3 ссылалось на отсутствие у мажоритарного кредитора ИП ФИО2 правомочий на участие в первой собрании кредиторов и голосование, в связи с признанием его банкротством и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве указанные действия от имени должника производятся его финансовым управляющим. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) по делу №А60-49300/2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего должника утвержден ФИО4, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 Кроме того, в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

 Из указанных норм права следует, что с даты признания должника банкротом, он лишается самостоятельной возможности реализовывать любые права в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы. Осуществление прав возможно только со стороны финансового управляющего.  

Само по себе право на участие в голосовании на собрании кредиторов прямо вытекает из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в котором финансовому управляющему разрешено осуществлять корпоративные права должника как участника общества. В таком случае право на участие в собрании кредиторов дебитора, также признанного банкрота, применяется по аналогии, поскольку в обоих случаях речь идет о голосовании на собраниях гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 временным управляющим должника ФИО5 проведено собрание кредиторов должника ООО «Монолит» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, указанным выше.

Как указывалось ранее в собрании кредиторов 14.04.2023 приняли участие кредиторы ИП ФИО2 с размером требований 4 174 268,66 рубля (98,975% от числа кредиторов, имеющих право голоса), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с размером требований 43 229,51 рубля (1,025% от числа кредиторов, имеющих право голоса), т.е. 100% от размера требований, включенных в реестр, собрание признано правомочным.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:1. По первому вопросу голосование не проводилось. 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 3. Образовать комитет кредиторов. 4. Определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех участников. 5. Передать комитету кредиторов полномочия собрания кредиторов, за исключением принятия тех решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 6. Определить состав комитета кредиторов в лице Палтусова Дмитрия Александровича, ФИО6, ФИО7. 7. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять. 8. Избрать ФИО5, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для утверждения арбитражным судом. 9. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего. 10. Проведение последующих собраний кредиторов в заочной форме – без совместного присутствия кредиторов – путем направления соответствующих бюллетеней почтой и (или) электронной почтой. 11. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов ООО «Монолит»: 

<

...>. 12. Определить периодичность представления кредиторов/заседанию комитета кредиторов отчетов о ходе процедуры банкротства – один раз в шесть месяцев.

С учетом вышеприведенных норм права, установив, что на собрании кредиторов должника от 14.04.2023 к голосованию неправомерно был допущен кредитор ФИО2, признанный банкротом в соответствии с решением суда от 16.12.2022, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО5 положений Закона о банкротстве, выразившийся в допуске к участию в собрании кредиторов неправомочного лица, о чем временному управляющему ФИО5 было известно, в связи с чем, суд признал действия арбитражного управляющего ФИО5 в данной части незаконными. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Как указывалось ранее, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи  12  Закона о банкротстве).

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Вместе с тем, приведенные положения не означают, что должником ФИО2 утрачена правоспособность. 

Предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве положения ограничивают исключительно право должника на осуществление прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину, в том числе голосование на общем собрании участников.

При этом, Закон о банкротстве не содержит ограничений в части реализации гражданином-банкротом иных своих полномочий, не имеющих отношения к вопросам определения судьбы имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника ООО «Монолит» ФИО5, действуя разумно, учитывая нахождение кредитора ИП ФИО2 в процедуре банкротства, направил в адрес его финансового управляющего уведомление о проведении первого собрания кредиторов общества «Монолит».

В ответ на данное уведомление 10.04.2023, и.о. финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в адрес должника ФИО2 было направил информационное письмо с указанием на невозможность своего участия в собрании и делегировании своих полномочий на участие в собрании кредиторов ООО «Монолит» ФИО2 либо его уполномоченному представителю для участия в собрании кредиторов и осуществления полномочий лица с правом голоса на нем.

В информационном письме изложена позиция и.о. финансового управляющего ФИО4 по голосованию по вопросам повестки первого дня собрания кредиторов ООО «Монолит» 14.04.2023.

Указанное информационное письмо при регистрации было передано временному управляющему общества «Монолит» ФИО5, с учетом которого представитель кредитора ИП ФИО2 Палтусов Д.А. был допущен к участию в первой собрании. 

Как следует из протокола №1 собрания кредиторов ООО «Монолит» от 14.04.2023 от кредитора ФИО2 участие в первом собрании принял его представитель Палтусов Д.А., действующий на основании доверенности от 27.07.2021, в которой указаны правомочия на представление им интересов должника ФИО2 на собраниях кредиторов, в связи с чем, временным  управляющим ООО «Монолит» ФИО5 было принято решение о допуске данного лица к участию в собрании кредиторов.

Допуск к голосованию представителя ИП ФИО2 Палтусова Д.А. по вопросам повестки дня и голосование по ним не вышло за пределы предоставленной компетенции со стороны и.о. финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4, который в последующем подтвердил свою позицию и в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов, состоявшемся 14.04.2023, не рассматривались вопросы, влияющие на изменение имущественной массы ФИО2, не рассматривались вопросы и не принимались решения о заключении или расторжении сделок, одобрении действий (бездействия), которые могли бы повлиять на качество и состав имущественной массы ФИО2

Голосование представителя ФИО2 фактически выразило волю его арбитражного управляющего ФИО4, что подтверждается согласованной позицией по участию в собрании кредиторов и голосованию по вопросам повестки первого дня собрания кредиторов ООО «Монолит».

Принимая во внимание, что правоспособность ФИО2 не утрачена, проводимым собранием кредиторов ООО «Монолит», состоявшемся 14.04.2023, затрагивались его права и законные интересы, наличия представленного информационного письма арбитражного управляющего с выраженной позицией по голосованию по вопросам повестки собрания, у временного управляющего ООО «Монолит» ФИО5 отсутствовали какие-либо правовые основания для недопуска представителя кредитора ИП ФИО2 Палтусова Д.А. к участию в собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что в собрании кредиторов должника от 14.04.2023 к голосованию неправомерно был допущен кредитор ФИО2, признанный банкротом в соответствии с решением суда от 16.12.2022, является ошибочным.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 в материалах дела, отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО5 несоответствующими требованиям закона, нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий должника ФИО5 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы на его действия и признания их незаконными не имеется.

Как уже отмечалось, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие решений собрания кредиторов с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, спорными решениями собрания кредиторов, состоявшегося 14.04.2023, материалами дела не подтверждено. 

Принимая во внимание, что собрание кредиторов являлось правомочным, кредиторами должника приняты решения в пределах компетенции первого собрания, которое проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оснований для  удовлетворения заявления о признании незаконными решений первого собрания кредиторов ООО «Монолит», состоявшегося 14.04.2023, не имеется.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для признания решений, принятых кредиторами на первом собрании, недействительными. 

Кроме того, участником должника ФИО3 было заявлено требование об утверждении конкурсного управляющего ООО «Монолит» посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры управляющего, ввиду аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО2 

Проверив доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в процедуре банкротства должника, методом случайного выбора в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные в пункте 56 постановления №35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П указано, что гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом установлено, что 14.04.2023 временным управляющим должника ФИО5 проведено первое собрание кредиторов, в том числе по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По итогам голосования принято решение об избрании ФИО5, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Монолит».

Таким образом, кредиторы большинством голосов реализовали свое право на выбор арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Монолит».

В рассматриваемом случае при оценке кандидатуры ФИО5 судом не выявлено обстоятельств заинтересованности указанного лица по отношению к должнику или кредиторам, в том числе к ФИО2

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в том числе к кредитору ФИО2, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам учредителя (участника) ФИО3, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения метода случайной выборки при определении кандидатуры конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре банкротства должника. 

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Следовательно, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО3 о наличии аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО2, а также о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО5, в связи которыми необходимо утвердить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняются, как необоснованные.

Приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к кредитору ФИО2

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 подлежит удовлетворению, определение суда от 22.07.2023 следует отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в допуске к участию в собрании кредиторов должника ООО «Монолит» ФИО2 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО Монолит» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в допуске к участию в собрании кредиторов должника ООО «Монолит» ФИО2

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ООО «Монолит» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июля 2023 года по делу №А60-58135/2022 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в допуске к участию в собрании кредиторов должника ООО «Монолит» ФИО2 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО Монолит» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в допуске к участию в собрании кредиторов должника ООО «Монолит» ФИО2.

В остальной части определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июля 2023 года по делу №А60-58135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова