1320/2023-92874(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31170/2021

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: Швейцер Е.П. по доверенности от 21.04.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11352/2023) ООО "ГСП-Сервис" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2023 по делу № А56-31170/2021 (судья Радченко А.В.), принятое  

по иску ООО "АГК. Управление активами" к ООО "ГСП-Сервис" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами"  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, д.  12, корп. 2, стр. 1, пом. 32-Н; далее – ООО "АГК. Управление активами", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ОГРН:  

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит.  Б, эт. 6, ком. 0627, далее – ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании 19 371 310  руб. задолженности по договору на оказание услуг № П-84/СО/20 от 02.07.2020,  915 831 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021, неустойки,  начисленной с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,03 % в  день на сумму долга, но не более 15 % от суммы долга, 124 436 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 16.11.2021 с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "АГК.  Управление активами" взыскано 19 371 310 руб. задолженности по договору на  

оказание услуг № П-84/СО/20 от 02.07.2020, 915 831 руб. 39 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 30.04.2021, неустойки, начисленной с 01.05.2021 по  день фактической уплаты долга по ставке 0,03 % в день на сумму долга, но не более  15 % от суммы долга, 124 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 ноября 2021 года по делу № А56-31170/2021 изменено в части  взысканной неустойки по состоянию на 30.04.2021 и государственной пошлины, с  ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "АГК. Управление активами" взыскано 656 687  руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021, 122 846 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции; в остальной  части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 ноября 2021 года по делу № А56-31170/2021 оставлено без  изменения.  

ООО "АГК. Управление активами" обратилось в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения в размере  2 296 576,89 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 06.03.2023 произведена индексация присужденной  задолженности на день исполнения решения суда по делу № А56-31170/2021, с ООО  "ГСП-Сервис" в пользу ООО "АГК. Управление активами" взыскано 2 148 707,36  рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  неправомерно произвел индексацию присужденной задолженности, поскольку  судебными актами по настоящему спору с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка за нарушение срока оплаты задолженности по договору.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными  законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений  Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда  в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм  - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в  целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных  денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как  основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах  в Российской Федерации.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее  последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу  судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  

решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация  присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно  компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением  судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против  России").  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-ОП и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или  иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием  для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм,  направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных  процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.  Индекс потребительских цен (далее - индекс) рассчитывается по Российской  Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и  исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные  ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги  являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.  

В обоснование заявления об индексации присужденных сумм истец указал,  что решение суда было исполнено ответчиком следующим образом:  

- денежные средства в сумме 4 892 873,63 рубля были перечислены  31.05.2022;  

- денежные средства в сумме 14 478 436, 37 рублей были перечислены в  период со 03.08.2022 по 17.08.2022.  

Согласно расчету истца, сумма индексации присужденных денежных сумм за  период с 17.11.2021 по 31.08.2022 с учетом индекса роста потребительских цен в  соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной  статистики составляет 2 296 576,89 рублей.  

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы  индексации, согласно которому сумма индексации присужденного денежного  обязательства за период с 17.11.2021 по 17.08.2022 составляет 2 148 707,36  рублей.  

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты,  признал обоснованным контррасчет ответчика, что не оспаривается сторонами в  апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой  инстанции неправомерно произвел индексацию присужденной задолженности,  поскольку судебными актами по настоящему спору с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка за нарушение срока оплаты задолженности по договору, что  исключает возможность индексации присужденных сумм.  

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых  потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит  лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав  взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь  по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от  убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на  основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).  

Следовательно, требование об индексации присужденных денежных сумм и  требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа  возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в  отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных  непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из  указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности  для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная  договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая  наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного  обязательства, выраженного в исполнении обязательства с просрочкой, при  котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.  

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой  природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойки или убытков.  

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не  зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей  величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который  претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации  определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также  свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем  предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения  денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).  

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным  (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному  обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на  величину инфляции.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для  выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная  статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных  институтов и цели их применения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 по делу № А56-31170/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судьи О.В. Горбачева