﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26608/2021

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» - Харитонова А.М. (доверенность от 25.12.2020),

временного управляющего акционерного общества «СУ 308» - Мартьяновой А.Н. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35054/2021) временного управляющего акционерного общества «СУ 308» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-26608/2021/тр.8, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ № 308»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ № 308» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №91(7053) от 29.05.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» (далее – кредитор, ООО УК «ТЮС») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.06.2021 о включении реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требований в размере 19 830 140, 91 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 требования кредитора в полном объеме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился временный управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора, основанных на реальных правоотношениях по поставке товара. Представленные кредитором товарные накладные ТОРГ-12 и сведения бухгалтерского учета являются исключительно формальными доказательствами передачи товара и при отсутствии сведений о принадлежности поставленного товара кредитору на праве собственности, источнике приобретения товара, сведений о порядке хранения и перевозке товара и иных доказательств, не могут подтверждать, что требования кредитора основаны на реальной, а не мнимой сделке; не представлены соответствующие сведения и должником, у временного управляющего отсутствует возможность достоверно установить факт совершения сделки должником ввиду непередачи ему документов руководителем юридического лица.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (протокольно) судебное разбирательство отложено на 29.11.2021 для представления кредитором дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений кредитора и должника для проверки обоснованности доводов временного управляющего.

К дате судебного заседания 29.11.2021 от кредитора поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изложенное нормативное обоснование позволяют признать ошибочной правовую позицию кредитора, изложенную в письменных пояснениях от 18.11.2021 об отсутствии у кредитора обязанности представлять доказательства, отражающие совокупность сделок, опосредующих движение поставленного товара; с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, на кредитора возлагается обязанность подтвердить материально-правовые основания  заявленных требований, поскольку целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников); при этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к объему процессуальной компетенции суда, рассматривающего дело.

В данном случае требования кредитора основаны на правопритязаниях, вытекающих из поставки товара должнику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Кредитором в обоснование заявленных требований представлены подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12 - от 22.09.2018 № 898 на сумму 6 998 030,31 руб., от 28.09.2018 № 899 на сумму 8 652 468 руб., от 30.09.2018 № 900 на сумму 4 179 642,60 руб., из которых усматривается передача товара должнику в период с 22.09.2018 по 30.09.2020 на общую сумму 19 830 140,91 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что определяющим критерием критической оценки сделки, на основании которой кредитором заявлены имущественные требования в деле о банкротстве, является аффилированность кредитора и должника, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц – сохранения единства капитала (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-211).

Юридическая аффилированность кредитора и должника объективно материалами дела не подтверждена.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность кредитора и должника, являющаяся свидетельством единства хозяйственной цели совершенной сделки с целью консолидации капитала либо внутригруппового финансирования, материалами дела не подтверждена.

Временным управляющим доказательств юридической либо хозяйственной зависимости кредитора и должника не представлено.

Ссылки представителя временного управляющего на наличие хозяйственных связей, не обусловленных конкурентными отношениями, между должником и участником ООО «УК ТЮС» - ООО «СпецТрансСтрой», во-первых, не подтверждены объективными доказательствами, подлежащими оценке судом в порядке статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ, а во-вторых, не свидетельствуют о наличии аффилированности кредитора и должника, обусловленной общностью экономических интересов либо вхождением в одну группу лиц.

Фактически в обоснование своей позиции и критической оценки правоотношений кредитора и должника апеллянт ссылается на непредставление кредитором дополнительных (кроме формально подписанных первичных учетных документов) доказательств в подтверждение реальности совершенной сделки, а также отсутствие у временного управляющего возможности проверить достоверность совершенной сделки ввиду непередачи ему документации руководителем должника.

Между тем риски осуществления временным управляющим своих полномочий, равно как и действия единоличного исполнительного органа должника не могут быть возложены на заявившегося кредитора при отсутствии доказательств явного злоупотребления правами либо злонамеренного соглашения сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция, сформированная в Обзоре от 29.01.2020 о применении повышенного стандарта доказывания при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику, обусловлена отсутствием у таких лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки, достаточных процессуальных средств по доказыванию своей правовой позиции.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

Между тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности лица, осуществляющего судебную защиту прав, по доказыванию своей правовой позиции путем представления опровержения представленных заинтересованными кредиторами доказательств, поскольку указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения апеллянта от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников отношений (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100), чего при рассмотрении настоящего дела временным управляющим не сделано

При этом апеллянтом в обоснование доводов об отсутствии материальных и организационных предпосылок для совершения сделки должником не представлено конкретных доказательств, подлежащих оценке по правилам статей 10 и 71 АПК РФ (сведения о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, наличии производственных мощностей для изготовления товара и недвижимого имущества для его хранения и т.п.), то есть тех доказательств, представление которых находится в сфере процессуальной компетенции временного управляющего независимо от действий единоличного исполнительного органа должника.

Наряду с этим, в порядке исполнения определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 кредитором представлены дополнительные доказательства (в материалах электронного дела – приложение к письменным пояснениям от 18.11.2021), отражающие совокупность сделок, опосредующих движение поставленного товара, которые временным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих мнимость совершенных сделок, временным управляющим не представлено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 по делу №  А56-26608/2021/тр.8  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова