АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13653/2020

город Вологда

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 198 660 руб. 36 коп. задолженности,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 198 660 руб. 36 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Определением суда от 15 октября 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08 декабря 2020 года производство по делу №А13-13653/2020  приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А13-10118/2020.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-13653/2020 на судью Соколову Л.А.

От муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» 12.04.2022 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 14 апреля 2022 года назначено судебное заседание по вопросу о возобновления производства по делу и рассмотрению дела по существу.

Определением  суда   от   30   мая   2022   года производство по делу №А13-13653/2020 возобновлено и продолжено рассмотрение.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с завышением стоимости работ по устройству выравнивающих слоев оснований проездов из песка, выполненных Обществом в рамках муниципального контракта, представление   Контрольно-счетной палаты города Вологды (далее – КСП) от 30.07.2020 № 18. В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что предписание КСП от 30.07.2020 № 18, положенное истцом в основу настоящего иска, признано в судебном порядке недействительным в части вменяемых ответчику нарушений.

В судебном заседании 26 июля 2022 года объявлялся перерыв в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 10 часов 02 августа 2022 года.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальные контракты на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном)  по Осановскому проезду на 250 мест в городе Вологде (далее - контракты). 

Контракты заключены с Обществом по результатам электронного аукциона, информация о чем размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В период с 07.05.2020 по 20.07.2020 должностными лицами КСП (Контрольно-счетная палата города Вологды) на основании приказа от 20.12.2019 № 47 проведена проверка законности и эффективности использования средств на выполнение мероприятий в том числе по строительству (реконструкции) муниципальных дошкольных образовательных организаций на территории муниципального образования «Город Вологда», создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных организациях муниципальной программы «Развитие образования».

 По результатам проверки КСП составлен акт от 26.07.2020 № 19, в котором выявлены нарушения, требующие возврата необоснованно оплаченных Обществу денежных средств в сумме 198 660 руб. 36 коп.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и нормами ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами не оспаривается, что работы по контрактам за 2020 год выполнены и оплачены. 

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом. 

Учреждением по данному спору избран способ защиты путем взыскания неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил представление   КСП  от    30.07.2020 № 18.

Как указало Учреждение, из данного представления, следует, что Подрядчиком завышена стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований проездов из песка на 198 660 руб. 36 коп.

В целях устранения выявленных нарушений предписано Учреждению возвратить излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 198 660 руб. 36 коп. 

Как следует из материалов дела, Учреждение, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании представления КСП города Вологды от 30.07.2020 № 18 недействительным в части возврата излишне уплаченных бюджетных средств в связи с завышением стоимости фактически использованных материалов (шебня, песка) по муниципальным контрактам от 12.10.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в городе Вологде в размере 198 660 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 по делу №А13-10118/2020, вступившего в законную силу, оспариваемое предписание КСП в части возврата излишне уплаченных бюджетных средств на сумму 198 660 руб. 36 коп. признано недействительным.

Учитывая преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу №А13-10118/2020, суд приходит к выводу, об отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных бюджетных денежных средств в рамках выполнения Подрядчиком строительных работ контрактам от 12.10.2018. Доводы истца, заявленные в исковом заявлении, опровергаются решением суда от 27.12.2021 по делу №А13-10118/2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежит.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 198 660 руб. 36 коп. отказать

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Л.А. Соколова