АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2026 года Дело № А26-8907/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БФА- Монолит» ФИО1 (доверенность от 10.12.2025), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 00-00-021/001), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО3 (доверенность от 01.12.2025 № 35-21/27897), рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А26-8907/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. Б, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения Управления от 17.04.2023 № 24-04/2.

Решением суда от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что им не пропущен срок на оспаривание решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку право на судебную защиту возникло не ранее 23.07.2024, после получения решения Инспекции. Также, по мнению Общества, к участию в деле подлежало привлечению общество с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» (ИНН 

<

***>).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 13.07.2022 Управление составило акт от 22.03.2023 № 24-04/2 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесло решение от 17.04.2023 № 24-04/2.

Указанным решением Управления Обществу доначислено 451 043 063 руб. НДС. Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Инспекции от 03.07.2023 № 08-19/2676@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Считая решение Управления неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок для оспаривания указанного решения Управления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Общество должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 07.07.2023 (даты получения Обществом решения Инспекции по апелляционной жалобе на решение Управления), соответственно, вправе

было обжаловать оспариваемое решение Управления в течение трех месяцев, то есть до октября 2023 года, тогда как в суд с соответствующим заявлением Общество обратилось только в октябре 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В пункте 16 Постановления № 21 разъяснено, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что Обществом решение Управления обжаловалось путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Инспекцию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Инспекцией принято решение от 03.07.2023 № 08-19/2676@.

Согласно извещению о получении электронного документа указанное решение Инспекции получено Обществом 07.07.2023.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось только в октябре 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом суды не установили наличия уважительных причин пропуска Обществом срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой или ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод Общества о том, что о результатах рассмотрения Инспекцией жалобы на оспариваемое решение Управления ему стало известно только в июле 2024 года, был исследован судами и отклонен.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в 2023 году, после вступления решения Инспекции в силу, Обществу были направлены: требование № 71152 по состоянию на 17.08.2023, в которое вошла, в том числе задолженность по результатам проведенной выездной налоговой проверки (получено Обществом 26.08.2023); решение от 14.10.2023 № 5319 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (направлено Обществу заказным письмом 25.10.2023 и фактически получено им 03.11.2023); уведомление об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании и Сведения № 2023-9503033 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) Единого налогового счета по состоянию на 13.11.2023 (получено 13.11.2023 через личный кабинет налогоплательщика).

Выводы судов материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы.

Доводы Общества об ином фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для вывода о нарушении судами положений статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле ООО «БФА-Строй» отклоняется.

Определением суда от 13.02.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, ООО «БФА– Строй» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела не усматривается установленных АПК РФ оснований для привлечения ООО «БФА-Строй» к участию в деле.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А26-8907/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФА- Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева С.В. Соколова