ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106983/2021

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/вст.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

временного управляющего ФИО1 лично,

от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16154/2024)  ООО «СоюзАвто» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-106983/2021 (судья  Н.О.Курлышева), принятое 

по заявлению ФИО4

к ООО «ОЛИМП»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО5 с заявлением о признании ООО «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ООО «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2023 заявление ФИО4 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2024 заявление ИП ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 ИП ФИО4 заменен на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ОЛИМП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

ООО «СоюзАвто» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Обжалуемое определение суда первой инстанции, по мнению  подателя апелляционной  жалобы, существенно нарушает интересы ООО «СоюзАвто» как кредитора в деле о банкротстве, поскольку признано обоснованным заявление, которое само по себе основано на незаконном решении суда. Так, кредитор ФИО4 основывал свои требования на Решении Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № 2-1068/2021. ООО «СоюзАвто» направило в Тосненский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу на указанное Решение от 23.09.2021 по делу № 2-1068/2021. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной  жалобы, являлось препятствием для рассмотрения заявления ФИО4 до завершения производства по апелляционной жалобе ООО «СоюзАвто». Податель апелляционной  жалобы полагает неприменимыми в данном случае разъяснения абзацев 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» притом, что, как полагает податель апелляционной жалобы,  при рассмотрении обоснованности заявления ФИО4 о признании должника банкротом было известно о факте обжалования решения, на котором основаны требования ФИО4 Кроме того, из материалов дела следует, что и самим должником в правоохранительные органы было направлено заявление о преступлении в отношении должника, с указанием на мошеннические действия ФИО4 и иных лиц, участвовавших при производстве в деле № 2-1068/2021 в Тосненском городском суде Ленинградской обл. При таких обстоятельствах представленные кредитором ФИО4 обоснования его требования не отвечают повышенному стандарту доказывания, а суд первой инстанции преждевременно вынес обжалуемое определение, что нарушает права подателя апелляционной жалобы как кредитора в деле о банкротстве.

Временный управляющий и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между ИП ФИО2 и ФИО4 12.03.2024 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает требование к ООО «ОЛИМП», установленное решением Тосненского городского суда от 23.09.2021по делу № 2-1068/2021. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 и ИП ФИО2 ходатайствовали о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО «СоюзАвто», заявление которого принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, на котором основано требование ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, отметив, что в случае отмены решения Тосненского городского суда от 23.09.2021 по делу № 2-1068/2021, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что из представленного договора уступки права требования от 12.03.2024 следует, что замена кредитора ФИО4 на ИП ФИО2 в материальном правоотношении состоялась. И поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает,  в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Заявление кредитора суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку оно основано на вступившем в законную силу решениии Тосненского городского суда от 23.09.2021 по делу № 2-1068/2021, которым с  ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 78 698 703 руб. 09 коп. Суд первой инстанции отклонил возражения должника и ООО «СоюзАвто», как не подтвержденные достаточными, допустимыми и относимыми   доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 23.09.2021по делу № 2-1068/2021с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 78 698 703 руб. 09 коп.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судом первой инстанции  правомерно применены разъяснения  пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацами  2, 3 которого, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с изложенным оснований для приостановления производства по  делу у суда первой инстанции не имелось, и процессуальное решение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в рассматриваемом случае требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств отмены которого не представлено, как и доказательств погашения задолженности должником. Признание заявления кредитора обоснованным и введение процедуры наблюдения дает основание ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 698 703 руб. 09 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего должника – ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно размера задолженности, очередности ее удовлетворения, кандидатуры временного управляющего подателем апелляционной  жалобы не приведено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков