ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2654/2023

14.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № А20-2654/2023, принятое по заявлению Прокурора Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики к арбитражному управляющему Нырову Заурбеку Хамидбиевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баксанского района КБР (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № А20-2654/2023 в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

28.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № А20-2654/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 муниципальное унитарное предприятие «Баксанский плодопитомник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2.

Заявитель в обоснование требований ссылается, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «Баксанский плодопитомник», нарушил требования пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в следующем.

1.В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.03.2023 в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 №06 не соответствует типовой форме, и не указана следующая информация: в графе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указал информацию о поданной 09.02.2023 жалобе УФНС России по КБР на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; отсутствует информация в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»; отсутствует информация о принятых мерах в графе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов».

2.В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2023 отсутствует информация о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2; отчет конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 27.03.2023 не соответствует приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», так как в графе сведения о расходах на проведения конкурсного производства отсутствует информация о наименовании банка (кредитной организации); местонахождения; вид и реквизиты счета; приход (тыс. руб.); дата платежа; и обоснование.

3.Конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил свою обязанность не позже 31.07.2020 опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о подаче 30.07.2020 в арбитражный суд заявлений: о признании аукциона от 14.10.2019 по продаже права аренды земельного участка площадью 44 457 кв. м. расположенного в КБР, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н контур № 55д, с кадастровым номером 07:01:2100000:591, проведенного Местной Администрацией Баксанского района недействительным; о признании договора аренды земельного участка № 234/19 от 31.10.2019 недействительным (ничтожным); определением Арбитражного суда КБР от 12.03.2021 по делу №А20-3849/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал оспариваемый аукцион, а также договор аренды земельного участка № 234/19 от 31.10.2019, заключенный между ФИО3 и Местной Администрацией Баксанского района КБР недействительными; по мнению заявителя, в соответствии с п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве ФИО2 обязан был не позже 17.03.2021 включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, однако данные сведения не включены в ЕФРСБ.

Возражая относительно заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указывает следующее. Относительно не внесения сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсный управляющий поясняет, что им были поданы заявление о расторжении договоров не на основании вышеуказанного пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считал, что оспаривание действий местной администрацией Баксанского района КБР, выраженных в неправомерном изъятии земельных участков, принадлежащих на праве бессрочного пользования МУП «Баксанский плодопитомник», путем проведения аукционов по продаже права аренды земельных участков, не подлежит опубликованию в ЕФРСБ, поскольку указанные сделки не являются сделками должника и оспорены не в рамках Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий также поясняет, что при выявлении указанных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве нарушений прокурор руководствовался черновыми версиями отчетов, которые были представлены ему ошибочно, представлены копии отчетов, которые содержат информацию о жалобах на действия конкурсного управляющего, актуальную на момент их составления. Касаемо отсутствия информации в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» поясняет, что в конце отчета о деятельности конкурсного управляющего от 27.03.2023 в блоке о проведенной работе в период с 28.06.2018 по 27.03.2023 подробно расписано, какая именно работа осуществлялась им с момента утверждения в должности конкурсного управляющего; в заключительной части отчета конкурсного управляющего от 27.03.2023 о своей деятельности приведена информация о мерах по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. В частности, в отчете указано следующее: «24.06.2021 АО «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении контролирующих должника - МУП «Баксанский плодопитомник» лиц -Министерство земельных и имущественных отношений КБР и бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторам. Определением Арбитражного суда КБР от 03.09.2021 по делу №А20-3849/2013 в удовлетворении заявления АО «Каббалкэнерго» отказано. Определение обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) отказано в удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда КБР от 03.09.2021 по делу №А20-3849/2013 оставлено без изменения». В части отсутствия в отчете об использовании денежных средств должника информации «о наименовании банка (кредитной организации); местонахождения; вид и реквизиты счёта; приход (тыс. руб.); дата платежа и обоснование» поясняет, что расчётный счет у должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отсутствовал, как и непосредственно какое-либо движение денежных средств должника, никаких поступлений денежных средств в пользу должника не осуществлялось, в то же время все расходы на процедуру (в том числе, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», оплата почтовых и канцелярских расходов) осуществлялись им за счёт собственных средств.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В ходе проверки установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.03.2023 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 №06 не соответствует типовой форме, и не указана следующая информация: о поданной 09.02.2023 жалобе УФНС России по КБР на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; отсутствует информация в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»; отсутствует информация о принятых мерах в графе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов», что нарушает права кредиторов при получении достоверной информации о проведении процедуры банкротства.

Отчет конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 27.03.2023 в графе сведения о расходах на проведения конкурсного производства отсутствует информация о наименовании банка (кредитной организации); местонахождения; вид и реквизиты счета; приход (тыс. руб.); дата платежа; и обоснование, а также отсутствует информация о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В тоже время, из отчета, представленного ФИО2 в дело о банкротстве, в конце отчета о деятельности конкурсного управляющего от 27.03.2023 в блоке о проведенной работе в период с 28.06.2018 по 27.03.2023 подробно расписано, какая именно работа осуществлялась им с момента утверждения в должности конкурсного управляющего; в заключительной части отчета конкурсного управляющего от 27.03.2023 о своей деятельности приведена информация о мерах по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. В частности, в отчете указано, что 24.06.2021 АО «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении контролирующих должника - МУП «Баксанский плодопитомник» лиц - Министерство земельных и имущественных отношений КБР и бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторам; что определением Арбитражного суда КБР от 03.09.2021 по делу №А20-3849/2013 в удовлетворении заявления АО «Каббалкэнерго» отказано; определение обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) отказано в удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда КБР от 03.09.2021 по делу № А20-3849/2013 оставлено без изменения.

Относительно отсутствия в отчете об использовании денежных средств должника информации «о наименовании банка (кредитной организации); местонахождения; вид и реквизиты счёта; приход (тыс. руб.); дата платежа и обоснование» следует отметить следующее.

Расчётный счет у должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отсутствовал, как и непосредственно какое-либо движение денежных средств должника, никаких поступлений денежных средств в пользу должника не осуществлялось, в то же время все расходы на процедуру (в том числе, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», оплата почтовых и канцелярских расходов) осуществлялись им за счёт собственных средств.

Учитывая изложенное, нарушение ФИО2 порядка составления отчета несущественны.

Верховный Суд Российской Федерации пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023 отметил, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для привлечения его к ответственности, если они признаны судом несущественными.

Правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь привлечения его к ответственности.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре к несущественным отнес такие нарушения как: нарушение на несколько дней срока представления отчета о деятельности конкурсного управляющего; отсутствие в этом отчете информации о привлеченном лице для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также незначительное расхождение в отчетах в сумме остатка денежных средств на счете должника.

Если в целом арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязанности и предпринимали активные и результативные действия по наполнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, эффективной реализации его имущества на торгах и т.д., признавали отдельные нарушения, не повлекшие значительных негативных последствий, несущественными, например: просрочку в опубликовании в ЕФРСБ информации о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника и о судебном акте, принятом по 35 обособленному спору о признании сделки должника недействительной; ошибочное отражение в протоколе сведений о принятых на собрании кредиторов решениях; указание в отчете конкурсного управляющего неконкретных сведений о его расходах; представление отчетов конкурсного управляющего без приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; просрочку в проведении инвентаризации имущества должника на несколько дней; несущественное нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО2 оспорены сделки, совершенные администрацией по распоряжению имуществом, закрепленным за должником, заявленные им требования судом удовлетворены.

Следовательно, арбитражным управляющим приняты активные меры по увеличению конкурсной массы, не были допущены существенные нарушения, влияющие на права конкурсных кредиторов должника, публичные интересы в деле о банкротстве общества.

Заявитель также указывает, что управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившаяся в не включении в ЕФРСБ сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании аукциона и его результатов.

Ввиду пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актах о его пересмотре подлежат включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявление или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим, - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим обжалованы следующие сделки: по продаже местной администрацией Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики права аренды земельного участка площадью 45 000 кв.м., расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н, контур №29, с кадастровым номером 07:01:2100000:29; определением от 03.12.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего; постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и кассационной инстанции от 23.06.2020 определение от 03.12.2019 оставлено в силе; по продаже местной администрацией Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики права аренды земельного участка площадью 44 457 кв. м. расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н контур № 55-д, с кадастровым номером 07:01:2100000:591; определением от 12.03.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего; постановлениями апелляционного суда от 22.06.2021 и кассационного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 оставлено в силе.

Однако, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве соответствующие сведение не включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 по делу № А20-3849/2013.

В тоже время, в данном случае речь идет не об оспаривании сделок должника, а сделках совершенных с имуществом или имущественным правом должника; сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве, а вне рамок банкротства, путем предъявления самостоятельного иска; оспаривались не по основаниям Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, вопрос об обязательности опубликования в ЕФРСБ таких сведений в судебной практике не являлся бесспорным: так, при рассмотрении жалобы на действия ФИО2 в этой части нарушений не усматривается.

Данные сделки оспорены в интересах кредиторов и должника, не нарушают права и законные интересы указанных лиц в деле о банкротстве № А20-3849/2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

То есть, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права человека на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, или законных интересов, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Отражение информации не в тех разделах при их фактическом наличии, а также не опубликование сведений об оспоренных вне рамок банкротства сделках не являются существенными нарушениями, не влекут неблагоприятных последствий для кредиторов или должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

Поскольку в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

При освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № А20-2654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило