/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6272/2018

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13428/2018) ПАО «Вымпел-Ком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 по делу № А56-6272/2018 (судья Т. А. Косенко), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системные Решения"

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" 

о  взыскании и обязании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные Решения" (ОГРН 1097847114573) (далее – истец, ООО "Системные Решения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)  (далее – ответчик, ПАО «Вымпел-Ком») об обязании произвести демонтаж (удаление) оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ответчика с общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Пловдивская, д. 9, а также о взыскании 102000 руб. задолженности по договору от 14.12.2016 № ОС/16/037 за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 102000 руб. долга по договору, а также суд обязал публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» за свой счет демонтировать телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно кабельные переходы, кабельные переходы) внутри здания по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, установленные по договору от 14.12.2016 № ОС/16/037.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2018 ПАО «Вымпел-Ком» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части обязания публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» за свой счет демонтировать телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно кабельные переходы, кабельные переходы) внутри здания по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, установленные по договору от 14.12.2016 № ОС/16/037, отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о демонтаже оборудования является требованием неимущественного характера и не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик полагает, что суд фактически не установил, какое оборудование размещено ответчиком по данному адресу, и вынес решение в общей формулировке. При этом неимущественные требования истца и требования, удовлетворенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела, по мнению ответчика, отличаются.

Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения не удостоверился в наличии полномочий истца в предъявлении такого неимущественного требования, собственники имущества МКД по данному адресу такого решения о демонтаже оборудования ответчика не принимали и не наделяли истца полномочиями на подачу искового заявления.

Ответчик  в жалобе указал, что согласен с решением в части взыскания задолженности по спорному договору, начисленной за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в размере 102000 руб. и 10060 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Довод ответчика о том, что в силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о демонтаже оборудования является требованием неимущественного характера и не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) (ранее – ООО «РусКом Сервис») и Товариществом собственников жилья «Пловдивская 9» (принципал) заключен договор от 01.08.2016 №ТСЖ-РКС (далее – договор ТСЖ), по которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, на за счет средств принципала, связанные с заключением, расторжением, изменением, в полном объеме, или любой их части, договоров с операторами связи (далее – операторы связи) на размещение оборудования (сооружений) связи на объекте принципала, в том числе надзором (контролем) за исполнением операторами связи указанных договоров.

 Между истцом (исполнитель), действующим на основании Устава и договора ТСЖ, и ответчиком (общество) был заключен договор от 14.12.2016 №ОС/16/037 (далее – договор от 14.12.2016), по которому общество обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс: воздушно кабельных переходов, кабельных переходов внутри здания (далее – оборудование), размещенных обществом до момента заключения сторонами договора, в здании многоквартирного жилого дома, находящихся в управлении ТСЖ «Пловдивская 9».

Исполнитель оказывает содействие обществу в обеспечении функционирования оборудования, в рамках предусмотренных настоящим договором обязанностей исполнителя (глава 2 договора), в том числе путем организации уполномоченным представителям общества доступа на объекты для монтажа, демонтажа, модернизации и обслуживания оборудования, согласно адресного списка, указанного в приложении №1 к настоящему договору, при предъявлении сотрудниками общества служебного удостоверения, наряд-допуска (или заказ-наряда) или иного документа, удостоверяющего личность (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности общества входит оплата услуг исполнителя в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 4 договора установлен порядок и условия расчетов по настоящему договору.

Размер оплаты по договору устанавливается сторонами в приложении №2 к договору (пункт 4.1).

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Платеж за неполный месяц срока действия настоящего договора производится в размере пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал договор (пункт 4.4).

Обязательства общества по осуществлению платежей считаются выполненными в дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, в случае нарушения обществом пунктов 4.1-4.4 договора (пункт 5.7).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору от 14.12.2016 надлежащим образом не исполнял, оплату не производил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату 31.12.2017 составила 102000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.05.2017 №032, от 02.03.2017 №021 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору, а также произвести демонтаж оборудования связи, принадлежащего ответчику и размещенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. 9, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Уведомлением от 15.12.2017 №051 истец отказался в одностороннем порядке от договора от 14.12.2016 №ОС/16/037 в связи с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, с требованием произвести демонтаж (удаление) оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи с общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. 9.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт заключения договора, оказания истцом абонентских услуг ответчику подтверждается материалами дела. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг, в материалы дела не представил, не оспорил факт наличия у него долга. Наличие у ответчика долга по оплате услуг истца подтверждает нахождение имущества ответчика на объекте, так как в отсутствие оборудования обязанность по оплате услуг истца у ответчика бы не возникла. 

При таких обстоятельствах, истец, на основании пункта 5.7 договора от 14.12.2016 правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор от 14.12.2016 считается расторгнутым. 

Правомерность выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 102000 руб. сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что неимущественные требования истца и требования, удовлетворенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела, отличаются, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как в резолютивной части решения от 30.04.2018 судом первой инстанции удовлетворены требования об обязании ответчика за свой счет демонтировать телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно кабельные переходы, кабельные переходы) внутри здания по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, что является предметом заключенного между сторонами договора. Доказательств размещения на объекте иного оборудования в дело не представлено.

Поскольку ранее заключенный между сторонами спорный договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют основания для размещения своего оборудования на спорном объекте.

Кроме того, довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не удостоверился в наличии полномочий истца в предъявлении такого неимущественного требования, собственники имущества МКД по данному адресу такого решения о демонтаже оборудования ответчика не принимали и не наделяли истца полномочиями на подачу такого искового заявления, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из договора от 01.08.2016 №ТСЖ-РКС, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет средств принципала, связанные с заключением, расторжением, изменением, в полном объеме, или любой их части, договоров с операторами связи на размещение оборудования (сооружений) связи на объекте принципала, в том числе надзором (контролем) за исполнением операторами связи указанных договоров, в связи, с чем истец вправе предъявлять от имени управляющей организации, избранной собственниками МКД, требования о демонтаже оборудования.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 по делу №А56-6272/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Вымпел-Ком» из федерального бюджета 2000,30 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина