ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26352/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-21916/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 ноября 2017 года по делу № А53-26352/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 784 940 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 25/11-16 от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами, ответчиком доказательств невыполнения работ либо несоответствия предъявленным требованиям не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также принял к рассмотрению уточненную редакцию исковых требований в отсутствие ответчика, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон;

- истец не направлял в адрес ответчика претензию, основанную на уточненных исковых требованиях;

- акт КС-2 от 27.02.2017 и справка КС-3 от 27.02.2017 оформлены после истечения установленного срока выполнения работ, не подписаны ответчиком, указанные документы не направлялись в адрес заказчика;

- данные, отраженные в акте и справке от 11.05.2017, были признаны истцом не соответствующими действительности, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми;

- согласно условиям договора оплате подлежит только 50% от предъявленной к оплате стоимости выполненных работ, подрядчиком выполнено работ на 410 500 руб.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.11.2016 между ООО «Скиф» (подрядчик) и ООО «Горизонт» (заказчик) был заключен договор подряда № 25/11-16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по монтажу вентилируемого навесного фасада на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Южный» зданий основной аварийно-спасательной станции (ОАСС), согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Работы на объекте выполняются подрядчиком собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен до 10 февраля 2017 года.

Подписание сторонами акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) является подтверждением выполнения подрядчиком работ определенных договором (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость работ, которая составляет 3 542 120 руб. Цена настоящего договора определяется сметой (приложение № 1) и может корректироваться с учетом уменьшения или увеличения объемов работ.

В пункте 3.2 договора определено, что до начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в дальнейшем оплата за работу производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2).

Графиком финансирования предусмотрено, что через 20 календарных дней после получения аванса заказчик совершает вторую предоплату на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания в размере 771 060 руб. Полная стоимость авансовых платежей составляет 50% от стоимости договора. После получения двух авансовых платежей, общей суммой 50% от стоимости договора, подрядчик каждые 14 календарных дней составляет и подает заказчику акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, на основании которых заказчик доплачивает 50% от выполненных работ к полученному авансу (то есть заказчик каждые 14 календарных дней производит оплату выполненных подрядчиком объемов работ по факту их выполнения на основании переданных подрядчиком справок и актов унифицированной формы с пропорциональным зачетом авансового платежа).

Согласно пункту 4.1.9 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу, подписать акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 3 (трех) дней с момента предоставления подрядчиком или предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ по истечении 10 календарных дней с момента их подачи, работы считаются принятыми в объемах указанных в актах.

Истец указал, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору, подрядчик выполнил работ на сумму 3 051 000 руб., что подтверждается совместно подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2016, № 3 от 11.05.2017, а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.02.2017, которые письмом за № 8 от 27.02.2017 были переданы заказчику для подписания, однако подписанные экземпляры данных документов не были возвращены подрядчику.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 279 940 руб., погашение которой истец просил произвести в претензии от 12.07.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от оплаты работ в полном объеме, ООО «Скиф» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 784 940 руб., указав, что им была неправильно определена стоимость работ по акту № 3 от 11.05.2017.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № 25/11-16 от 25.11.2016, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.05.2017 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Акт № 2 от 27.02.2017 был вручен заказчику 01.03.2017, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме № 8 от 27.02.2017, мотивированного отказа от подписания в предусмотренный 10-дневный срок ответчиком не представлено, в связи с чем данные работы также считаются принятыми ответчиком. 

Акт № 3 от 11.05.2017 на сумму 923 000 руб. также подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе и по объему выполненных работ. В последующем истец уменьшил сумму требований по данному акту, указав, что фактически им были выполнены работы на сумму 428 000 руб. (было допущено завышение стоимости работ по изготовлению и монтажу облицовочных кассет – вместо 370 руб. за 1 кв.м. указано 1 030 руб. за 1 кв.м.).

Ответчиком доказательств превышения установленного объема работ над фактически выполненным не представлено, равно как и не доказано нарушение истцом требований по качеству выполненных работ.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 стать 158 Кодекса).

Исходя из диспозиции названных норм процессуального закона, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, даже в случае, если суд признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8,9 Кодекса).

Между тем, при уменьшении размера исковых требований суд не обязан откладывать судебный процесс, поскольку в данном случае не происходит нарушения прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года по делу № А53-26352/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина