ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13954/2018, 18АП-13956/2018

Дело № А76-40935/2017

06 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» и муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2018г. по делу № А76-40935/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» –  ФИО2 (доверенность № 46 от 25.12.2017);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 4 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» (далее – заявитель, ООО «ЮУТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 11.11.2017 по делу № 2-03/2017 (дело №А76-40935/2017).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель,  МУП «ЧКТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.11.2017 по делу № 2-03/2017 (дело № А76- 5870/2018).

Определением суда от 26.03.2018 дела № А76-5870/2017 и № А76- 40935/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А76-40935/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бадис» (далее – третье лицо, ООО «Бадис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЮУТП» и  МУП «ЧКТС»  (далее также - податели жалоб) не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮУТП» указывает, что при рассмотрении дела судом не была учтена цель проводимых закупок. МУП «ЧКТС» в соответствии с законом обязано обеспечить надежность теплоснабжения, бесперебойную работу тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, что и является потребностью заказчика. Такие потребности конкретизированы в закупке, где установлены конкретные составляющие работ по предмету закупки: обследование, обслуживание тепловых сетей и выполнение ремонтных работ. Заявитель обращает внимание на тот факт, что данные мероприятия связаны между собой и представляют единую систему. Данная цель и стала причиной исключения из круга участников закупки лиц, которые не отвечали указанной цели. Кроме того, данная цель обусловила объединение в один лот работ по обследованию, обслуживанию тепловых сетей и выполнение ремонтных работ и, по мнению заявителя, не приводит к ограничению количества участников размещения заказа. 

Также, апеллянт считает, что судом не учтена главная функция МУП «ЧКТС» и не дана оценка объему контрольных функций УФАС по Челябинской области. Так, обеспечение надежного теплоснабжения находится в прямой компетенции МУП «ЧКТС», а антимонопольному органу в соответствии с законом нельзя контролировать любые сделки, поскольку это допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено в защиту конкуренции. 

Следующим доводом заявителя является то, что срок оказания услуг – с 01.01.2017 по 31.12.2021 установлен верно, а вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. 

Вывод суда о том, что действия МУП «ЧКТС» создали препятствия для участия в закупке иным участникам данного товарного рынка, опровергается фактическими обстоятельствами дела и материалами дела. 

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что заказчиком не была сформирована начальная цена договора в отношении всего периода действия договора, по его мнению, имея стандартный набор расценок и норматив рентабельности, установленный государством, каждый участник закупки мог рассчитать максимально возможный коэффициент снижения. Закупочной документацией установлен открытый порядок формирования начальной цены договора с учетом ее возможных изменений, что исключает множественное толкование и ограничение конкуренции среди потенциальных участников. 

Выполнение ООО «ЮУТП» аналогичных работ на тепловых сетях по договорам с МУП «ЧКТС» не является обладанием МУП «ЧКТС» приоритетной информации о состоянии тепловых сетей, так как состояние тепловых сетей определяется: заново ежегодно по закону, проведение технического обследования и поиск утечек является целью и предметом закупки. Следовательно, преимущества у ООО «ЮУТП» отсутствуют, поскольку решение о необходимости проведения работ необходимо принимать только по результатам данных ежегодного обследования в текущий момент.

Размещенная на официальном сайте документация определяет технические параметры теплосетевого оборудования, объем и виды работ, необходимых к выполнению, содержит четкое и исчерпывающее описание условия договора, все, предусмотренные законом требования к характеристикам выполняемых работ, установленные заказчиком в техническом задании, проекте договора и приложении к нему.

Заявитель также ссылается на процессуальное нарушение, по его мнению, судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

ООО «ЮУТП» обращает внимание суда на противоречивость выводов решения УФАС по Челябинской области.

МУП «ЧКТС» в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 апелляционные жалобы ООО «ЮУТП» и МУП «ЧКТС» приняты к производству и назначены к рассмотрению на 24.10.2018. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 29.11.2018 для разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители  ООО «ЮУТП» и МУП «ЧКТС» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. 

Представитель антимонопольного органа возражал против апелляционных жалоб, ссылался на обстоятельства, установленные судебным решением. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «ЮУТП» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором помимо 6 вопросов заявленных в суде первой инстанции, указан вопрос №7: создает ли преимущество для ООО  «ЮУТП» при формировании заявки на участие  техническая информация, полученная по результатам обследования тепловых сетей по ранее заключённым договорам? (с учетом уточнения ходатайства).

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные ООО «ЮУТП» вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы либо носят правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции, либо для их разрешения не требуется специальных познаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЮУТП» о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно. В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступили жалобы ООО «Бадис» на действия (бездействие) МУП «ЧКТС» (заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию, выполнении аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании согласно перечня обслуживаемого имущества в Металлургическом районе г. Челябинска (извещение № 31604578855), а также при проведении запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию, выполнению ремонтов (аварийно-восстановительных работ, модернизации, реконструкции), обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях и оборудовании МУП «ЧКТС», находящихся в хозяйственном ведении, расположенных в г. Челябинске (далее – услуги по ремонту тепловых сетей) (извещение № 31604578891) (далее - запросы предложений).

В дальнейшем, жалобы ООО «Бадис» были отозваны и рассмотрение данных жалоб антимонопольным органом прекращено. Однако, в жалобах ООО «Бадис» указывало, что действия МУП «ЧКТС» приводят к ограничению конкуренции и, как следствие, являются нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем УФАС по Челябинской области действия МУП «ЧКТС» при проведении запросов предложений рассмотрены в рамках отдельного производства на предмет нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

При рассмотрении документации запросов предложений УФАС по Челябинской области установлено следующее. 

МУП «ЧКТС провело запросы предложений на право заключения договора оказания услуг по ремонту тепловых сетей на 2017 - 2021 годы. При проведении запросов предложений МУП «ЧКТС» руководствовалось Положением о закупке, утвержденным 24.11.2016 директором МУП «ЧКТС» ФИО5 (далее - Положение о закупке) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Извещения о проведении запросов предложений размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.12.2016. Начальная (максимальная) цена договора по извещению № 31604578855 составляет 129 858 554 руб.

Начальная (максимальная) цена договора по извещению № 31604578891 составляет 242 491 446 руб. 

Согласно протоколам заседания закупочной комиссии от 31.12.2016 № 1 и № 2 на участие в закупках поступила одна заявка ООО «ЮжУралТеплоПрибор». В связи с чем закупка признана несостоявшейся и принято решение заключить договоры с единственным поставщиком.

На основании пункта 6 статьи 25 Положения о закупке между МУП «ЧКТС» и ООО «ЮжУралТеплоПрибор» подписаны договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей от 01.01.2017 № 1 и № 2 (далее - договоры).

В ходе проведения запросов предложений заказчиком необоснованно произведено укрупнение предмета закупки в части срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021 и не сформирована начальная (максимальная) цена договора в отношении всего периода действия договора. При этом антимонопольный орган отметил, что с 01.01.2017 МУП «ЧКТС» обязано осуществлять закупки работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), наиболее жестко регламентирующего порядок проведения закупок по сравнению с Законом о закупках.

Указанные действия МУП «ЧКТС» свидетельствуют о наличии признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В итоге, антимонопольным органом принято решение от 11.12.2017 по делу № 2-03/2017 (т.1 л.д.20-34), согласно которому: действия МУП «ЧКТС», выразившиеся |в укрупнение предметов закупок в части срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021, в неуказании начальной (максимальной) цены договоров в период действия договоров с 2018 года по 2021 год включительно, в неуказании в документациях сведений об объеме работ, являющихся предметом закупок, в объединении в одну закупку услуг по обследованию и ремонту тепловых сетей, созданию преимущественных условий участия в запросах предложений для ООО «ЮУТП», признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «ЮУТП» и МУП «ЧКТС», обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выданного решения антимонопольного органа.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При этом для квалификации действий субъектов в качестве антимонопольного нарушения по статье 17 Закона о защите конкуренции следует иметь в виду, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию действия, как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа (косвенные ограничения).

Положения указанной нормы распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках).

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Установлено по делу, что МУП «ЧКТС», являясь поставщиком тепловой энергии на территории г.Челябинска, в целях обеспечения стандартов качества обслуживания потребителей, закупало услуги по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании согласно перечню обслуживаемого имущества в г.Челябинке.

Закупка названных услуг в рассматриваемый период осуществлялась в порядке Закона о закупках.

Таким образом, предприятие обязано соблюдать требования Закона о закупках, а также запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Порядок проведения запроса предложений регламентирован статьей 22 Положения о закупке МУП «ЧКТС».

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) также должны быть указаны в документации о закупке (пункт 5 часть 10 статьи 4 Закона о закупках).

Согласно статьям 15, 16 Положения о закупке в извещении и документации о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора.

Согласно статье 22 Положения о закупке под запросом предложений понимается непродолжительная процедура формального запроса технико- коммерческих предложений с выбором победителя по лучшей совокупности условий исполнения договора. Запрос предложений может проводиться, в том числе, если предложение участника можно оценивать не только по цене, но и по иным критериям.

В приложении № 1 к информационной карте запросов предложений установлены следующие критерии оценки заявок: стоимость договора, понижающий коэффициент, применяемый в сметах на ремонтные работы, наличие опыта оказания услуг.

При этом оценка заявок по критерию стоимость договора осуществляется в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации запроса предложений.

Однако в нарушение пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках, статей 15, 16 Положения о закупке в извещениях и документации о проведении запросов предложений начальная (максимальная) цена договоров не указана на 2018 - 2021 годы.

В свою очередь, в документации запросов предложений, а, именно, в информационной карте содержится следующая информация относительно начальной (максимальной) цены договоров: стоимость оказания услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 129 858 554 рубля 00 копеек (242 491 446 рублей 00 копеек). Стоимость оказания услуг подлежит изменению на каждый календарный год с учетом тарифных решений, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях не позднее 31 декабря каждого календарного года в течение срока действия договора. 

Срок действия договоров установлен с 2017 года по 2021 год включительно.

Таким образом, заказчиком не сформирована начальная (максимальная) цена договоров в отношении всего периода действия договоров.

Антимонопольный орган правомерно указал, что указанное описание начальной (максимальной) цены договора не позволяет определить стоимость договора с 2018 года по 2021 год включительно и, следовательно, препятствует потенциальным участникам закупки сформировать предложение, которое в том числе, будет оцениваться и по цене договора.

Между тем, начальная (максимальная) цена договора является одним из основных параметров закупки, на основании которого участниками закупки формируются соответствующие предложения. Отсутствие понятного и открытого порядка формирования начальной (максимальной) цены договора создает предпосылки для ограничения конкуренции среди потенциальных участников закупки. Документация о проведении закупки, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкое, исчерпывающее описание условий договора, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений.

Действия заказчика не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников путем установления неоднозначного порядка формирования начальной (максимальной) цены договора, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод антимонопольного органа о том, что  действия МУП «ЧКТС», выразившиеся в неуказании начальной (максимальной) цены договоров в период действия договоров с 2018 года по 2021 год включительно, приводят к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях и содержат признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Требования к участникам закупки, к обеспечению заявок, обеспечению исполнения договора, требования к содержанию извещения о закупке, закупочной документации, требования к оформлению и составу заявки на участие в закупке определены в статьях 10, 11, 15, 16, 17 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке должно содержать предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Статьей 15 Положения о закупке определено, что извещение о закупке должно содержать предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Положения о закупке документация о закупке включает в себя установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно извещению и пункту 2 информационной карты запроса предложений видом и предметом запроса предложений по извещению № 31604578855 является оказание услуг по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании согласно перечня обслуживаемого имущества в Металлургическом районе г. Челябинска, по извещению № 31604578891 - оказание услуг по техническому обслуживанию, выполнению ремонтов (аварийно-восстановительных работ, модернизации, реконструкции), обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях и оборудовании МУП «ЧКТС», находящихся в хозяйственном ведении, расположенных в г. Челябинске.

При этом в пункте 7 информационной карты, а также в пункте 2.2 договора заказчиком определено, что при оказании услуг, являющихся предметом закупки, исполнитель, в том числе должен производить обследование (инвентаризацию) тепловых сетей с целью установления технического состояния тепловой сети, ее технических характеристик (диаметр, протяженность, вид изоляции и прокладки, перечень неотъемлемых элементов - опор, воздушников, дренажей и т.п.).

Обследование тепловых сетей – это, комплексная система наблюдений, оценки и прогноза состояния тепловых сетей и объектов теплоснабжения, проводящаяся в целях повышения надежности и безопасности систем теплоснабжения, снижение затрат на проведение аварийно- восстановительных работ посредством реализации мероприятий по предупреждению, предотвращению, выявлению и ликвидации аварийных ситуаций.

Как указано в пункте 2.2 договора по результатам обследования исполнитель оформляет паспорт тепловой сети и схему с указанием технических параметров теплотрасс, нумерации тепловых камер и определением границ балансовой принадлежности с оформлением дефектной ведомости, с последующим оформлением сметы необходимых работ.

Таким образом, услуги по ремонту тепловых сетей осуществляются на основании документов, характеризующих техническое состояние тепловых сетей, которые содержат показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

Вместе с тем, услуги по обследованию тепловых сетей, по результатам которых должны оказываться услуги по ремонту тепловых сетей, является частью предмета запросов предложений.

Отсутствие в составе документации запросов предложений информации, характеризующей техническое состояние тепловых сетей и необходимой для оказания услуг по ремонту тепловых сетей означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, что лишает участника закупки возможности обоснованно сформировать свое предложение.

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации отсутствуют сведения об объеме работ, требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведено исследование осуществленных МУП «ЧКТС» закупок, предметом которых являлось оказание услуг по ремонту тепловых сетей.

В письме от 15.05.2017 № 2989 МУП «ЧКТС» указало следующие организации, которые оказывали услуги аналогичные предметам запросов предложений в 2014 - 2016 годах: - ООО «ЮжУралТеплоПрибор», с которым был заключен договор от 20.01.2015 № 7 сроком действия до 31.12.2016, договор от 31.12.2013 № 9 сроком действия до 31.12.2016, договор от 25.12.2015 № 220 сроком действия до 31.12.2020; МУП «ЧСТ», с которым заключен договор от 14.01.2013 № 377 сроком действия до 31.12.2015; ООО «Тепло», с которым заключен договор от 09.01.2014 № 10 сроком действия до 31.12.2016.

Согласно таблице № 2 - сводной справке по организации эксплуатации тепловых сетей с 2014 по 2017 годы, представленной в письме МУП «ЧКТС» от 08.08.2017 № 4805, ООО «ЮжУралТеплоПрибор» по договору от 20.01.2015 № 7 и по договору от 31.12.2013 № 9 оказывало услуги по обследованию и ремонту тепловых сетей и объектов теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЧКТС», в отношении которых проведены запросы предложений и заключены договоры от 01.01.2017 № 1,2.

Таким образом, с 2014 года ООО «ЮжУралТеплоПрибор» проводит обследование тепловых сетей, устанавливая их техническое состояние, и как следствие определяет объем работ по ремонту тепловых сетей, который в дальнейшем стал предметом запросов предложений.

В связи с чем, ООО «ЮжУралТеплоПрибор» является организацией, обладающей в приоритетном порядке информацией о состоянии тепловых сетей и объектов теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЧКТС», что дает ему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по ремонту тепловых сетей.

В связи с чем, ООО «ЮжУралТеплоПрибор» является единственной организацией, для которой сформированная с нарушением требований Закона о закупках, документация запросов предложений не явилась препятствием для участия в запросах предложений.

При указанных обстоятельствах, действия МУП «ЧКТС», выразившиеся в неуказании  в документации сведений об объеме работ, являющихся предметом закупки, привели к созданию преимущественных условий участия в запросах предложений для ООО «ЮжУралТеплоПрибор» путем доступа к информации о техническом состоянии тепловых сетей, ее технических характеристик (диаметр, протяженность, вид изоляции и прокладки, перечень неотъемлемых элементов - опор, воздушников, дренажей и т.п.), то есть содержат признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Согласно пункту 7.1 приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» в каждой организации должен быть организован плановый ремонт оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений. Ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на: текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

На все виды ремонта основного оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений должны быть составлены перспективные и годовые графики. На вспомогательные оборудования составляются годовые и месячные графики ремонта, утверждаемые техническим руководителем предприятия.

Графики капитального и текущего ремонтов разрабатываются на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных опрессовок.

Вместе с тем, документация запросов предложений не содержит информации (графики, планы), необходимой для проведения ремонтных работ на тепловых сетях. Заказчиком не конкретизирован перечень мероприятий и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Как текущий, так и капитальный ремонт на тепловых сетях составляет отдельный предмет закупки, формируемый на основании результатов обследования тепловых сетей.

Одним из результатов, на который направлено обследование тепловых сетей, является эффективное планирование и обоснование выделения финансовых средств на содержание и проведение ремонтных работ на тепловых сетях.

Однако, объединение в одну закупку услуг по обследованию и ремонту тепловых сетей приводит к тому, что исполнитель самостоятельно определяет объем ремонтных работ, в то время как это является обязанностью заказчика, что в свою очередь, может привести к неэффективному расходованию заказчиком выделенных финансовых средств на проведение ремонтных работ на тепловых сетях.

Ссылка МУП «ЧКТС» на Правила технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), обоснованно не принята антимонопольным органом, поскольку согласно пункту 2.7.7 Правил при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

При этом услуги по техническому обслуживанию составляют лишь часть предмета запросов предложений и не включают в себя проведение ремонтных работ на тепловых сетях.

В своих возражениях МУП «ЧКТС», опровергая довод относительно самостоятельного определения исполнителем объема ремонтных работ, указало, что согласно пункту 3.1.14 договора при выявлении необходимости проведения аварийно-восстановительного ремонта исполнитель оформляет дефектные ведомости, на основании которых исполнитель формирует локальные сметы по каждому объекту и направляет в адрес заказчика ... заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем получения от исполнителя локальных смет производит согласование локальной сметы.

Антимонопольным органом из содержания пункта 3.1.14 договора сделан правильный  вывод о том, что заказчик прежде, чем согласовать локальные сметы, должен проверить обоснованность объемов ремонтных работ, указанных в локальных сметах путем проведения самостоятельных мероприятий контрольного характера посредством осмотра и оценки технического состояния тепловых сетей, то есть фактически повторно провести обследование тепловых сетей.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недопустимом объединении в одну закупку услуг по обследованию и ремонту тепловых сетей. 

Также следует отметить, что тариф на услуги по поставке тепловой энергии для МУП «ЧКТС» устанавливается с учетом затрат предприятия, в том числе на услуги по техническому обслуживанию, выполнению аварийно- восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях.

В связи с чем определение исполнителем объема ремонтных работ может привести не только к неэффективному расходованию заказчиком финансовых средств, но и к необоснованному росту тарифа на услуги МУП «ЧКТС» для неопределенного круга потребителей.

Доводы МУП «ЧКТС» о том, что личное знание персоналом исполнителя месторасположения оборудования, его состояния и характеристик может обеспечить надежность теплоснабжения, скорость ликвидации аварийных ситуаций, осуществление необходимых профилактических мероприятий; достичь ознакомления с эксплуатируемым оборудованием в короткие сроки невозможно; ежегодная смена организаций по обслуживанию тепловых сетей приведет к снижению надежности теплоснабжения, обоснованно отклонены антимонопольным органом и судом.

Данный подход заказчика к организации надежного теплоснабжения на территории г. Челябинска не создает условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, создают неэффективное использование денежных средств, не обеспечивают расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг, препятствуют развитию добросовестной конкуренции, не обеспечивают гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с постановлением администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п МУП «ЧКТС» определена как единая теплоснабжающая организация на территории г. Челябинска.

При этом действия предприятия, как единой теплоснабжающей организации, при решении основной задачи по бесперебойному теплоснабжению жилых домов и объектов городской инфраструктуры, не должны приводить к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях.

Формируя закупочную документацию и определяя предмет закупки, заказчик должен руководствоваться основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Между тем, заказчиком необоснованно было произведено укрупнение предмета закупки в части срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Проведение закупки с указанием срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021 с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Однако фактически заказчик ограничил возможность участия в закупке на оказание соответствующих услуг в период с 2018 года по 2021 включительно среди хозяйствующих субъектов - участников рынка оказания услуг по ремонту тепловых сетей.

На основании указанного антимонопольным органом сделан правильный вывод  о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела действия МУП «ЧКТС» создали препятствия для участия в закупке иным участникам данного товарного рынка, следствием чего явилось то, что на участие в запросах предложений подана одна заявка (ООО «ЮУТП»). Более того, проведение запросов предложений с указанием срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021 накануне перехода на Закон о контрактной системе свидетельствует об уклонении заказчика от проведения конкурентных процедур на оказание соответствующих услуг с 2018 года по 2021 включительно в соответствии с требованиями Закон о контрактной системе.

УФАС по Челябинской области в целях исследования состояния конкуренции на рынке оказания услуг по ремонту тепловых сетей проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения по делу № 2-03/17.

Оказание услуг по ремонту тепловых сетей может осуществляться различными хозяйствующими субъектами, соответствующими требованиям документации запросов предложений.

Согласно пункту 8 информационных карт запросов предложений участники должны соответствовать обязательным требованиям, в том числе должны обладать свидетельством, выданным саморегулируемой организацией о допуске к соответствующим видам работ:

1) п.3 Земляные работы - п.3.1;

2) п. 10 Монтаж металлических конструкций - п. 10.5;

3) п. 12 Защита строительных конструкций трубопроводов и оборудования -п.12.3, п.12.5, п.12.9, п.12.10, п.12.11;

4) п.18 Устройство наружных сетей теплоснабжения - п.18.1, п.18.2, п.18.3, п.18.4, п.18.5.

По данным, полученным от саморегулируемой организации Союза строительных компаний Урала и Сибири (письмо от 07.04.2017 № 01/302/0213), на дату проведения запросов предложений (в декабре 2016 года) необходимым свидетельством, выданным Союзом строительных компаний Урала и Сибири о допуске к соответствующим видам работ, обладали 23 хозяйствующих субъекта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения дела № 2-03/17 проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения по данному делу.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по ремонту тепловых сетей установлено следующее:

1. Временной интервал исследования определен периодом с 26.12.2016 (дата размещения извещений о проведении запросов предложений) по 20.04.2017 включительно (дата возбуждения производства по делу № 2-03/17).

2. Продуктовые границы рынка (предмет торгов): оказание услуг по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании МУП «ЧКТС».

3. Состав хозяйствующих субъектов: ООО «ЮУТП» и 23 хозяйствующих субъекта, осуществляющих оказание услуг по ремонту тепловых сетей, обладающие необходимым свидетельством, выданным саморегулируемой организацией о допуске к соответствующим видам работ.

Таким образом, указанный рынок является конкурентным, оказать данные услуги могут иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО «ЮжУралТеплоПрибор».

Все участники рынка услуг по ремонту тепловых сетей могут являться потенциальными исполнителями данных, то есть могут являться между собой конкурентами на право заключения договоров по результатам запросов предложений.

Заказчиком должны быть созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками конкурентных процедур. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами быть участником конкурентных процедур.

Вместе с тем, МУП «ЧКТС» создало преимущественные условия участия в запросах предложений для ООО «ЮжУралТеплоПрибор» путем доступа к информации о техническом состоянии тепловых сетей, ее технических характеристик (диаметр, протяженность, вид изоляции и прокладки, перечень неотъемлемых элементов - опор, воздушников, дренажей и т.п.).

При этом информация о техническом состоянии тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЧКТС», отсутствует в документации запросов предложений, то есть недоступна иным участникам данного товарного ранка.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, правомерными выводы УФАС по Челябинской области о том, что действия МУП «ЧКТС», выразившиеся в укрупнение предметов закупок в части срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021, в неуказании начальной (максимальной) цены договоров в период действия договоров с 2018 года по 2021 год включительно, в неуказании в документациях сведений об объеме работ, являющихся предметом закупок, а также в объединении в одну закупку услуг по обследованию и ремонту тепловых сетей, привели к ограничению выхода на товарный рынок хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по ремонту тепловых сетей, созданию преимущественных условий участия в запросах предложений для ООО «ЮУТПор» и являются нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение УФАС по Челябинской области является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности) не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей. Излишне уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере по 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2018г. по делу № А76-40935/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» и муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24 августа 2018г. №914.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 сентября 2018г. №14458.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов 

А.П. Скобелкин