ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21535/2013

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 года

15АП-19666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.09.2018 по делу № А32-21535/2013 (судья Данько М.М.) 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к публичному акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство"; администрации  муниципального образования город Новороссийск

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова"; 

о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, 

при участии представителя публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"  ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Новороссийское морское пароходство» ( в настоящее время публичное акционерное общество), Администрации  муниципального образования город Новороссийск о

признании недействительным постановления № 1288 от 25.03.2011 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в 

<

...> и признании утратившим силу постановления администрации МО г. Новороссийск от 03.09.2010 № 3109 и от 10.11.2010 № 4218»;

признании недействительным (ничтожным) договора № 1941-КП от 23.05.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, заключенный между муниципальным образованием г. Новороссийск и Открытым акционерным обществом «Новороссийское морское пароходство»;

в качестве применения последствий недействительности сделки признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2011 № регистрации 23-23-21/127/2011-384; 

признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок отнесен законом к собственности Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение и договор по передаче права на него обществу являются недействительными, ничтожными. Общество владеет участком в отсутствие законных оснований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку доводам территориального управления об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал, в частности, на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и повторно подлежит проверке довод об отнесении спорного участка к федеральной собственности. Судебные инстанции, не оценили в совокупности регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты (литеры Ж, ГЗЗ -Г36), а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-7653/2011, которыми ПАО «Новошип» в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении строений, расположенных по адресу: 

<

...> (литеры Ж, ГЗЗ - Г36) отказано. 

Суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы, обусловленные отнесением земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 и земельного участка площадью 3,32 га, предоставленного правопредшественнику ПАО "Новошип" на праве постоянного (бессрочного) пользования, из которого образован спорный участок, к собственности Российской Федерации на основании норм Водного кодекса N 167-ФЗ и Водного кодекса N 74-ФЗ,  как не подтвержденные документально (в части отнесения спорного участка, исходного для него участка, к землям водного фонда). 

Вывод судебных инстанций о том, что по состоянию на 01.07.2006 спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и при разрешении иска следует руководствоваться правилами статьи 3.1 Вводного закона, признан правомерным. Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 без включения в его границы береговой полосы Черного моря установлено судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела, участвующими в деле лицами не опровергнуто. Земельный участок водным объектом не является и применение к нему положений статьи 8 Водного кодекса N 74-ФЗ, статьи 34 Водного кодекса N 167-ФЗ, недопустимо; понятие и правовой режим береговой полосы в Водном кодексе N 167-ФЗ отсутствовали.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 в иске отказано. 

Суд указал на прекращение разграничения права федеральной собственности в отношении спорного земельного участка в виду фактического сноса объектов недвижимости (литер ГЗЗ - Г36), а также на отсутствие доказательств позволяющих установить уникальные характеристики земельного участка, необходимого для использования литера Ж, таким образом, придя к выводу, что избранный в рамках настоящего дела способ судебной защиты в виде признания постановления и договора недействительными в полном объеме, а не в части, необходимой для использования литера Ж, является чрезмерным и не соответствующим закону и сложившейся судебной практике. С учетом данных технических паспортов : склад литер Ж , литер Г33, литеры Г34,Г35,Г36 , а также копии  заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ, выданного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-5598/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости, поскольку могут быть без функционального ущерба демонтированы и не имеют прочной связи с землей. А в части, превышающей площадь участка, необходимой для использования полигона морской подготовки, требования истца не направлены на восстановление нарушенного права Российской Федерации, а их удовлетворение повлечет за собой с достоверностью причинение вреда обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, право собственности на которые не признано отсутствующим в установленном законом порядке. Апеллянт указывает, что судом не учтены указания суда кассационной инстанции о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-7302/2005, № А32-26974/2010 и № А32-7653/2011. Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 Российской Федерации и правомерность его отчуждения АМО г. Новороссийск в собственность ПАО «Новошип» обусловлена располагавшимися на нем объектами недвижимости литерами ГЗЗ - Г36 и расположенным литером Ж.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель ПАО «Новошип» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1965, протокол № 12, параграф 321, Управлению нефтеналивного флота для строительства высшего инженерного морского училища и среднего мореходного училища был отведен земельный участок в южной части 

<

...>) размером 25 га в границах согласно прилагаемой схемы в бессрочное пользование.

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 09.12.1966 (протокол № 23 параграф 596) управлению нефтеналивного флота Черноморского морского пароходства отведен земельный участок в южной части г. Новороссийска для строительства яхт-клуба и причальных сооружений для высшего инженерного морского училища, преобразованного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1992 № 306-р в Новороссийскую государственную морскую академию.

Приказом Министерства морского флота СССР от 20.01.67 N 12 Управление нефтеналивного флота выделено из состава Черноморского морского пароходства, на его базе создано государственное предприятие «Новороссийское морское пароходство».

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 13.03.69 в связи с изменением Новороссийским морским пароходством задания на проектирование яхт-клуба на 100 вымпелов и намеченного строительства на ранее отведенном земельном участке водно-спортивного комплекса, Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,7 га с присоединением к земельному участку, ранее выделенному решением от 09.12.66.

ОАО «Новошип» создано в порядке приватизации и является правопреемником государственного предприятия «Новороссийское морское пароходство», что следует из постановления главы администрации г. Новороссийска от 10.11.1992 №2811 «О перерегистрации государственного предприятия Новороссийское морское пароходство в акционерное общество открытого типа «Новороссийское морское пароходство» и регистрации его устава», плана приватизации Новороссийского морского пароходства от 1992 года и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в котором объекты водно-спортивного комплекса обозначены в составе коммерческого предприятия «Новосервис».

Распоряжением администрации г. Новороссийска от 17.07.1998 №1509-р констатировано, что здания и сооружения, расположенные на территории водноспортивной базы вошли в план приватизации Новороссийского морского пароходства, в связи с чем бюро технической инвентаризации было предписано выдать регистрационные удостоверения на водно-спортивный центр (яхт-клуб) и регионально береговой учебно-тренировочный центр (причал №59), расположенные в районе рыбзавода в г. Новороссийске. В связи с чем, Пароходству были выданы регистрационные удостоверения, на здания и сооружения яхт-клуба и причала №59.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-31854/2005-5/395, А32-9210/2006-36/133, А32-7302/2005, А32-19821/2002.

В выданное БТИ регистрационное удостоверение № 153 от 22.07.98 были внесены ряд объектов, которые изначально состояли на учете Новороссийской Государственной Морской Академии (Академии им. Ушакова), находились в оперативном управлении Академии и были внесены в реестр федерального имущества 18.11.1999,  а именно: склад металлический литер Ж 1993 года постройки и ангары литеры Г -32, Г-33, Г-34, Г-35, Г-36.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2003 г. по делу № А32-19821/2002-51/584 регистрационные удостоверения ОАО «Новошип» в соответствующей части признаны недействительными. Указанным решением, а также свидетельством о внесении в реестр федерального имущества № 006470, выпиской из реестра федерального имуществе от 27.04.2006 № 10-10/3528, выписками из реестра федерального имущества от 03.11.2010 №№ 10899, 10900, 10901, 10903, 10902 подтвержден факт принадлежности к собственности Российской Федерации мастерской из шлакобетона площадью 207,6 кв. м литера Ж, ангаров литеры ГЗЗ-Г36 и крана судового КЭТ12 электрогидравлического для перемещения водно-спортивного имущества, а также его нахождения в оперативном управлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 по делу N А32-9210/2006 за обществом признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3,32 га, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, относительно ориентира юго-западная часть Цемесской бухты в Южном административном районе, в границах, определенных в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска от 12.05.2003 N 154/027-15. При этом суд сослался на решения исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 09.12.1966 и от 13.03.1969. Постановлением от 25.03.2011 N 1288 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории на землях населенных пунктов в г. Новороссийске путем раздела земельного участка площадью 33 200 кв. м (кадастровый номер 23:47:0310001:28) на два земельных участка: площадью 27 967 кв. м (земельный участок N 1) и площадью 5233 кв. м (земельный участок N 2).

19.01.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные объекты, при этом объекты зарегистрированы под следующим наименованием: литеры Г 33- 36 ангары для лодок, литер Ж - учебный полигон морской подготовки № 2 площадью 451, 6 кв. м.

Строения литер Ж, литеры Г 33- 36 были расположены на земельном участке площадью 27 967 кв. м, предоставленном администрацией МО г. Новороссийск по договору купли-продажи ОАО «Новошип». Эти объекты были закреплены на праве оперативного управления за ФБОУ ВПО «ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».

25.03.2011 Администрацией муниципального образования город Новороссийск принято постановление №1288, которым, утверждена схема расположения земельного участка площадью 27967 кв. м. Впоследствии этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:47:0310001:36 с разрешенным использованием: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

23.05.2011 администрацией муниципального образования город Новороссийск и ОАО «Новошип» подписан договор купли-продажи этого земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2011.

Полагая, что постановлением № 1288 от 25.03.2011 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в 

<

...> и признании утратившим силу постановления администрации МО г. Новороссийск от 03.09.2010 № 3109 и от 10.11.2010 № 4218» и заключенным на его основании договором купли-продажи, нарушаются права Российской Федерации как собственника земельного участка, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Аналогичные нормы содержит статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом N 101-ФЗ, а с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ.

В данном случае истец оспаривает ненормативный правовой акт как составную часть гражданско-правовой сделки, в виду чего апелляционный суд полагает применимым к данному требованию общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Как видно из текста названного ненормативного правового акта, в нем содержится 16 пунктов различного содержания. При этом в тексте иска территориальное управление привело довод о несогласии с постановлением N 1288 только в части распоряжения администрацией (путем предоставления в собственность обществу) спорным земельным участком площадью 27 967 кв. м (пункт 11).

Действующие в момент издания постановления от 25.03.2011 N 1288 статьи 29, 36 Земельного кодекса, предусматривали возможность предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Муниципальный правовой акт в рассматриваемом случае оспорен территориальным управлением в порядке искового производства, совместно с заключенной на его основании гражданско-правовой сделкой (договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2011 N 1941-КП), о которых истцу стало известно одновременно (при рассмотрении дела N А32-7653/2011), и пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка не установлен. Законность ненормативного правового акта (в оспариваемой части) и заключенной в его исполнение гражданско-правовой сделки раздельной оценке не подлежат.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» процедура разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации в отношении земельных участков, указанных в пунктах 1 – 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ) была завершена 01.07.2006.

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  о правомерности выводов судом по настоящему делу о том, что по состоянию на 01.07.2006 спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, поэтому при разрешении иска следует руководствоваться правилами статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», апелляционным судом повторно исследованы основания отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №2178/11).

Статьями 17, 19 Земельного кодекса (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом N 101-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

В силу статьи 3 Закона N 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами исполнительной власти.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу N 302-ЭС14-8088 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель определил основания разграничения права государственной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Согласно плану приватизации 1992 года Новороссийского морского пароходства, имущество, принадлежащее ОАО «Новошип», приватизировано из федеральной собственности (п.п. 4-5 плана приватизации).

В плане приватизации Новороссийского морского пароходства, отсутствуют сведения о включении земельного участка, выделенного Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования, в план приватизации.

Согласно акту оценки стоимости зданий, сооружений на 1 июля 1992 года Новороссийского морского пароходства (приложение № 1 к плану приватизации), акту оценки по состоянию на 01.07.1992, оценка стоимости земельных участков не производилась.

Более того, подтверждая свое право на земельный участок, общество ссылается на решения Исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 09 декабря 1966 года и 13 марта 1969 года.

Однако анализ текста данных решений не позволяет установить, что земельный участок предоставлен исключительно правопредшественнику истца.

Согласно формулировке решения Исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 09 декабря 1966 года земельный участок отводится управлению нефтеналивного флота для строительства яхт-клуба и причальных сооружений для высшего инженерного морского училища.

Анализ формулировок решения показывает, что земельный участок предназначался, в конечном счете, для высшего инженерного морского училища, размещения объектов данного учебного заседания.

Решение от 13 марта 1969 года данный вывод не опровергает, поскольку в нем указано на отведение Новороссийскому морскому пароходству дополнительного земельного участка.

Поскольку до момента приватизации на участке находились здания и сооружения государственного предприятия федерального уровня собственности, а земельный участок под этими объектами ранее (первоначально) был предоставлен государственному предприятию (объединению) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено многочисленными судебными актами, указанными выше, в силу закона с 01.07.2006 государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  по дела А32-12445/2016.

Таким образом, на момент вступления в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок подпадал под принцип разграничения, установленный указанной нормой, он считается разграниченным и принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

На основании свидетельств о регистрации права от 20.01.2011 серии 23-АИ № 463963, серии 23-АИ № 463966, серии 23-АИ № 463964, серии 23-АИ № 463965, право собственности объектов недвижимости литеров ГЗЗ-Г36 было зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии с технической документацией объекты недвижимости литеры ГЗЗ - Г36 были построены в 1985 году.

На основании писем ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» от 21.12.2017 исх. № 51-40-1758 и от 19.01.2018 исх. № 51-40-55, с приложенными экспертными заключениями, согласно которым литеры ГЗЗ - Г36 имеют 100% физический износ, указанные объекты были снесены.

Истец указывает, что в виду 100% физического износа указанные объекты недвижимости представляли угрозу жизни и здоровью граждан, а согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В тоже время статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения права собственности на земельный участок, согласно которым право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 305-КГ16-10570, А40-78400/2015).

В этой связи прекращение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества литеров ГЗЗ - Г36 в виду их фактической ликвидации не является основанием для прекращения ранее возникшего права собственности на земельный участок, на котором они располагались.

Выводы суда первой инстанции о том, что формальное наличие государственной регистрации права собственности на указанные объекты, которые не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, не свидетельствует о возникновении у Российской Федерации прав на земельный участок, на котором такие объекты расположены, противоречат указанным выше нормам права.

Апелляционный суд в связи с вышеизложенным не может согласиться с позицией суда первой инстанции о прекращении права федеральной собственности на земельный участок под указанными объектами. Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Краснодарского края неправильно истолковал пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являются обоснованными..

Кроме того на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0310001:36 расположен объект литер Ж.

Согласно технической документации указанный объект является объектом капитального строительства.

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровой номер 23:47:0309012:120, что также позволяет его отнести к недвижимому имуществу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № A32-7653/2011 ООО «Новошип» отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества литер Ж.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А32-7653/2011, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2003 по делу № А32-19821/2002 подтвержден факт принадлежности литера Ж к собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, указывая на отсутствие доказательств, позволяющих установить уникальные характеристики земельного участка, необходимого для использования литера Ж, Арбитражный суд Краснодарского края в качестве нормы применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившую силу 01.03.2015. 

В тоже время данные правовые выводы суда первой инстанции в любом случае не имеют значения для разрешения настоящего спора в виду разграничения спорного земельного участка с 2006 года.

Апелляционный суд приходит к выводу, что спорный земельный участок на момент предоставления его в собственность обществу являлся разграниченным, относился к уровню федеральной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 01.07.2015 по делу N 302-ЭС14-8088, а также учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ с 01.07.2006, администрация не имела прав на распоряжение указанным земельным участком путем издания оспариваемого постановления  (в пункте 11) и заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что  спорным земельным участком владеет общество.

Действительно, материалами дела подтверждено, что земельный участок огорожен забором. Ответчик указал, что ограждение было возведено обществом и числится у него на балансе, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Допуск на территорию осуществляется с учетом организованного обществом пропускного режима с привлечением специализированной охранной организации по гражданско-правовым сделкам. В рамках оказания услуг по охране объекта охранной организацией ведутся книга регистрации посетителей, книга учета въезда и выезда автотранспорта и вывозимых материальных ценностей, книга приема и сдачи дежурств на объекте. Охрана объекта производится с составлением на ежемесячной основе актов выполненных работ с приложением к актам описания (посуточно) имевших место нештатных ситуаций и соответствующих рапортов дежурных. Соответствующие документы переданы ответчиком в дело.

В силу указанного суд сделал вывод о том, что истец земельным участком не владеет. Однако суд не учел, что истец является публичным собственником, в материалы дела представлен акт обследования от 31.08.2015 сооружений, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией и производное право за университетом. В акте перечислено имущество, находящееся в этих сооружениях.

Указывая, что допуск к спорным сооружениям зависит от воли общества, суд первой инстанции не учел, что охранно-пропускной режим, организованный обществом, не влияет на правовой статус не принадлежащих обществу объектов недвижимости, иных сооружений, а также самого земельного участка. При этом доводов о наличии препятствий в пользовании в настоящем деле не заявлено, а обществом подтверждает, что спорными объектами продолжает пользоваться законный владелец.

При этом в рамках дела А32-26974/2010 обществу отказано в освобождении спорного земельного участка от вышеуказанных объектов, поскольку, не имея каких-либо прав на указанные объекты, общество не вправе требовать от законного владельца их освобождения, отсутствие титула исключает удовлетворение иска об освобождении.

В рамках данного дела апелляционный суд указал, что наличие на земельном участке площадью 33 200 кв. м, расположенном в городе Новороссийске, Центральном округе, относительно ориентира Юго-Западной части Цемесской бухты в Южном административном районе объектов недвижимости, имеющих собственника, при этом не принадлежащих на каком-либо праве истцу, означает, что истец не вправе претендовать на весь земельный участок. Получив владение объектами недвижимости от их от собственника, академия вправе использовать и земельный участок, необходимый для эксплуатации данных объектов.

Поскольку спорные строения (литеры Г33 - Г36), а также ангар литера Ж, являющиеся федеральной собственностью, входящие в единый имущественный комплекс университета и закрепленные за ним на праве оперативного управления, уже были расположены на указанном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2011, истец приобрел земельный участок с находящимися на нем на законных основаниях объектами, не принадлежащими на праве собственности истцу. При этом ему было известно, что данное имущество не входило в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия, оно не владело этим имуществом и не использовало в своей деятельности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-7653/2011 обществу отказано в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении указанных строений, признании данных объектов самовольными постройками и возложении обязанности их снести.

Представленные в дело доказательства и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по всем названным делам, подтверждают, что университет владеет и пользуется спорными объектами в своей уставной деятельности с момента их создания в 1985-1993 годах и до рассмотрения спора. Данное обстоятельство также было известно истцу при заключении договора купли-продажи земельного участка в 2011 году.

Ссылки общества  на  квалификацию спорных сооружений, как объектов, не обладающих признаками недвижимости, в решении по делу N А32-5598/2012, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные выводы носят правовой характер, также сопряжены с конкретными обстоятельствами и временными промежутками, поскольку объекты возведенные как недвижимые и зарегистрированные в установленном порядке с течением времени (применительно к литерам Г) обветшали и были снесены их законным владельцем в период рассмотрения настоящего дела.

Поскольку при приобретении истцом рассматриваемого земельного участка на нем находились объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности истцу, он несет бремя неблагоприятных последствий данного обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N ВАС-2638/13.

Суд первой инстанции сделал противоречивые выводы о неразграниченности спорного земельного участка  на момент предоставления с одной стороны, и о возникновении права федеральной собственности на его часть и прекращении этого права под снесенными объектами, а также о наличии права федеральной собственности в неопределенной части земельного участка. 

Суд первой инстанции также указал, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а основания для признания права федеральной собственности на весть принадлежащий обществу участок, на котором находится недвижимое имущество ответчика, отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о наличии у него права на весь земельный участок в силу статьи 36 ЗК РФ, поскольку на данном земельном участке, что отражено также в указанных выше судебных актах, неоднократно судами указано и обществом не отрицается, наличие непринадлежащего обществу имущества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле обществом не доказана возможность приобретения права собственности в отношении всего спорного участка, а также не определена конфигурация (площадь) земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а в рамках настоящего дела и с учетом предмета доказывания и представленных доказательств  апелляционный суд лишен возможности, выйдя за пределы заявленных требований, установить данные обстоятельства.

При указанных выше обстоятельствах и проанализированных судом апелляционной инстанции доказательствах выводы суда первой инстанции очевидно противоречат подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене (статья 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Поскольку администрация, издавая спорное постановлением и заключая спорную сделку, действовала в отсутствие на это полномочий, такие основания обязательства,  образующие сложный юридический состав, включающий в себя административный акт и заключенный на его основе договор, должны быть квалифицированы судом как недействительная (ничтожная) сделка (статья 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, апелляционный суд полагает требования о признании ненормативного акта (как составной части гражданско-правовой сделки) в части распоряжения спорным участком, а также договора № 1941-КП от 23.05.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, заключенный между муниципальным образованием г. Новороссийск и открытым акционерным обществом «Новороссийское морское пароходство подлежащими удовлетворению.

Поскольку в данном случае очевидным является спор о праве собственности на земельный участок, то истец также обоснованно предъявил требование о признании права. 

В данном случае возражения общества относительно избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права  подлежат отклонению, поскольку в совокупности заявленные требования о признании сделки недействительной и признании права собственности на спорный объект за Российской Федерации обеспечивают в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту и восстановления нарушенного права истца. При этом требование о признании отсутствующим права собственности общества (как последствие признания сделки недействительной) заявлено излишне (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Судебные расходы распределяются по статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по иску (два требование гражданско-правового характера неимущественного значения, требование об оспаривании ненормативного правового акта) и апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд(пункт 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 58, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018  по делу А32-21535/2013 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11 постановления № 1288 от 25.03.2011 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в 

<

...> и признании утратившим силу постановления администрации МО г. Новороссийск от 03.09.2010 № 3109 и от 10.11.2010 № 4218».

Признать недействительным договор № 1941-КП от 23.05.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, заключенный между муниципальным образованием г. Новороссийск и открытым акционерным обществом «Новороссийское морское пароходство.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.   

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Н.Н.Мисник