ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5772/2022

г. Киров

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 68»

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2025 по делу № А82-5772/2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 68» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 68» (далее – Школа, ответчик) 155 851 рубля 09 копеек задолженности по оплате услуг по энергосбережению и повышению энергетической эффективности системы отопления здания Школы, которые были оказаны Обществом в апреле, мае 2020 года и в феврале, октябре 2021 года в соответствии с контрактом от 22.05.2018 № ЭС-201805/06, 61 042 рублей 11 копеек пени, начисленной за период с 10.07.2020 по 28.05.2024 в связи с просрочкой оплаты услуг, а также пени, начисляемой с 29.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, исковые требования Общества удовлетворены.

04.12.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных издержек в общем размере 311 261 рубля 55 копеек.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

11.02.2025 по заявлению Школы Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Школа обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по заявлению Общества новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Школа приводит доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, при их определении необходимо руководствоваться положениями Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013. Также податель жалобы приводит доводы о чрезмерности заявленных Обществом суточных, подлежащих уплате представителям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Школы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 30.04.2025 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Определением от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено до 12 часов 50 минут 17.06.2025.

Общество представило дополнительные пояснения от 24.04.2025, в которых указало, что оплата поездки на такси на сумму 1402 производилась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие факт несения указанных расходов отсутствуют. Также Общество представило документы, подтверждающие иные заявленные расходы.

Согласно представленным 29.04.2025 дополнительным пояснениям Общества истец считает законным и обоснованным установленный договором на оказание юридических услуг размер суточных представителя. Представлены дополнительные документы.

04.06.2025 Общество представило в суд приказ по организации ООО Консалтинговая компания «Юрайт» «Об установлении суммы суточных расходов» от 21.09.2020, поручение № 14-6/2022 об оказании услуг по приложению № 13 от 13.11.2021, поручение № 28-8/2024 об оказании услуг по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2024, реестры перечисления денежных средств сотрудникам.

Школа представила дополнительные письменные пояснения по жалобе, а также уточненные дополнительные пояснения, в которых настаивает на удовлетворении требований жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.09.2020 № 16-09/2020 (далее – Договор), приложение № 13 к Договору, дополнительное соглашение от 28.08.2024 к Приложению № 13, акт от 02.12.2024 № 120, акт от 02.12.2024 № 121, платежное поручение от 03.12.2024 № 336, платежное поручение от 03.12.2024 №337.

Согласно договору от 16.09.2020 № 16-09/2020, заключенному между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Юрайт» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и/или консультационные услуги, содержание и объем которых согласовывается сторонами в приложении к Договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость услуг исполнителя (или порядок определения стоимости услуг) устанавливается в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Приложением № 13 к Договору установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области (суде первой инстанции) при рассмотрении дела по иску ООО «МРЦЭС» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 68» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № ЭС-201805/06 от 22.05.2018 года, за апрель, май 2020 года, февраль, апрель, май, октябрь, ноябрь 2021 года (пункт 1).

Пунктом 3 Приложения № 13 определено, что стоимость услуг составляет: составление претензии- 1000 рублей, подготовка иска - 13 000 руб., подготовка расчета исковых требований, расчета неустойки - 2 000 руб., подготовка возражений, пояснений и т.п. - 5000 рублей за каждый документ, подготовка заявления на выдачу исполнительного листа - 1000 руб., подготовка заявления на взыскание судебных расходов - 3000 руб.; участие в каждом судебном заседании - 10 000 рублей.

В случае выезда Исполнителя в г. Ярославль в судебное заседание Заказчик возмещает Исполнителю затраты на командировку, в том числе стоимость проезда, проживание в гостинице, а также суточные в размере 8000 рублей за 1 сутки (пункт 5 Приложения № 13).

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2024 № 1 к Приложению № 13 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5772/2022.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения от 28.08.2024 № 1 к Приложению № 13 юридическая помощь, указанная в пункте 1 настоящего Приложения, включает в себя оказание следующих юридических услуг: ознакомление с представленными Заказчиком документами; подготовка и подача мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и составление документов, необходимых для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе возражений, ходатайств, уточнений, дополнений, пояснений и т.д.; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82- 5772/2022.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 28.08.2024 № 1 предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя указанных в пункте 2 настоящего приложения составляет: 5 000 (пять тысяч) рублей - за составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 (десять тысяч) рублей - за участие в каждом судебном заседании в случае, если в судебном заседании объявлен перерыв и продолжение заседание назначено на другую дату, то участие в судебном заседании после продолжения оплачивается отдельно как за самостоятельное судебное заседание.

В случае выезда Исполнителя в г. Киров в судебное заседание Заказчик возмещает Исполнителю затраты на командировку, в том числе стоимость проезда, проживание в гостинице, а также суточные в размере 8000 рублей за 1 сутки (пункт 4 Дополнительного соглашения от 28.08.2024 № 1).

Таким образом, предметом Дополнительного соглашения № 1 к Приложению № 13 является представление интересов Заказчика именно на стадии апелляционного обжалования по делу № А82-5772/2022, условий о распространении действия данного соглашения на иные стадии процесса и на иные договорные взаимоотношения сторон указанное дополнительное соглашение не содержит. 

Между Обществом и ООО консалтинговая компания «Юрайт» подписаны акт от 02.12.2024 № 120 и акт от 02.12.2024 № 121, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, общая стоимость 135 000 рублей.

Платежным поручением от 03.12.2024 № 336 Общество оплатило ООО консалтинговая компания «Юрайт» 120 000 рублей, платежным поручением от 03.12.2024 № 337 – 15 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В заявлении о возмещении судебных расходов Общество указало, что в рамках Приложения № 13 к Договору заказчику были оказаны следующие услуги:

- подготовлена претензия - 1000 рублей;

- подготовлено исковое заявление - 13000 рублей;

- подготовлены расчеты исковых требований, неустойки - 2000 рублей;

- подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа - 1000 рублей;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

-представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях: 07.09.2022, 09.11.2022, 30.11.2022, 05.04.2023, 12.04.2023, 17.05.2023, 22.05.2023, 27.09.2023, 15.02.2024, 28.05.2024 на сумму 100 000 рублей.

Исполнитель также в рамках дополнительного соглашения подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2024 года, услуги оказаны на сумму 15 000 рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представителями Общества подготовлены: претензия, исковое заявление, расчеты исковых требований, неустойки, заявление о выдаче исполнительного листа; заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции: 07.09.2022, 09.11.2022, 30.11.2022, 05-12.04.2023, ( с перерывом), 17-22.05.2023 (с перерывом), 27.09.2023, 15.02.2024, 28.05.2024; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Таким образом, участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании.

Приложение № 13 к Договору регулирует отношения сторон при представлении интересов в суде первой инстанции. По условиям данного соглашения на стадии рассмотрения дела судом 1 инстанции Обществом и ООО консалтинговая компания «Юрайт» согласована оплата за участие представителя в каждом судебном заседании по 10 000 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции возмещению подлежит 80 000 рублей, поскольку судебные заседания 05.04.2023 (перерыв до 12.04.2023), а также 17.05.2023 (перерыв до 22.05.2023) подлежат оплате как 2 судебных заседания, вне зависимости от объявления перерыва и продолжения судебного заседания после перерыва в иную дату. Условие, что если в судебном заседании объявлен перерыв и продолжение заседание назначено на другую дату, то участие в судебном заседании после продолжения оплачивается отдельно как за самостоятельное судебное заседание, установлено лишь в дополнительном соглашении от 28.08.2024 № 1, предметом которого является представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Оснований для распространения данных условий на все взаимоотношения сторон не имеется, сторонами не согласовано. 

По заявленным истцом расходам суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат отдельному самостоятельному возмещению расходы, связанные с подготовкой расчетов исковых требований и неустойки (данные действия необходимы для подачи искового заявления, оплата за которое установлена в размере 13 000 рублей), а также расходы по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа. Данные действия не имеют самостоятельного процессуального значения и результата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя Общества в размере 112 000 рублей (97 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции).

В рассматриваемом случае данный размер судебных расходов определен исходя из конкретных обстоятельств дела. Явной чрезмерности указанной суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обществом заявлено к взысканию также 176 261 рубль 55 копеек в возмещение расходов на проживание представителей, транспортных расходов, суточных.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов:

- к судебному заседанию 09.11.2022: билеты АО «РЖД» №№77826117900095, 77876117900110 по маршруту Москва-Ярославль и Ярославль-Москва на сумму 3024 рубля; билет ООО «Вайт Тревел» №Т28603392523 на сумму 8 965 рублей 15 копеек, чек Яндекс Go на сумму 86 рублей; чек Яндекс Go на сумму 140 рублей; чек Яндекс Go на сумму 1089 рублей; скриншот Яндекс Go о возможности заказа такси с оплатой в 1 402 рубля; справка и чек ОАО «Гостиничный комплекс «Медвежий Угол» на сумму 6800 рублей, чек на 1700 рублей за аэроэкспресс (заявлено к взысканию 850 рублей);

- к судебному заседанию 05.04.2023 (для участия в делах №А82-3648/2022; А82-5773/2022; А82-5772/2022): авиабилеты и чек на сумму 13 358 рублей; чек Яндекс Go на сумму 1 367 рублей; чек Яндекс Go на сумму 1487 рублей; чек Яндекс Go на сумму 223 рубля; чек Яндекс Go на сумму 98 рублей; билеты АО «РЖД» №№72384488682284,72434488682321 по маршруту Москва-Ярославль и Ярославль-Москва на сумму 3 240 рублей 60 копеек; справка и чек АО «Яротель Центр» на сумму 7 900 рублей;

- к судебному заседанию 27.09.2023: билеты АО «РЖД» №№76760341027094, 76780321107555 по маршруту Москва-Ярославль и Ярославль-Москва на сумму 3 699 рублей; справка и чек АО «Яротель Центр» на сумму 12 250 рублей; авиабилеты и чек на сумму 25 212 рублей; чек Яндекс Go на сумму 1907 рублей; чек Яндекс Go на сумму 143 рублей; чек Яндекс Go на сумму 1615 рублей; чек Яндекс Go на сумму 227 рублей;

- к судебному заседанию 25.09.2024: билеты АО «РЖД» №№76743750041750, 76743750041735 по маршруту ФИО2 и ФИО3 на сумму 3 267 рублей 40 копеек; акт ИП ФИО4 и чек по оплате гостиницы на сумму 5 200 рублей; чек Яндекс Go на сумму 1758 рублей; маршрутная квитанция и чек по оплате авиабилета на сумму 18 804 рубля (заявлено 9402 рубля).

Также заявлено о взыскании командировочных расходов (суточных) в размере 80 000 рублей.

В подтверждение оплаты Обществом представлены: платежное поручение от 12.10.2022 № 326 на сумму 46 300 (расходы за поездку в судебное заседание 09.11.2022); платежное поручение от 19.12.2022 № 422 на сумму 25 371 рубль 15 копеек (предоплата за декабрь по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021); уведомление от 20.12.2022, что в счет № 117 на сумму 25 371 рубль 15 копеек входят 56 рублей 15 копеек расходов, понесенных в рамках дела А82-5772/2022; платежное поручение от 21.03.2023 № 122 на сумму 54 600 рублей (расходы за поездку в судебные заседания 05.04.2023); платежное поручение от 20.09.2023 № 382 на сумму 67 770 рублей и платежное поручение от 03.10.2023 № 399 (расходы за поездку в судебное заседание 27.09.2023); платежное поручение от 06.09.2024 № 246 на сумму 42 000 рублей и платежное поручение от 14.10.2024 № 282 на сумму 1 627 рублей 40 копеек (расходы за поездку в судебное заседание 25.09.024).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными документально расходы на проживание представителя, транспортные расходы в размере 94 859 рублей 08 копеек. Суд исключает из подлежащих отнесению на ответчика расходы в сумме 1402 рубля на такси в судебное заседание 09.11.2022, как документально не подтвержденные.

В обоснование взыскания командировочных (суточных) расходов Общество указало, что Приложение № 13 к Договору, Дополнительное соглашение №1 содержат условие о возмещении исполнителю затрат на командировку, в том числе стоимость проезда, проживание в гостинице, а также суточные в размере 8000 рублей за 1 сутки. 

Также Общество представило в суд апелляционной инстанции приказ ООО консалтинговая компания «Юрайт» от 21.09.2020, согласно которому при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки по Российской Федерации суточные выплачиваются в размере 8000 рублей в сутки; поручения от 14.06.2022 № 14-6/2022 и 28.08.2024 № 28-8/2024 об оказании ФИО1 и ФИО5 юридических услуг в рамках Договора, реестры перечисления денежных средств.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, которые определены в абзаце 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и составляют не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В приложении № 13, дополнительном соглашении № 1 Обществом согласовано, что в случае выезда Исполнителя в судебное заседание Заказчик возмещает Исполнителю затраты на командировку, в том числе стоимость проезда, проживание в гостинице, а также суточные в размере 8000 рублей за 1 сутки. 

Вместе с тем в целях отнесения указанных расходов на ответчика необходима оценка разумности и обоснованности приведенной суммы.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности согласованной сторонами суммы суточных расходов. 

Таким образом, сам по себе факт согласования сторонами в договоре размера суточных при направлении в командировку не исключает обязанности суда оценить разумность данных расходов в целях решения вопроса о возложении всей или части суммы на ответчика.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным отнести на ответчика возмещение истцу понесенных расходов на оплату суточных в размере 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Представители Общества путем личного присутствия участвовали в 4 судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции 25.09.2024, в суде первой инстанции – 09.11.2022, 05.04.2023, 27.09.2023), по расчету Общества и представленным документам представители затратили по 3 дня для организации личного участия в судебных заседаниях, в связи с чем размер суточных по расчету суда апелляционной инстанции составляет 7000 рублей (к судебным заседаниям 09.11.2022, 27.09.2023, 25.09.2024 по 2 100 рублей, к судебному заседанию 05.04.2023, с учетом присутствия представителя в судебных заседаниях по трем делам, 700 рублей).

С учетом изложенного, со Школы в пользу Общества подлежит взысканию 213 859 рублей 08 копеек судебных издержек (112000 рублей - услуги представителя; 94 859 рублей 08 копеек – транспортные расходы и расходы на проживание; 7000 рублей - суточные). При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы Школой уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2025 № 47674), Школа в просительной части жалобы выражает несогласие с определением суда в полном объеме, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы удовлетворены на 31,29% от заявленной суммы. В пользу Школы с Общества подлежит взысканию 9 390 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 20 610 рубль государственной пошлины остается на подателе жалобы.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2025 по делу № А82-5772/2022 подлежит изменению в части, апелляционная жалоба Школы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 68» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2025 по делу № А82-5772/2022 изменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 68» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 213 859 рублей 08 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 68» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 9 390 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы по заявлению взыскателей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина