ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13800/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2024 года

15АП-15981/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу № А32-13800/2020.

при ведении протокола секретарем Лебедевым И.В.,

при участии: от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу  № А32-13800/2020, суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества удовлетворил. Продлил срок реализации имущества должника.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил - либо направить вопрос на новое рассмотрение, либо продлить срок реализации на два месяца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие на то оснований, суд первой инстанции продлил срок реализации на шесть месяцев.

Должником представлен отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 04.09.1962, место рождения: г. Мингечаур Азербайджанской ССР; далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ») от 17.04.2021 № 68, в ЕФРСБ - 09.04.2021. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194, в ЕФРСБ - 20.10.2021. 

От управляющего поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выполнены. 

Возражений по заявленному ходатайству о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции продлил срок реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, что не соответствует целям процедуры реализации имущества и является достаточно длительным сроком. По мнению заявителя суд должен был продлить срок реализации имущества на два месяца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного суд счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего, поскольку основной задачей данной процедуры является формирование конкурсной массы и ее последующая реализация с целью расчетов с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина. 

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим завершены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества. При таких обстоятельствах, завершение процедуры реализации имущества являлось бы преждевременным. 

Доводы апелляционной жалобы должника в основном сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего. Между тем, несогласие с действиями финансового управляющего подлежат разрешению в рамках рассмотрения самостоятельного обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего, подлежащей подаче в суд первой инстанции.

В рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества подлежит рассмотрению исключительно вопрос о завершении или продлении процедуры реализации имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенная апеллянтом совокупность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводится к не согласию с процессуальными действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве, а также действиями финансового управляющего должника. Между тем указанные доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта о продлении срока реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая редакция пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве не требует в случае продления процедуры реализации имущества указывать конкретный срок, на который процедура продляется. В силу прямого указания закона процедура считается продленной по умолчанию на шесть месяцев.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был продлить процедуру на два месяца не соответствуют требованиям закона, поскольку в действующей его редакции у суда отсутствует обязанность указывать конкретный срок продления процедуры.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу № А32-13800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                  Д.С. Гамов

                                                                                                                             Д.В. Николаев