АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2063/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 25.11.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А77-2063/2021, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Чеченэнерго» (далее – общество) о взыскании 108 795 617 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 34 604 411 рублей 98 копеек пеней с 21.07.2021 по 18.04.2022 и пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (уточненные требования).

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 108 795 617 рублей 70 копеек задолженности, 34 604 411 рублей 98 копеек пеней с 21.07.2021 по 18.04.2022 и пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суды неверно пришли к выводу о начислении неустойки за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан. Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение плановых платежей, вывод судов об обратном противоречит материалам дела и судебной практике. Ранее ответчик не возражал против начисления неустойки на авансовые платежи,в связи с чем в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Апелляционным судом неправомерно указано на необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2014 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 833/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается один календарный месяц. Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем.

Пунктом 4.9 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

– не позднее 10-го числа расчетного периода – 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

– не позднее 25-го числа расчетного периода – 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

– не позднее 10-го числа расчетного периода – 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

– не позднее 25-го числа расчетного периода – 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение пяти дней с даты его направления исполнителем заказчику.

В случае, если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения № 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

Компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили дополнительное соглашение от 13.03.2021 № 12 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому внесены изменения в приложения № 5, 6 договора.

В приложении № 5 к договору, в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2021 год, состоящих из величины заявленной мощности и ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства.

В приложении № 6 к договору, в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали плановую стоимость нормативных потерь (технологического расхода электроэнергии на ее транспортировку) при передаче электрической энергии на 2021 год.

С июня по август 2021 года компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 108 795 617 рублей 70 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Установив, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и обществом не оспорен, при этом ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении иска. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть услуг, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что пунктом 5.9 договора ответственность ответчика за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей также не предусмотрена. Как указали суды, из содержания названного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточных (авансовых) платежей, напротив, сторонами воспроизведено содержание нормы права о законной неустойке, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При разрешении спора судами принята во внимание аналогичная оценки условий спорного договора при рассмотрении дел № А77-1329/2021, А77-1473/2021и  А77-932/2020.

Вопросы установления действительной воли сторон при заключении договора и толкования условий договора относятся к установлению факта, в силу чего переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным обстоятельствам дела нормы права судами применены верно и соответствуют правовым позициям по вопросу возможности начисления пеней на авансовые платежи, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570,  от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 и от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку ни законом, ни договором начисление пеней на авансовые (плановые) платежи не предусмотрено, суды пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей.

Доводы заявителя жалобы об обратном по существу выражают несогласие с результатами оценки судебными инстанциями условий договора, направлены на их переоценку, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы о неправомерности указания судом апелляционной инстанции на необходимость учета при исполнении судебного акта моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А77-2063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        О.В. Бабаева