АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7978/2019

17 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (ИНН: 1101470773, ОГРН: 1021100528118) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617) о признании сведений недостоверными,

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.04.2019),

от третьих лиц: ФИО2 (по паспорту), от УФНС России по Республики Коми: ФИО4 (по доверенности от 13.02.2019), 

установил:

Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИНФС №5 по Республики Коми, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недостоверными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Фонда жилищного строительства города Сыктывкара, а именно: об учредителях; о лицах, имевших право без доверенности действовать от имени Фона; о юридическом адресе.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2019, которое отложено до 12.09.2019, 09.10.2019, 05.11.2019, судебное разбирательство назначено на 02.12.2019, которое неоднократно откладывалось.

Определениями суда от 15.08.2019, от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация МО ГО «Сыктывкар»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республики Коми), ФИО2 (далее - ФИО2), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управления Минюста России по Республики Коми).

Фонд и ФИО2 полагают, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об учредителях организации, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Фонда, о юридическом адресе. Вместе с тем регистрирующим органом данные нарушения не устраняются. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Регистрирующий орган, УФНС по Республике Коми, Администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление Минюста России по Республике Коми в письменных отзывах сообщили, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Фонда, Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управления Минюста России по Республике Коми.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, представителей Инспекции и УФНС по Республике Коми, установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.03.2020, Фонд жилищного строительства города Сыктывкара зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар» 13.07.1993. Организация расположена по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Судоремонтная, д. 5, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 Сведения об учредителях отсутствуют.

Аналогичные сведения содержались в ЕГРЮЛ на дату принятия заявления Фонда к производству Арбитражного суда Республики Коми, что подтверждается представленной конкурсным управляющим ФИО5 выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2019 (т. 1 л.д. 43-49).

Из материалов дела следует, что Фонд жилищного строительства                   г. Сыктывкара создан на основании постановления Администрация                        г. Сыктывкара от 13.07.1993 № 7/1218 (т. 1 л.д. 116).

В соответствии с решением Инспекции МНС России по г. Сыктывкару от 17.12.2002 № 2113 произведена государственная регистрация Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара в качестве юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 130).

Согласно постановлению Главы Администрации МО «Город Сыктывкар» от 20.02.2002 № 2/502 Администрация МО «Город Сыктывкар» вышла из состава учредителей Фонда жилищного строительства                               г. Сыктывкара (т. 8. л.д. 59).

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу № 33-391а/2016 действующим законодательством не предусмотрена возможность выхода единственного учредителя из состава фонда, в данном случае Администрации МО ГО «Сыктывкар» из состава Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара (т. 1 л.д. 81-82).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу № 33-1850АП/2013 указано на необходимость ликвидации Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара (т. 2 л.д. 61-64). 

Решением Сыктывкарского городского суда от 22.07.2014 по делу № 2-8506/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.10.2014, на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность осуществить в установленные гражданским законодательством порядке и сроки ликвидацию Фонда жилищного строительства                                 г. Сыктывкара (т. 2 л.д. 69-75).

В соответствии с заявлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2016 по делу №А29-12384/2015 признал ликвидируемого должника (Фонд жилищного строительства города Сыктывкара) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердив арбитражным управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу №А29-12384/2015 конкурсным управляющим утверждена                  ФИО5

Конкурсный управляющий Фонда обратился в Инспекцию с заявлением от 13.06.2019, в котором просил провести проверку достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Фонда в части информации об учредителях, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Фонда, о юридическом адресе Фонда и др. (т. 8 л.д. 117-119). 

Письмом от 25.06.2019 № 10-07/10138 регистрирующий орган отказал Фонду в проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 120-121).

Полагая, что указанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда, являются недостоверными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 52, частью 3 статьи 292 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при выборе заявителем такого способа защиты нарушенных прав арбитражный суд не вправе признать недостоверными сведения в ЕГРЮЛ о Фонде относительно данных об учредителе, сведений о местонахождении, а также об уполномоченном руководителе организации при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, с учетом особенностей для рассмотрения данной категории дел.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Наличие между Фондом и регистрирующим органом какого-либо спора о праве в связи с правоотношениями по регистрации исключается вследствие отсутствия у последнего из-за специального статуса материально правового интереса.

При таких обстоятельствах оспаривание содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в исковом порядке, на применении которого настаивает заявитель, недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 по делу № 310-КГ15-5359 (А54-6688/2013).

Законом № 129-ФЗ предусмотрен специальный порядок обжалования решений и действий (бездействия) регистрирующего органа.

В данном случае, заявитель не воспользовался своим правом обжаловать отказ Инспекции в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О). 

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76). 

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. 

Таким образом, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд приходит к выводу о выборе Фондом неверного способа защиты нарушенного права, не соответствующего характеру взаимоотношений сторон, так как возникший спор не является по сути гражданско-правовым и, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку доводам заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Фонд указывает на то, что в реестре содержатся недостоверные сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации.

В то же время в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что таким лицом является ФИО5, являвшаяся на момент подачи заявления в суд конкурсным управляющим Фонда. Доказательств того, что ФИО5 на момент обращения в суд не являлась арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Фонда материалы дела не содержат.

Относительно состава учредителей Фонда, суд исходит из того, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация об учредителях данной организации, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что недостоверные сведения в реестр включены не были.

Само по себе невключение сведений, являющихся обязательными, в ЕГРЮЛ не свидетельствует о недостоверности записей в данном реестре, что по сути является предметом заявленных требований.

В части недостоверности сведений о местонахождении Фонда суд считает необходимым отметить, что Общество с 30.11.2016 находится в процедуре банкротства, в связи с чем именно на конкурсном управляющем лежит обязанность сообщать в регистрирующий орган в установленном порядке о местонахождении организации.

Проверка фактического расположения организации по тому или иному адресу может быть осуществлена регистрирующим органом в установленном порядке при проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Бездействие по непроведению такой проверки заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности инициировать внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно информации о лицах, уполномоченных действовать от имени организации без доверенности, о составе учредителей, о местонахождении организации.

Фонд, при обращении в суд, не уточнил в каком порядке подлежит рассмотрению поданное заявление (исковое производство, производство об установлении юридических фактов, в порядке главы 24 АПК РФ).

В порядке главы 24 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (статья 198 АПК РФ).

О местонахождении организации, отсутствии учредителей в реестре, а также о лице, уполномоченном действовать без доверенности заявителю было известно с учетом особенностей процедур банкротства непосредственно после  введения конкурсного производства (30.11.2016), при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются общедоступными, а достоверность (недостоверность) данных сведений являлась очевидной для конкурсного управляющего, обязанного в силу положений законодательства о банкротстве, осуществлять функции руководителя должника.

Таким образом, в том случае, если Фонд при подаче заявления в суд руководствовался тем, что регистрирующим органом совершены незаконные действия по внесению недостоверных записей в ЕГРЮЛ, 3-х месячный срок для обжалования таких действий истек.

Изучив доводы Фонда, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Судебные расходы возлагаются на заявителя. Учитывая, что Фонду при принятии заявления к производству предоставлялась отсрочка во внесении государственной пошлины, судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов