Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44999/17

24 ноября 2017 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр – Котельники» о взыскании задолженности и истребовании документов, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юнилог»,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г. 

от ответчика и третьего лица – не явка, извещены

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 100 000 руб. задолженности по счету № 47802.810.3.00100109843, в том числе 70 000 руб. суммы просроченного основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 101 000 руб. задолженности по счету № 47802.810.2.00100209843, в том числе 70 000 руб. суммы просроченного основного долга и 31 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 000 руб. задолженности по счету №47802.810.1.00100109843, в том числе 120 000 руб. суммы просроченного основного долга и 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 309, 310, 450, 451, пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользовании чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 

7 112 646,85 руб. задолженности по договору процентного займа от 12.12.2013г.  по состоянию на 23.05.2017г., в том числе 5 518 155 руб. суммы просроченного основного долга, 96 151,96 руб. суммы срочных процентов, 1 159 266,10 руб. суммы просроченных процентов, 240 981,74 руб. штрафных санкций на просроченный основного долг, 98 092,05 руб. штрафных санкций на просроченные проценты;

20 869 404,03 руб. задолженности по договору процентного займа от 08.07.2013г.  №2 по состоянию на 23.05.2017г., в том числе 15 680 000 руб. суммы просроченного основного долга, 273 218,63 руб. суммы срочных процентов, 3 292 821,12 руб. суммы просроченных процентов, 1 345 278,84 руб. штрафных санкций на просроченный основного долг, 278 085,44 руб. штрафных санкций на просроченные проценты;

16 749 718,29 руб. задолженности по договору процентного займа от 19.08.2013г.  №3 по состоянию на 23.05.2017г., в том числе 12 682 527,94 руб. суммы просроченного основного долга, 220 988,71 руб. суммы срочных процентов, 2 663 347,97 руб. суммы просроченных процентов, 957 547,47 руб. штрафных санкций на просроченный основного долг, 225 306,20 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Юнилог».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Логистический центр - Котельники» (далее – заемщик, общество «Логистический центр - Котельники») и обществом с ограниченной  ответственностью «Юнилог» (далее – заимодавец, общество «Юнилог») были заключены договор процентного займа №б/н от 12.12.2013 (далее - кредитный договор), договор процентного займа №2 от 08.07.2017 (далее - кредитный договор 2); договор процентного займа №3 от 19.08.2013 (далее - кредитный договор 3).

На основании кредитного договора общество «Юнилог» передало заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты.

Заем предоставляется заемщику на 3 года. Процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа.

На основании кредитного договора 2 общество «Юнилог» передало заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 15 680 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты.

Заем предоставляется заемщику на 3 года. Процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа.

На основании кредитного договора 3 общество «Юнилог» передало заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 15 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты.

Заем предоставляется заемщику на 3 года. процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что между обществом «Юнилог» (цедент) и открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 16.09.2014 г. в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, возникшие из указанных кредитных договоров.

Согласно представленному расчету истца размер переданной ему задолженности составил:

7 112 646,85 руб. задолженности по договору процентного займа от 12.12.2013г.  по состоянию на 23.05.2017г., в том числе 5 518 155 руб. суммы просроченного основного долга, 96 151,96 руб. суммы срочных процентов, 1 159 266,10 руб. суммы просроченных процентов, 240 981,74 руб. штрафных санкций на просроченный основного долг, 98 092,05 руб. штрафных санкций на просроченные проценты;

20 869 404,03 руб. задолженности по договору процентного займа от 08.07.2013г.  №2 по состоянию на 23.05.2017г., в том числе 15 680 000 руб. суммы просроченного основного долга, 273 218,63 руб. суммы срочных процентов, 3 292 821,12 руб. суммы просроченных процентов, 1 345 278,84 руб. штрафных санкций на просроченный основного долг, 278 085,44 руб. штрафных санкций на просроченные проценты;

16 749 718,29 руб. задолженности по договору процентного займа от 19.08.2013г.  №3 по состоянию на 23.05.2017г., в том числе 12 682 527,94 руб. суммы просроченного основного долга, 220 988,71 руб. суммы срочных процентов, 2 663 347,97 руб. суммы просроченных процентов, 957 547,47 руб. штрафных санкций на просроченный основного долг, 225 306,20 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

Из материалов дела также следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909 банк признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными 

действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела экземпляра договора цессии от 16.09.2014г., данный договор не был подписан цедентом и цессионарием, не скреплен печатью и подписями указанных лиц. Представленный суду акт приема – передачи документов от 16.09.2014г. к договору цессии также не содержит печати и подписи сторон договора.

Как пояснил представитель истца договор цессии с приложениями и актом приема передачи в подписанном виде представителю конкурсного управляющего банка не передавался.

По ходатайству истца суд неоднократно истребовал подписанный экземпляр договора цессии у третьего лица – общества «Юнилог», однако несмотря на запросы суда, данный договор в подписанном виде суду истцом и третьим лицом так и не был представлен.

Иных относимых и допустимых доказательств передачи истцу прав требования по вышеназванным кредитным договорам в арбитражный суд представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при данных обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным и подтвержденным факт заключения между обществом «Юнилог» (цедент) и банком договора цессии от 16.09.2014г. и передаче истцу права и обязанностей кредитора по вышеназванным кредитным договорам.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика сумм задолженности, процентов и штрафных санкций признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета 188 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           А.В. Коваль