АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              

13.10.2017                                                                                             Дело  №  А19-13368/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.10.2017

Решение  в полном объеме изготовлено 13.10.2017

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 109544, 

<

...>)

о взыскании 121572 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки в размере 121572 руб. за период с 12.09.2014 по 03.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил, представленным отзывом иск отклонил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 4 статьи  137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что сторонами не было заявлено возражений против завершения  предварительное судебное заседания, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Hiace государственный регистрационный номер К525ТО 38rus, владельцем которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и  автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер 

<

***> 38rus, владельцем которого является ОАО "Иркутскэнерго", под  управлением водителя ФИО5

 В результате ДТП автомобилю Toyota Hiace государственный регистрационный номер К525ТО 38rus были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения  Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим  автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер 

<

***> 38rus, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в  СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС №0300000581, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО ССС №0678605409.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ООО СК "Гелиос" за страховой выплатой. 

Признав страховой случай наступившим, ООО СК "Гелиос"  выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 5 280 руб.

ФИО3, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Toyota Hiace государственный регистрационный номер К525ТО 38rus №25-01-127 от 25.01.2016г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174 161 руб. 76 коп., с учетом износа - 73 834 руб. 23 коп.

18.12.2015г. между ФИО3 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), а также Дополнительное соглашение №1 от 20.04.2016г. по условиям которых  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ССС № 0678605409 (ООО СК "Гелиос" далее "Должник"), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля марки Тойота Хайс с государственным регистрационным номером 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24.01.2014 г. в 13:20 по адресу: 

<

...>.

 Существование уступаемого права требования подтверждается Экспертным заключением №25-01-127. В размер права требования, уступаемого "Цессионарию" не входит сумма уплаченная "Должником" "Цеденту" до подписания настоящего договора.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил Договор Цессии от 18.12.2015г., дополнительное соглашение №1 от 20.04.2016г., уведомление о состоявшейся уступке.

Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была в связи с чем ООО "Байкальский третейский суд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в размере  24420 руб., расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 по делу № А19-1572/2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" 18520 руб.   – страхового возмещения, 10000 руб. – убытков связанных с оценкой размера ущерба, 8300 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 1660 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 17430  руб. – судебных издержек по оплате судебной экспертизы.  В остальной части требований отказать. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю.

В вышестоящей инстанции решение суда от 03.03.2017 обжаловано не было, выдан исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал истец, фактическое исполнение решения от 03.03.2017 было произведено 21.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 961.

В связи с чем истец, на основании статьи 13 ФЗ об ОСАГО в редакции,  действовавшей до 01.09.2014, начислил ответчику неустойку в сумме 121572 руб. за период с 12.09.2014 по 03.04.2017, где 12.09.2014 - дата первоначальной фактической выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 5280 руб., 03.04.2017 - дата вынесения решения по делу №А19-1572/2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  об уплате неустойки в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

На основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещения выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца следует взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком, приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере  121572 руб. 00 коп. за период с 12.09.2014 по 03.04.2017 правомерно.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которого период начисления неустойки составляет 725 дней, исходя из начального срока начисления неустойки - 02.09.2014, по его мнению, расчет неустойки будет следующим: 

120000 * 8,25 * 1/75/100 * 725 = 95700 руб.

Суд не соглашается с расчетом ответчика, поскольку ДТП произошло 24.01.2014, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события - 30.07.2014, признав страховой случай наступившим ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 5280 руб. - 12.09.2014.

Исходя из даты обращения потерпевшего в страховую компанию 30.07.2014, тридцатидневный срок на рассмотрение заявления истекает 29.08.2014.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 12.09.2014 по 03.04.2017, что составляет 935 дней.

Таким образом, ответчиком при расчете неустойки допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку исходя из расчета ответчика за период с 02.09.2017 по день исполнения обязательства - 21.04.2017 количество дней просрочки будет составлять 963 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, возражения истца, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления № 7, следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку более чем в шесть раз превышает сумму страхового возмещения, доплаченную ответчиком. 

Суд также учитывает, что истец не представил доказательств обосновывающих размер и  существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения взысканной с ответчика по решению суда № А19-1572/2016 в размере 18520 руб. 

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 18520 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истцом также  заявлено  требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик  возражает против заявленной суммы, считает ее чрезмерно завышенной. 

Рассмотрев  данные требования истца суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2017 № б/н, расходный кассовый ордер  от 13.06.2017 № 03 на сумму 15000 руб.

В рамках настоящего договора на оказание юридических услуг от 13.06.2017 № б/н, ООО "Байкальский третейский суд" (Клиент) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство  оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки с ООО СК "Гелиос", в пользу Клиента в отношении уступленного права требования в рамках договора ОСАГО ССС № 0678605409, возникшего вследствие ДТП 24.01.2014 года, при участии автомобиля: Toyota Hiace государственный регистрационный номер К525ТО 38rus. 

В рамках договора Исполнитель обязуется: ознакомиться с документами предоставленными Клиентом и дать консультацию относительно возможности и перспектив подачи искового заявления к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки в суд; составить исковое заявление; подсчитать размер госпошлины; определить перечень доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; дать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований; изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании неустойки в пользу Клиента без непосредственного участия в судебных заседаниях.

Вознаграждение Исполнителя по договору  составляет 15000 руб. 

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 13.06.2017 № 03 на сумму 15000 руб.

Оценив представленные документы,  суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  ко взысканию  судебные расходы в сумме 15000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. 

Суд исходит из того, что  на рынке юридических услуг  участники вправе самостоятельно   устанавливать  расценки на свои услуги в зависимости  от  имеющегося спроса, однако это не должно влиять  на право суда определить соответствие  размера  указанных услуг критерию соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела.  

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист,  с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору  в размере 3000 руб.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки возникло у истца еще при обращении в суд с требованиями в рамках дела № А19-1572/2016. При удовлетворении требований по делу № А19-1572/2016 с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, однако истец своим правом на взыскание неустойки рамках дела № А19-1572/2016 не воспользовался, а обратился с отдельным иском, в котором повторно просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежат удовлетворению частично  в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4863 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2017 № 17.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 121572 руб., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", составляет 4647 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  4647 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые  требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД"  неустойку в размере       18520 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                                О.В. Гаврилов