АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27880/2017

город Кемерово

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года, полный текст решения  изготовлен 22 мая 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой  

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Прокопьевск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск  

о признании недействительным решения № 11-26/45 от 29.09.2017 в части  при участии:  

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № 393 от 26.04.2018;  

от налогового органа: ФИО3 - старший государственный налоговый  инспектор, доверенность от 09.01.2018 № 1, удостоверение; ФИО4, - старший  государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.17 № 128,  удостоверение; ФИО5, заместитель начальника отдела МРИФНС № 11 по КО,  доверенность от 09.06.17 № 17, удостоверение,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее по тексту - ООО УК  «ПСМУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту –  

Инспекция, налоговый орган) № 11-26/45 от 29.09.2017 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а так  же начисления соответствующих пеней и штрафов.  

Заявитель полагает, что Инспекцией необоснованно отказано в применении  налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций по  взаимоотношениям с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО  «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер». При этом в  обоснование своей позиции указал, что налогоплательщиком соблюдены все нормы  законодательства для получения вычета и учета соответствующих расходов; сделки с  контрагентами по выполнению работ реальны; налогоплательщиком проявлена  должная осмотрительность при выборе контрагентов; налогоплательщик объективно не  мог самостоятельно выполнить весь объем работ без привлечения указанных  организаций. Такие обстоятельства, как низкая налоговая нагрузка контрагентов,  отсутствие у них достаточной по мнению налогового органа штатной численности, не  влияют на право налогоплательщика, как при включении уплаченных сумм в состав  затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.  Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергаемых  реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об  отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по выполнению  работ по заданию налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик знал  или должен был знать о недобросовестности спорных субподрядчиков, налоговым  органом не представлено. Фактическое выполнение строительно-монтажных работ  субподрядными организациями подтверждает факт полной оплаты за работы со  стороны Общества, возврат денежных средств Обществу или его представителям не  установлен. Субподрядные организации исчислили и уплатили соответствующие  налоги, не привлекались к ответственности за совершение правонарушений в области  налогов и сборов. Руководители субподрядных организаций подтверждают факт  выполнения строительно-монтажных работ, часть документов подписана директорами  субподрядчиков.  

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно применил  положение пункта 3 статьи 122 НК РФ без наличия фактических обстоятельств,  подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от  уплаты налогов, то есть не доказан умышленный характер действий  налогоплательщика. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Кроме  того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27880/2017 от  10.04.2018 об отложении судебного разбирательства.  

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что 10  апреля 2018 года представителем заявителя в судебном заседании было заявлено  ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей. В удовлетворении  ходатайства было отказано. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства  обжаловано в апелляционном порядке.  

Представитель заявителя полагает, что разрешить данное дело до решения  вопроса о допросе свидетелей, о вызове которых ходатайствовал заявитель,  невозможно, так как показания свидетелей могут повлиять на решение вопроса об  объёмах выполненных работ на спорных объектах, а также разграничить объёмы работ,  выполненные заявителем собственными силами, и объёмы работ, выполненные с  помощью привлечения субподрядчиков. Также свидетельские показания имеют крайне  большое значение для определения невозможности выполнения спорных работ  сотрудниками ООО УК «ПСМУ» и ООО «ПСМУ».  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии  оснований для приостановления производства по делу либо об отложении судебного  разбирательства до рассмотрения жалобы на определение суда об отложении судебного  разбирательства по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются  в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению  дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  

возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не  предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об  отложении судебного разбирательства. Данное определение не препятствует  дальнейшему движению дела.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о том, подлежит ли  определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса,  следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству  искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о  признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального  срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к  судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об  отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о  привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное  производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании  доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного  заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, поскольку определение об отложении судебного  разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, общество не лишено  возможности заявить возражения и доводы при обжаловании судебного акта,  принятого по существу спора, оснований для приостановления производства по делу  или отложения судебного разбирательства по указанному заявителем основанию, не  имеется.  

Представители налогового органа требования не признали, поскольку  Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО УК «ПСМУ» в проверяемом  

периоде по «взаимоотношениям» с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО  «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер»  применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного  документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы  приобретенных строительно-монтажных работ, а также с целью получения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате налогов.  Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.  

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями  31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была  проведена выездная налоговая проверка ООО УК «ПСМУ» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем  17.07.2017 составлен акт налоговой проверки № 11-26/39.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.09.2017 принято  решение № 11-26/45 о привлечении ООО УК «ПСМУ» к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122,  статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 591 476,80 руб. Указанным  решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на  прибыль в общей сумме 8 902 461 руб., начислены пени за несвоевременную уплату  (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в  общей сумме 2 714 958,07 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2017 № 11-26/45, ООО УК  «ПСМУ» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по  Кемеровской области.  

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 947 от  11.12.2017 решение Инспекции № 11-26/45 от 29.09.2017 оставлено без изменения.  

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и  нарушает права налогоплательщика, ООО УК «ПСМУ» обратилось в арбитражный суд  с заявленными требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения  государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух  условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения  налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах  действующего законодательства.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод  налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя с  контрагентами ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО  «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер».  

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество в проверяемый период  являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  организаций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которым выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль  признаются любые затраты, экономически оправданные и документально  подтвержденные.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право  уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.  

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).  

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары  (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной  налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).  

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК  РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не  является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.  

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны  достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми  Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на  налоговый вычет на НДС.  

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о  возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли,  заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы  подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для  включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы  НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов  сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально  осуществлены.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)  (пункт 3 Постановления № 53).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  

аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного  постановления).  

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны  основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих  наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК  РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 АПК РФ.  

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность  осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности  (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что согласно  представленным обществом документам в проверяемом периоде у него сложились  финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Гарант Плюс»,  ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО  «СибСтройМастер» по приобретению строительно-монтажных работ.  

Между тем, в результате проведенных контрольных мероприятий, налоговый  орган пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя со  спорными контрагентами, который основан на следующем.  

В отношении каждого контрагента Инспекцией были проведены мероприятия  налогового контроля, в результате которых установлено:  

- По данным федерального информационного ресурса дата государственной  регистрации ООО «Гарант Плюс» ИНН 

<

***> при создании - 23.06.2014.  Юридический адрес организации: 

<

...>.  

Учредителем и руководителем ООО «Гарант Плюс» с 23.06.2014 по 23.11.2014  указан ФИО6, который так же являлся учредителем и  руководителем еще 3-х организаций: ООО «Анубис» ИНН 

<

***>, ООО  «Экскаватор.ру» ИНН 

<

***>, ООО «Азбука ремонта» ИНН 

<

***>. Сведения  о получения дохода от указанных организаций отсутствуют.  

Тимченко Татьяна Борисовна - учредитель и руководитель ООО «Гарант Плюс»  с 24.11.2014 по настоящее время, также является «массовым» учредителем в 4-х  организациях: ООО «Авангард Плюс» ИНН 7810421602, ООО «Торгово- промышленная компания «Арсенал» ИНН 7810394941, ООО «Альянс» ИНН  2221210874, ООО «ЦФР» ИНН 2225146588, не являющимися источником дохода  Тимченко Т.Б.  

Основной вид деятельности ООО «Гарант Плюс»: оптовая торговля топливом.  Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 - 2015 г.г. в инспекцию не представлялись, что свидетельствует об  отсутствии квалифицированного производственного персонала для выполнения  заявленных работ.  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району  г. Барнаула было направлено поручение № 11244/12 от 13.01.2016 об истребовании  документов (информации) у ООО «Гарант Плюс» по взаимоотношениям с ООО  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление».  

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № 14-13/6410 от  10.02.2016 следует, что ООО «Гарант Плюс» документы в налоговый орган не  представило.  

Дополнительно представлена следующая информация: последняя отчетность  представлена за 2 квартал 2015г. Организация применяет общий режим  налогообложения. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год у ООО «Гарант  Плюс» отсутствуют основные средства. По данным налогового органа по месту учета  налоговая отчетность представлена с незначительно начисленными суммами налогов.  

Согласно федеральной базе ЦОД, собственником помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, является ФИО8.  

В целях подтверждения взаимоотношений ООО «Гарант Плюс» с ФИО8  (ФИО7 - изменение фамилии и ИНН) в адрес Межрайонной ИФНС России № 4  по Алтайскому краю были направлены поручения об истребовании документов  (информации) у ФИО8. Документы не представлены. В  результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант  Плюс» установлено, что денежные средства ФИО8 не перечислялись.  

Кроме того, согласно федеральной базе ЦОД, ФИО8 доходы от аренды  имущества не декларировала. (Декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не  представлены).  

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула был представлен Протокол  осмотра (обследования) от 20.07.2015, из которого следует, что по адресу: г. Барнаул,  пр. Калинина 24а, офис 5 организация ООО «Гарант Плюс» отсутствует. Вывески,  таблички, указатели с наименованием ООО «Гарант Плюс» отсутствуют.  

Следовательно, ООО «Гарант Плюс» по адресу, указанному в регистрационных  документах, не находилось.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у  налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые  на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается  не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г.  

Следовательно, у ООО «Гарант Плюс» отсутствуют ресурсы, необходимые для  выполнения строительно-монтажных работ.  

По данным информационных ресурсов установлено, что ООО «Дом» ИНН  

<

***> за 2013 г. представило сведения о получении доходов на ФИО6  

Из ответа ООО «Дом» от 28.03.2017 № 4676 следует, что согласно  представленному заявлению о приеме на работу, увольнении, ФИО6 работал в  ООО «Дом» в должности плотника.  

По данным информационных ресурсов установлено, что 26.11.2014 г. ФИО6 умер.  

Режим налогообложения ООО «Гарант Плюс» - общеустановленная система  налогообложения.  

В соответствии с ответом ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула  ООО «Гарант Плюс» отчетность представлена по ТКС, через операторов ЗАО «ПФ  «СКБ Контур» и ООО «Компания «Тензор», в связи с чем, у операторов были  запрошены документы, подтверждающие факт заключения договора на отправку  бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган.  

В соответствии с полученными ответами между ЗАО «ПФ «СКБ Контур» и ООО  «Гарант Плюс» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. финансово-хозяйственных  отношений не было, между ООО «Компания Тензор» и ООО «Гарант Плюс» договор  на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС не заключался.  

Кроме того, в регистрационных документах ООО «Гарант Плюс» представлена  доверенность без номера от 01.01.2015 г. на право представлять интересы ООО «Гарант  Плюс» ФИО9, ФИО10.  

Как установлено налоговой проверкой ФИО9 и  ФИО10 являются сотрудниками ООО «Превентива К»  

оказывающего услуги индивидуальным предпринимателям и организациям по  формированию налоговой отчетности и направлению в налоговый орган через  специализированного оператора связи.  

Свидетель ФИО9 пояснила, что с декабря 2013 г. по настоящее время  находится в декретном отпуске, происхождение доверенности без номера от 01.01.2015  на ее имя, выданной ООО «Гарант Плюс» ей не известно, данная организация ей не  известна. Таким образом, отсутствие факта знакомства доверителя с представителем,  исключает какую-либо возможность законной выдачи спорной доверенности.  

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «Превентива К» с  декабря 2013г., с 01.10.2015 в должности директора, в ее обязанности входит  руководство организацией, кадровые вопросы, ведение бухгалтерского и налогового  учета, передача отчетности организаций по телекоммуникационным каналам связи,  уплата налогов за организации через их расчетный счет либо уплата налогов  производится через личную карту оператора. Получала доверенность без номера от  01.01.2015 от ООО «Гарант Плюс» в лице директора ФИО7 на  право представлять интересы в Межрайонную ИФНС России № 11 по Кемеровской  области (отправлять бухгалтерскую отчетность) по телекоммуникационным каналам.  Доверенность оформлялась в офисе ООО «Превентива К» по обращению ФИО7, с предъявлением паспорта (копию паспорта не делали), проверка  организации проводилась по интернету (ФИО руководителя). Договорные отношения  на отправку отчетности не составлялись. Адрес места нахождения организации, вид  деятельности ей не известен, ФИО6, не знаком. Отчетность  ООО «Гарант Плюс» отправляли раза три. Отчетность ФИО7 приносила на  флешке. Протокол приема декларации (регистрационный номер декларации) забирала  ФИО7  

То есть информацией о деятельности ООО «Гарант Плюс» данные физические  лица не располагают.  

По данным бухгалтерской отчетности за 2014г. установлено, что ООО «Гарант  Плюс» основных средств не имеет, арендованные основные средства, учитываемые на  забалансовых счетах тоже отсутствуют.  

Согласно проведенному анализу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО  «Гарант Плюс» установлено, что налоговая отчетность представлялась в налоговый  орган с незначительными показателями, т.е. сумма дохода отраженная в налоговой  отчетности, несопоставима с суммами, поступившими на расчетный счет общества в  проверяемом периоде, а именно: в декларациях по налогу на прибыль организаций за  

2014 г. доходы отражены в сумме 4 804,0 тыс. руб., тогда как в выписке по расчетному  счету обороты по кредиту за период 2014 год составили: 84 557,41 тыс. руб.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Гарант Плюс», установлено, что в 2014 году поступление  денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата за  товар, продукты питания». Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет,  кроме ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  управление» не поступало. Списание денежных средств осуществляется с назначением  платежа «оплата за продукты питания», в том числе ООО «Рыбный ресурс» ИНН  

<

***> в размере 8 268 255,00 руб., а также «предоставление процентного займа»  организациям: ООО «Семья» ИНН 

<

***> в размере 8 500 000,00 руб., ООО «Дары  моря» ИНН 

<

***> в размере 2 210 000,00 руб., ООО «Империя туризма» ИНН  

<

***> в размере 168 000,00 руб.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Рыбный ресурс», установлено, что в 2014 году поступление  денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата за  продукты питания», списание денежных средств осуществляется с назначением  платежа «оплата за товар».  

В ходе настоящей выездной проверки проведен сравнительный анализ движения  денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Рыбный ресурс», в  результате которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный  счет ООО «Рыбный ресурс» от ООО «Гарант Плюс» в дальнейшем перечисляются на  расчетный счет ООО «Дары моря» ИНН 

<

***> с назначением платежа «займ».  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Дары моря», установлено, что поступление денежных средств  на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «предоставление  процентного займа», списание денежных средств осуществляется с назначением  платежа «оплата по договору поставки». Кроме того, установлено, что в 2014 году ООО  «Гарант Плюс» предоставляет денежный займ ООО «Дары моря» в размере 4 210  000,00 руб.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Семья» установлено, что поступление денежных средств на  расчетный счет в 2014 г. в размере 289 193 872,00 руб. осуществляется с назначением  платежа «предоставление процентного займа», списание денежных средств  

осуществляется с назначением платежа «оплата по договору поставки» в размере 288  504 105,00 руб.  

Таким образом, проверкой установлен вывод денежных средств, поступивших  на расчетный счет ООО «Гарант Плюс» от ООО Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление» через организации ООО «Дары  моря» и ООО «Семья».  

Кроме того, в ходе проведения анализа движения денежных средств по  расчетному счету, принадлежащему ООО «Гарант Плюс» установлено, что ООО  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» в адрес  ООО «Гарант Плюс» перечисляет денежные средства в размере 1 502 128,00 руб. с  основанием платежа: «по письму № 11 от 06.08.2014 г. за выполненные работы по ЦРБ  за ООО СК «ПСУ» ИНН 

<

***>.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО СК «ПСУ» установлено, что поступление денежных средств на  расчетный счет в 2014г. от ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное  монтажное управление» в размере 14 967 839,00 руб. осуществляется с назначением  платежа «по договорам субподряда за выполненные работы», списание денежных  средств осуществляется в адрес ООО «ПСМУ» ИНН 

<

***> с назначением  платежа «по договору № 1 от 01.02.2013 г. за оказанные услуги» в размере 13 333  403,00 руб.  

Таким образом, проверкой установлен вывод денежных средств через расчетный  счет ООО «Гарант Плюс».  

Так же в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Гарант Плюс» установлено отсутствие перечисления  денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за  пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ, услуг, с  помощью которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы сторонними  организациями в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное  монтажное управление», за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и  оборудования и иных нужд организации, за членские взносы в СРО  (саморегулируемую организацию), организациям или физическим лицам по договорам  гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по  найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и  другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

- По данным федерального информационного ресурса дата государственной  регистрации ООО «Сибком» ИНН 4223061131 при создании - 27.08.2013.  Юридический адрес организации: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 19.  

Учредителем и руководителем ООО «Сибком» с 27.08.2013 г. по настоящее  время указан ФИО11. По данным информационных ресурсов  установлено, что сведения о получении доходов ФИО11 отсутствуют.  

Основной вид деятельности ООО «Сибком»: оптовая торговля топливом.  Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 г.г. в инспекцию не представлялись,  что свидетельствует об отсутствии квалифицированного производственного персонала  для выполнения заявленных спорных работ.  

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области  07.04.2017 было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО  «Сибком», в связи с отсутствием в течение последних двенадцати месяцев операций по  банковским счетам, а также непредставлением в налоговый орган бухгалтерской и  налоговой отчетностей, что свидетельствует о прекращении обществом своей  деятельности. 07.08.2017 ООО «Сибком» исключен из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа.  

С целью установления фактического местонахождения ООО «Сибком» за  период с 27.08.2013 г. по настоящее время по адресу 

<

...>, с помощью базы данных информационного ресурса, сформированного согласно  статье 85 НК РФ, установлен собственник помещения - ООО «Стильный дом».  

Согласно информации, полученной от ООО «Стильный дом» ИНН 

<

***>,  на поручение о предоставление документов, договор аренды нежилого помещения по  адресу: 

<

...> с ООО «Сибком» был заключен с 10.08.2013  по 31.08.2014. В настоящее время ОО «Сибком» не является арендатором ООО  «Стильный дом». Задолженности ООО «Сибком» перед ООО «Стильный дом» не  имеет. Оплата произведена полностью в кассу предприятия.  

В соответствии со статьей 92 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 11 по  Кемеровской области было проведено обследование местонахождения юридического  лица по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения осмотра было установлено: по адресу: 

<

...> находится трехэтажное административное помещение, в котором  расположены офисы организаций. Между тем, адрес ООО «Сибком» указан без номера  офиса.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у  налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые  на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается  не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г.  

Следовательно, у ООО «Сибком» отсутствуют ресурсы, необходимые для  выполнения строительно-монтажных работ.  

Учредителем и руководителем ООО «Сибком» в Едином государственном  реестре юридических лиц с 27.08.2013 г. по настоящее время указан ФИО11, который также указан руководителем ООО «Техновест» ИНН 

<

***>.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ в ходе  проведения выездной налоговой проверки был допрошен ФИО11.  Свидетель пояснил, что учреждал ООО «Сибком» по просьбе знакомого Виталия за  денежное вознаграждение. Доверенностей никому не выписывал. Кроме  учредительных документов подписывал по просьбе Виталия 10 чистых листов.  Доходов от ООО «Сибком» не получал. Печати организации у него никогда не было. К  руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества отношения  не имеет. Про ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  управление» слышит впервые.  

Таким образом, согласно показаниям ФИО11, он имеет  только формальное отношение к созданию ООО «Сибком» за вознаграждение,  фактическое руководство не осуществлял.  

ФИО11 не располагает информацией о деятельности организации,  показателях отчетности, не получал заработную плату, не принимал работников, не  имеет материально - технических средств ни собственных ни арендованных для  осуществления деятельности. Доверенности никому не выдавал.  

Режим налогообложения ООО «Сибком» - общеустановленная система  налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 г. Удельный  вес расходов в общей сумме доходов составляет 99,9%. Коэффициент налогового  вычета составил 99,9%. Налоговая нагрузка в 2014 г. составила 0,7 %  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Сибком», установлено, что в 2014 году поступление денежных  средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата за ГСМ».  Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет, кроме ООО Управляющая  компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» не поступало.  Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «оплата за  

продукты питания», в том числе ООО «Рыбный ресурс» ИНН 5404500294 в размере 1  305 000,00 руб., а также «предоставление процентного займа» организациям: ООО  «Семья» ИНН 4223039094 в размере 1 000,00 руб., ООО «Дары моря» ИНН 5404458606  в размере 1 000,00 руб., ООО «Империя туризма» ИНН 4223714736 в размере 336,00  руб.  

По результатам анализа выписки о движении денежных средств установлено,  что ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  управление» за выполненные работы перечисляет денежные средства на расчетный  счет № 

<

***> ПАО «МДМ Банк», принадлежащий ООО  «Сибком», которые в дальнейшем снимаются с основанием: «расчеты с  поставщиками».  

Кроме того, установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду  помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за  услуги связи, за приобретение работ, услуг, с помощью которых могли быть  выполнены строительно-монтажные работы сторонними организациями в адрес ООО  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», за  аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд  организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-  правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму  персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и другим  физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента» реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

- По данным федерального информационного ресурса дата государственной  регистрации ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> при создании - 18.04.2014, 30.07.2015  организация ликвидирована по решению учредителей. Юридический адрес  организации: 

<

...>.  

Учредителем и руководителем ООО «Кристалл» с 18.04.2014 по 30.07.2015  значился ФИО12. По данным информационных ресурсов  установлено, что сведения о получении доходов ФИО12 отсутствуют.  

Основной вид деятельности ООО «Кристалл»: прочая оптовая торговля.  Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 - 2015 г.г. в инспекцию не представлялись, что свидетельствует об  отсутствии квалифицированного производственного персонала для выполнения  заявленных спорных работ.  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району  г. Новосибирска было направлено письмо о предоставлении информации в отношении  ООО «Кристалл».  

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует, что  ООО «Кристалл» поставлено на налоговый учет 18.04.2014, снято с учета 30.07.2015 в  связи с ликвидацией по решению учредителей. Последнюю отчетность ООО  «Кристалл» представило за 1 квартал 2015 г. Отчетность представлена по ТКС, через  оператора ООО «Компания Тензор».  

Согласно федеральной базе ЦОД, собственником помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, является ОАО  «Новосибирскгражданстрой» ИНН 

<

***>.  

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено  поручение № 1030/11 от 07.03.2017 об истребовании документов (информации) у ООО  «Новосибирскгражданстрой» в отношении предоставления аренды (субаренды) ООО  «Кристалл». В ответе ООО «Новосибирскгражданстрой» сообщает, что договоры  аренды с ООО «Кристалл» не заключало.  

Следовательно, ООО «Кристалл» по адресу, указанному в регистрационных  документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на момент подписания  договоров с ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  управление». Таким образом, сведения об адресе подрядчика, содержащиеся в  договоре, счете-фактуре являются недостоверными.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у  налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые  на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается  не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г.  

Следовательно, у ООО «Кристалл» отсутствуют ресурсы, необходимые для  выполнения строительно-монтажных работ.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ в ходе  проведения выездной налоговой проверки был допрошен ФИО12. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления  налогового контроля, ФИО12 подтвердил факт регистрации ООО «Кристалл».  Также пояснил, что с момента регистрации до ликвидации Общества был  руководителем данной организации. В штате организации числится один, остальные  работники привлекались из других организаций. Не смог пояснить подписывал ли  доверенности на совершение каких-либо действий как руководитель ООО «Кристалл».  

Печати организации и документов у него нет, т.к. организация ликвидирована. С ООО  УК «Прокопьевское строительное монтажное управление» заключал договоры на  выполнение работ, каких именно пояснить не смог. ООО «Кристалл» не имело  работников, поэтому работы выполнялись с привлечением других организаций (каких  именно не смог пояснить).  

Также свидетель пояснил, что Свидетельства о допуске к определенному виду  работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, а также лицензий у ООО «Кристалл» не было.  

На вопрос: «Каким образом осуществлялась доставка рабочих до объекта, а  также назвать Ф.И.О. работников, осуществляющих работы в адрес ООО «Кристалл»,  свидетель не смог пояснить. Организаций, которые также осуществляли работы в 2014  году на объектах ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное  монтажное управление», кроме ООО «Кристалл» свидетель назвать не смог.  

Таким образом, ФИО12 в ходе допроса не смог ответить, с привлечением  каких именно организаций (физических лиц) были оказаны работы (услуги) в адрес  ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление».  

Режим налогообложения ООО «Кристалл» - общеустановленная система  налогообложения. Согласно проведенному анализу налоговой и бухгалтерской  отчетности ООО «Кристалл», установлено, что налоговая отчетность представлялась в  налоговый орган с незначительными показателями, т.е. сумма дохода отраженная в  налоговой отчетности, несопоставима с суммами, поступившими на расчетный счет  общества в проверяемом периоде, а именно в декларациях по налогу на прибыль  организаций за 2014 г. доходы отражены в сумме 4 984,0 тыс. руб., тогда как в выписке  по расчетному счету обороты по кредиту за период 2014 год составили: 233 494,7 тыс.  руб.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Кристалл», установлено, что в 2014 году поступление  денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата за  дизельное топливо». Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет, кроме  ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление»  не поступало. Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа  «оплата за товар», а также «предоставление процентного займа» организациям: ООО  «Семья» ИНН 

<

***> в размере 12 450 000,00 руб., ООО «Ливадис» ИНН  

<

***> в размере 4 210 000,00 руб., ООО «КС-2» ИНН 

<

***> в размере 1 100  

00,00 руб., ООО «Мой дом» ИНН 4223712094 в размере 500 000,00 руб., ООО  «ПРОФТС» ИНН 4223062569 в размере 6 700 000,00 руб.  

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному  счету № 

<

***> Филиалом № 5440 БТБ 24 (ПАО) ООО «Кристалл»  установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление»  перечислены ИП ФИО13  

В целях подтверждения взаимоотношений ООО «Кристалл» с ИП ФИО13  ИНН 

<

***> в адрес ИП ФИО13 было направлено требование о  предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Кристалл».  Документы не представлены.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой  проверки была допрошена ИП ФИО13. Свидетель пояснила, что по  просьбе своего супруга ФИО14 зарегистрировалась в качестве  Индивидуального предпринимателя. Всеми финансово-хозяйственными операциями  ИП ФИО13, в том числе и перечислениями по расчетному счету занимался ФИО14 Про ООО «Кристалл», так же как и про других контрагентов пояснить ничего не  может. В настоящее время ФИО14 находится в местах лишения свободы по статье  159.4 УК РФ (мошенничество в особо крупных размерах)».  

В ходе настоящей выездной проверки проведен анализ движения денежных  средств по расчетному счету, принадлежащему ИП ФИО13, в результате которого  установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО13  от ООО «Кристалл» в дальнейшем перечисляются на расчетный счет физического лица  ФИО14 с назначением платежа «оплата за автомобиль».  

Так же в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Кристалл», установлено отсутствие перечисления денежных  средств по расчетному счету за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей,  за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ, услуг, с  помощью которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы сторонними  организациями в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное  монтажное управление», за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и  оборудования и иных нужд организации, за членские взносы в СРО  (саморегулируемую организацию), организациям или физическим лицам по договорам  гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по  найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и  

другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента»  реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

- По данным федерального информационного ресурса дата государственной  регистрации ООО «Техпромкомплект НК» ИНН 

<

***> при создании 30.10.2013  (поставлено на учет: с 30.10.2013 по 28.12.2014 в Межрайонной ИФНС России № 11 по  Кемеровской области), с 29.12.2014 по 23.12.2015 в ИФНС России по Дзержинскому  району г. Новосибирска, 23.12.2015 общество прекратило деятельность при  присоединении, правопреемник ООО «КОМПИ» ИНН 

<

***>.  

Юридический адрес организации: с 30.10.2013 по 28.12.2014 - 

<

...>, с 29.12.2014 по 23.12.2015 - 

<

...>.  

Учредителем и руководителем ООО «Техпромкомплект НК» с 30.10.2013 -  23.12.2015 указан ФИО15.  

Основной вид деятельности ООО «Техпромкомплект НК»: деятельность агентов  по оптовой торговле топливом. Недвижимое имущество, транспортные средства  отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в инспекцию представлены только  на ФИО15, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного  производственного персонала для выполнения заявленных спорных работ.  

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Техпромкомплект  НК»: 

<

...>, является КУМИ Администрации  

г. Прокопьевска. В целях подтверждения местонахождения ООО «Техпромкомплект  НК» по указанному адресу в адрес КУМИ Администрации г. Прокопьевска было  направлено требование № 3141/11 от 22.08.2016 о представлении документов  (информации) по факту аренды помещения.  

В соответствии с представленным ответом между ООО «Техпромкомплект НК»  и КУМИ г. Прокопьевска договор на аренду нежилого помещения по адресу:  

<

...> в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не заключался. 

В соответствии с актом осмотра 6-ти этажного административного здания по  адресу: 

<

...>, представленным ИФНС России по  Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО «Техпромкомплект НК» не обнаружено.  

Обследование произведено в присутствии директора ООО «Ньютон» ФИО16. В офисе № 315, по адресу: 

<

...>,  заявленному в учредительных документах ООО «Техпромкомплект НК», арендованном  ООО «Ньютон» с 2010 г., находятся товар, принадлежащий ООО «Ньютон».  

Следовательно, ООО «Техпромкомплект НК» по адресу, указанному в  регистрационных документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на  момент подписания договоров с ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление». Таким образом, сведения об адресе подрядчика,  содержащиеся в договоре, счетах-фактурах являются недостоверными.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у  налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые  на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается  не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г.  

Следовательно, у ООО «Техпромкомплект НК» отсутствуют ресурсы,  необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ФИО15 было  направлено уведомление о вызове в налоговый орган для проведения допроса по факту  финансово-хозяйственных отношений между ООО «Техпромкомплект НК» и ООО  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление».  Свидетель на допрос не явился.  

Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен  ФИО15, который подтвердил регистрацию ООО «Техпромкомплект НК» по  просьбе Сергея (фамилию, отчество не знает), за что получал вознаграждение,  подписывал документы по регистрации общества, открывал расчетный счет,  полученную корреспонденцию передавал посыльному (ФИО не знает), указал, что  общество занималось торговлей топливом, кто исполнял обязанности по ведению учета  не знает, персонал отсутствовал, поставщиков и покупателей ООО «Техпромкомплект  НК» не знает.  

Режим налогообложения ООО «Техпромкомплект НК» - общеустановленная  система налогообложения. По данным отчетности ООО «Техпромкомплект НК» за  2014г. установлено: по данным анализа налоговых деклараций по налогу на  добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 г. - налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость составляют 99,98 % и 99.91 % соответственно; по данным  анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г. - доходы  отражены в размере 342,1 млн. руб., вместе с тем, к уплате в бюджет исчислен налог в  сумме 39 460,00 руб., что составляет 0,01 % от суммы дохода, расходы общества  составляют 99,94 % от суммы доходов.  

По данным анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Техпромкомплект НК» установлено:  

- зачисление денежных средств на расчетный счет производится с комментарием  «за нагреватель», «за ГСМ», «за дизтопливо», «за металлопродукцию», «за  пусконаладочные работы», «за демонтажные работы». Оплаты за выполненные работы  (услуги) на расчетный счет, кроме ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление» не поступало. Всего на расчетный счет в 2014 г.  поступило 393,3 млн. руб.  

- перечисления с расчетного счета производятся с комментарием: «за ТМЦ», «за  услуги связи», «за оборудование», «предоставление заемных средств», «за продукты»,  «за муку». Всего с расчетного счета в 2014 г. перечислено 406,6 млн. руб.  

Денежные средства, поступившие от ООО Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление» далее перечисляются на  расчетный счет ООО «Семья» ИНН 

<

***> с комментарием «предоставление  заемных средств».  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Семья» установлено, что поступление денежных средств на  расчетный счет в 2014 г. в размере 289 193 872,00 руб. осуществляется с назначением  платежа «предоставление процентного займа», списание денежных средств  осуществляется с назначением платежа «оплата по договору поставки» в размере 288  504 105,00 руб.  

Таким образом, проверкой установлен вывод денежных средств, поступивших  на расчетный счет ООО «Техпромкомплект НК» от ООО Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление» через расчетный счет ООО  «Семья».  

Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля был осуществлен  допрос ФИО15, из которого следует, что он договора с  ООО «Семья» не заключал, не подписывал, кто занимался оформлением договоров  займов и какую цель при этом преследовали, не знает. Каким образом передавались  заемные денежные средства, как производился их возврат, не знает.  

Согласно результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО  «Семья» установлено обналичивание денежных средств путем заключения фиктивных  договоров займа и якобы их возврата наличными.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Техпромкомплект НК», установлено отсутствие перечисления  денежных средств по расчетному счету за аренду помещений, за оплату коммунальных  платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ,  

услуг, с помощью которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы  сторонними организациями в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление», за аренду транспортных средств, за аренду  инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим  лицам по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках  заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как  работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об  отсутствии у «контрагента» реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

- По данным федерального информационного ресурса дата государственной  регистрации ООО «СДР» ИНН 

<

***> при создании - 10.04.2012, 08.12.2016  общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Юридический адрес  организации: 

<

...>.  

Руководителем ООО «СДР» с 10.04.2012 по 08.12.2016 указан ФИО17, который также указан руководителем еще 2-х организаций: ООО ТК  «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «СибТрейд» ИНН 

<

***>.  

Учредителем ООО «СДР» с 10.04.2012 по 08.12.2016 указан ФИО17 - 50%, ФИО18 - 50%.  

Основной вид деятельности ООО «СДР»: производство общестроительных  работ. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по  форме 2-НДФЛ за 2014 г. в инспекцию представлены только на ФИО17, что  свидетельствует об отсутствии квалифицированного производственного персонала для  выполнения заявленных спорных работ.  

Согласно федеральной базе ЦОД, собственником помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, является ООО «Тепломонтаж  1» ИНН 

<

***>.  

В ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска было направлено  поручение № 10689/11 от 24Л 1.2015 об истребовании документов (информации) у  ООО «Тепломонтаж 1» в целях подтверждения предоставления аренды (субаренды) в  адрес ООО «СДР».  

В ответе ООО «Тепломонтаж 1» сообщило, что договоры аренды (субаренды) с  ООО «СДР» не заключало. Согласно выписке по расчетным счетам ООО «СДР»  следует, что оплата за аренду помещения не перечислялась.  

Следовательно, ООО «СДР» по адресу, указанному в регистрационных  документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на момент подписания  договоров с ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  

управление». Таким образом, сведения об адресе субподрядчика, содержащиеся в  договорах, счетах-фактурах являются недостоверными.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у  налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые  на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается  не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г.  

Следовательно, у ООО «СДР» отсутствуют ресурсы, необходимые для  выполнения строительно-монтажных работ.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по  Кировскому району г. Новосибирска было направлено поручение № 117 от 03.03.2017 о  проведении допроса ФИО17. ИФНС России по  Кировскому району г. Новосибирска представило ответ № 1722 от 24.03.2017 о том, что  свидетель на допрос не явился. При осуществлении инспектором выезда на домашний  адрес ФИО17 дверь никто не открыл. Соседи пояснили, что ФИО17 в  настоящее время в данной квартире не проживает и местожительство его им не  известно.  

Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по  Кировскому району был допрошен ФИО17, который сообщил, что являлся  руководителем только ООО ТК «Азимут» и ООО «СибТрейд», а также ликвидатором  ООО «ТЭС». В ходе проведения допроса свидетель говорил общими фразами, по  вопросам финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций  пояснить ничего не смог, поставщиков и покупателей не помнит. Указанное  свидетельствует, что ФИО17 фактически является массовым учредителем и  массовым руководителем, который не мог в полной мере исполнять публично- правовые обязанности руководителя в ООО «СДР».  

Режим налогообложения ООО «СДР» - общеустановленная система  налогообложения. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций  за 2014 г. сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет исчислена в  минимальных размерах, при значительных оборотах по расчетному счету. Сумма  поступлений на расчетный счет в 2014 году составила 687 717,78 тыс. руб.  Коэффициент налогового вычета в 1 квартале 2014 г. составил 99,8%, во 2 квартале  2014 г. - 99,9%, в 3 квартале 2014 г. - 99,6%, в 4 квартале 2014 г. - 99,8%. Налоговая  нагрузка в 2014 г. составила 0,04 %  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «СДР», установлено, что в 2014 году поступление денежных  

средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата за товар».  Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет, кроме ООО Управляющая  компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» не поступало.  Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «за оказанные  транспортные услуги».  

Кроме того, по результатам анализа выписки о движении денежных средств по  расчетному счету, принадлежащему ООО «СДР», установлено, что денежные средства,  поступившие с расчетного счета ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление» перечислены на расчетный счет ООО «Радость»  ИНН 

<

***> с комментарием «оплата по договору процентного займа». Всего за  2014 г. на расчетный счет ООО «Радость» перечислено 13,1 млн. руб. или 1,9% от  общей суммы перечислений. Основной вид деятельности общества - розничная  торговля в неспециализированных магазинах.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «Радость», установлено, что поступление денежных средств на  расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата по договору поставки»,  списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «предоставление  процентного займа».  

Ранее в целях подтверждения взаимоотношений ООО «СДР» с ООО «Радость» в  адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлялось поручение  об истребовании документов у ООО «Радость». Согласно представленным документам,  установлено, между ООО «СДР» и ООО «Радость» заключен договор денежного займа  от 15.07.2012. Займодавец (ООО «Радость») передает Заемщику (ООО «СДР») заем на  сумму 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа с учетом 5% годовых в срок до 30.06.2015.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «СДР» установлено отсутствие перечисления денежных средств  за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование  электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ, услуг, с помощью которых  могли быть выполнены строительно-монтажные работы сторонними организациями в  адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  управление», за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и  иных нужд организации, за членские взносы в СРО (саморегулируемую организацию),  организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера,  наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату  

заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что  свидетельствует об отсутствии у «контрагента» реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

- По данным федерального информационного ресурса ООО «СибСтройМастер»  ИНН 

<

***> поставлено на учет: с 17.05.2011 по 28.11.2013 в ИФНС России по  Ленинскому району г. Новосибирска, с 28.11.2013 по 25.12.2014 в ИФНС России по  Железнодорожному району г. Новосибирска, с 25.12.2014 в ИФНС России по  Центральному району г. Новосибирска, с 17.04.2015 общество прекратило деятельность  по решению учредителей.  

Юридический адрес организации: с 17.05.2011 по 28.11.2013: 

<

...>, с 28.11.2013 по 25.12.2014: 

<

...>,  с 25.12.2014 по 17.04.2015: 

<

...>.  

Руководителем и учредителем ООО «СибСтройМастер» с момента регистрации  указана ФИО19.  

Основной вид деятельности: строительство знаний и сооружений. Недвижимое  имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г.  в инспекцию представлены только на ФИО19, что свидетельствует об  отсутствии квалифицированного производственного персонала для выполнения  заявленных спорных работ.  

В соответствии со статьей 92 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району 

г. Новосибирска 14.11.2013 было проведено обследование местонахождения  юридического лица по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения осмотра было установлено, что по адресу: 

<

...> находится 7-ми этажное административное здание. Вывески и  указатели, указывающие на местонахождение ООО «СибСтройМастер» отсутствуют.  

В соответствии со статьей 92 НК РФ ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска 11.11.2014 было проведено обследование местонахождения  юридического лица по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения осмотра было установлено, что по адресу: 

<

...> находится 9-ти этажное административное здание. На момент  проведения осмотра установлено более 30 наименований организаций. Вывески и  указатели, указывающие на местонахождение ООО «СибСтройМастер» отсутствуют.  

В соответствии со статьей 92 НК РФ ИФНС России по Центральному району 

г. Новосибирска 28.01.2015 было проведено обследование местонахождения  юридического лица по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения осмотра было установлено, что по адресу: г. Новосибирск,  ул. Потанинская, 4 находится пятиэтажный жилой дом с административными  помещениями, расположенными на 1 этаже здания и в подъезде № 3. Вывески и  указатели, указывающие на местонахождение ООО «СибСтройМастер» отсутствуют.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СибСтройМастер» оплата за  аренду помещения в адрес собственников помещений ООО «АгроХимТранс», ООО  «Академпроект», ООО «Унисон» не перечислялась.  

Следовательно, ООО «СибСтройМастер» по адресу, указанному в  регистрационных документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на  момент подписания договоров с ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление». Таким образом, сведения об адресе  субподрядчика, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах являются  недостоверными.  

Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах, а именно:  договоре строительного субподряда № 48 от 13.11.2014 г., счете-фактуре № 126 от  04.12.2014, указан юридический адрес ООО «СибСтройМастер»: 

<

...>, тогда как, согласно учредительных документов юридический адрес ООО  «СибСтройМастер»: с 28.11.2013 по 25.12.2014 указан: 

<

...>.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у  налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые  на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается  не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г.  

Следовательно, у ООО «СибСтройМастер» отсутствуют ресурсы, необходимые  для выполнения строительно-монтажных работ.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по  Кировскому району г. Новосибирска было направлено поручение № 118 от 03.03.2017 о  проведении допроса ФИО19. Свидетель на допрос не явилась.  

Ранее ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в соответствии со  статьей 90 НК РФ была допрошена ФИО19. Свидетель пояснила,  что учреждала ООО «СибСтройМастер». Доверенностей на совершение каких-либо  действий не выписывала. Численность ООО «СибСтройМастер» составляет 1 человек.  ООО «СибСтройМастер» не имело работников, поэтому работы выполнялись с  привлечением других организаций (каких именно не смогла пояснить). При проведении  допроса говорила общими фразами, конкретных ответов от нее не получено.  

Режим налогообложения ООО «СибСтройМастер» - общеустановленная система  налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2014 г.  

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО  «СибСтройМастер» за 2014 г. установлено: удельный вес расходов в общей сумме  доходов составляет 99,8%. По данным налоговых деклараций по налогу на  добавленную стоимость ООО «СибСтройМастер» за 2014 г. установлено: коэффициент  налогового вычета в 1 квартале 2014 г. составил 99,3%, во 2 квартале 2014 г. - 99,4%, в  3 квартале 2014 г. - 98,6%, в 4 квартале 2014 г. - 99,9%. Налоговая нагрузка в 2014 г.  составила 0,08 %.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «СибСтройМастер», установлено, что в 2014 году поступление  денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата  по договору». Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет, кроме ООО  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» не  поступало. Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «за  строительные материалы».  

Денежные средства, поступившие от ООО Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление» далее перечисляются на  расчетный счет ООО «Мастер» ИНН 

<

***> с комментарием «оплата за  строительные материалы».  

В отношении ООО «Мастер» установлено, что дата постановки на налоговый  учет ООО «Мастер» - 23.04.2013. Основной вид деятельности общества - прочая  оптовая торговля. Численность отсутствует.  

В целях подтверждения взаимоотношений ООО «СибСтройМастер» с ООО  «Мастер» в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлялось  поручение об истребовании документов у ООО «Мастер».  

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представило  информацию о том, что по требованию о предоставлении документов ООО «Мастер»  документы не представило. Кроме того, юридический адрес ООО «Мастер» является  адресом «массовой» регистрации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность  представлена за 4 квартал 2016 г., численность 1 человек, сведения о наличии  имущества, транспортных средствах организации отсутствуют, расчетные счета  приостановлены.  

В ходе настоящей выездной проверки был проведен анализ движения денежных  средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Мастер», в результате которого  

установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО  «СибСтройМастер» в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами с  основанием: «перечисление средств на карт. счет на хозяйственные нужды».  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету,  принадлежащему ООО «СибСтройМастер», установлено отсутствие перечисления  денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за  пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ, услуг, с  помощью которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы сторонними  организациями в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное  монтажное управление», за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и  оборудования и иных нужд организации, за членские взносы в СРО  (саморегулируемую организацию), организациям или физическим лицам по договорам  гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по  найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и  другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента»  реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Далее, налоговым органом были проведены мероприятия по установлению  факта выполнения работ указанными контрагентами, в результате которых установлено  следующее.  

 Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО УК  «ПСМУ», являющимся Подрядчиком, в проверяемом периоде были заключены  следующие договоры и муниципальные контракты:  

 1. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли 4 корпуса  

 № 201.71337 от 11.04.2014, заключенный между ООО Управляющей компанией  «Прокопьевское строительное монтажное управление» и Муниципальным бюджетным  учреждением здравоохранения «Городская инфекционная больница»;  

 2. Контракт № 0139300019714000231-0079977-02 от 15.09.2014, заключенный  между ООО Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное  управление» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом  

г. Прокопьевска, адрес г. Прокопьевск - на строительство многоквартирного жилого  дома на земельном участке, расположенном в Кемеровской области, г. Прокопьевске,  

9 м на юг от жилого дома по ул. Гайдара, 5; 

 3. Контракт № 0139300019714000225-0079977-01 от 15.09.2014, заключенный  между ООО Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное  управление» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом  

г. Прокопьевска - на строительство многоквартирного жилого дома на земельном  участке, расположенном в Кемеровской области, г. Прокопьевске, пер. Коксовый, 16 Б;   4. Контракты на участие в долевом строительстве № 0139300019713000257- 0066185 от 15.07.2013, № 2013.112740 от 15.07.2013, № 0139300019713000269-0066185- 01 от 23.07.2013, № 2013.139031 от 19.08.2013, заключенные между ООО  Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление» и  Администрацией г. Прокопьевска - на постройку жилого многоэтажного дома по  адресу: «Корпус № 2 пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой на  земельном участке по адресу: г. Прокопьевск, 25 метров на юго-восток от жилого дома   № 13 по улице Жолтовского»;  

 5. Контракт № 2013.181276 от 23.10.2013, заключенный между ООО  Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление» и  Администрацией города Прокопьевска - на постройку многоквартирного жилого дома  на земельном участке, расположенном в 

<

...> м на  юг от жилого дома по ул. Коксовая, 28А;  

 6. Договор субподряда № 20 от 30.04.2015, заключенный между  Субподрядчиком - ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное  монтажное управление» и Подрядчиком - Государственным предприятием  Кемеровской области «ГлавУКС» - на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству объекта: «Здание ЗАГСа по адресу: Кемеровская область,  

<

...> на запад от жилого дома по ул. Жолтовского, 19»; 

 7. Муниципальный контракт № 2014.387554 от 11.12.2014 , заключенный между  ООО Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление»  и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского  муниципального района - на строительство многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...> Октября;  

 8. Договор подряда № 24 от 30.09.2014, заключенный между ООО Управляющей  компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление» и ООО  Строительная компания «Шахтостроительное управление № 2» - на строительство 3-х  этажного многоквартирного жилого дома», на земельном участке по адресу:  

<

...> м на запад от административного здания по  ул. космонавта ФИО20, 11Б.  

 Во исполнение вышеперечисленных Контрактов, договоров подряда  налогоплательщик, по взаимоотношениям с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком»,  

ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО  «СибСтройМастер» представил следующие документы:  

 - по взаимоотношениям с ООО «Гарант Плюс» - договоры строительного  субподряда: № 2 от 09.07.2014, № 4 от 15.09.2014, № 5 от 16.09.2014 , счета-фактуры,  Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ  (КС-2), локальные сметы, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения;  

 - по взаимоотношениям с ООО «Сибком» - договор строительного субподряда   № 25 от 28.10.2013, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ (КС-3),  Акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы, акт сверки взаимных  расчетов, платежные поручения;  

 - по взаимоотношениям с ООО «СибСтройМастер» - договор строительного  субподряда № 48 от 13.11.2014, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных  работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы, акт сверки  взаимных расчетов, платежные поручения;  

 - по взаимоотношению с ООО «Кристалл» - договор строительного субподряда   № 15 от 16.09.2014, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ (КС-3),  Акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы, акт сверки взаимных  расчетов, платежные поручения;  

 - по взаимоотношениям с ООО «СДР» - договоры строительного субподряда 

 № 49 от 25.09.2014, № 52 от 26.09.2014, № 53 от 12.12.2014, счета-фактуры, Справки о  стоимости выполненных работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2),  локальные сметы, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения;  

 - по взаимоотношениям с ООО «Техпромкомплект НК» - договор строительного  субподряда № 9 от 12.05.2014, Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2014 к  договору строительного субподряда № 9 от 12.05.2014, Приложения № 1,2 к договору  строительного субподряда № 9 от 12.05.2014, счета - фактуры, Справки о стоимости  выполненных работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные  сметы, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения.  

 Из условий договоров строительного субподряда, заключенных  налогоплательщиком с ООО «Гарант Плюс», ООО «Гибком», ООО «Кристалл», ООО  «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер», следует, что  Субподрядчики обязуются выполнить на свой риск, собственными силами  строительно-монтажные работы на строительных объектах Заказчиков в соответствии с  условиями договоров и проектно-сметной документацией. Состав и объем работ  устанавливается согласно утвержденных Генподрядчиком смет.  

 При этом пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию» установлено, что сметная документация должна содержать сводку затрат,  сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные  расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.  

 Пункт 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от  05.03.2004 № 15/1, определяет, что локальные сметы относятся к первичным сметным  документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и  сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся  при разработке рабочей документации.  

 Между тем, представленные налогоплательщиком локальные сметы не содержат  дату утверждения, расшифровки подписи лица, согласовавшего локальную смету от  имени контрагентов, подпись и расшифровку подписи лица, проверившего локальную  смету. Следовательно, представленные налогоплательщиком локальные сметы не  отвечают требованиям первичного сметного документа, поскольку содержат неполные  сведения.  

 Также из условий договоров строительного субподряда, заключенных ООО УК  «ПСМУ» (Генподрядчик) с ООО «Сибком», ООО «Техпромкомплект НК»  (Субподрядчики), следует, что Субподрядчик возмещает Генподрядчику затраты на  электроснабжение в соответствии с временными показателями расхода электроэнергии  на 1 млн.руб. сметной стоимости СМР, определенной по сметным нормам и ценам 2000  года. Генподрядчик возмещает Субподрядчику затраты на газовое отопление  помещений объекта по согласованному Сторонами договора расчету фактических  затрат, но не более сметных норм, установленных соответствующими сборниками при  производстве строительных работ в Кемеровской области.  

 Кроме того, согласно условиям договоров строительного субподряда  Субподрядчик предоставляет Генподрядчику копию приказа о назначении материально  ответственного лица по объекту. Субподрядчик получает строительные материалы от  Генподрядчика по доверенности. Субподрядчик одновременно со сдачей выполненных  объемов работ представляет материальный отчет по форме М-29.  

 Однако, исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО УК  «ПСМУ» и ООО «Сибком», ООО «Техпромкомплект НК», указанные Стороны  договора не возмещали друг другу затраты на электроснабжение, затраты на газовое  отопление помещений.  

 Кроме того, ни налогоплательщиком, ни ООО «Сибком», ООО  «Техпромкомплект НК» не представлены копии приказа о назначении материально  ответственного лица по объекту, доверенности на получение строительных материалов,  материальные отчеты по форме М-29, документальные доказательства получения  Субподрядчиками от Генподрядчика материалов.  

 Учитывая, что стороны договоров сами предусмотрел составление и  представление указанных выше документов, следовательно, данные документы  обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной  операции.  

 Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы  представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Гарант Плюс», ООО  «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО  «СибСтройМастер», а именно:  

 - Договор строительного субподряда № 2 от 09.07.2014 г., Локальная смета б/н  по строительному объекту: капитальный ремонт кровли корпуса № 4 МБУЗ Городская  инфекционная больница, счет-фактура № 21 от 21.08.2014 г., Справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2014 г., Акт о приемке выполненных работ   № 1 от 21.08.2014 г., Договор строительного субподряда № 4 от 15.09.2014 г., Счет-  фактура № 29 от 30.09.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 30.09.2014.г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г., Договор  строительного субподряда № 5 от 16.09.2014 г., Локальная смета б/н по строительному  объекту г. Прокопьевск, пер. Коксовый, 16Б, Счет-фактура № 30 от 30.09.2014 г.,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014 г., Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г., выставленные ООО «Гарант Плюс» в адрес  ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление»;   - Договор строительного субподряда № 25 от 28.10.2013 г., Счет-фактура № 6 от  28.01.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.01.2014 г.,  Акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.01.2014 г., выставленные ООО «Сибком»  в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  управление»;  

 - Договор строительного субподряда № 15 от 16.09.2014 г., Счет-фактура № 6 от  30.09.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014 г.,  Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г., выставленные ООО  «Кристалл» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопъевское строительное  монтажное управление»;  

 - Договор строительного субподряда № 9 от 12.05.2014 г., Приложение № 1 к  договору от 12.05.2014 г, Приложение № 2 к договору от 12.05.2014 г., Дополнительное  соглашение № 1 к договору № 9 от 12.05.2014 г., Счет-фактура № 16 от 24.06.2014 г.,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2014 г., Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 24.06.2014 г., Счет-фактура № 17 от 30.06.2014 г., Справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2014 г., Акт о приемке  выполненных работ № 2 от 30.06.2014 г., Счет-фактура № 18 от 10.10.2014 г., Справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2014 г., Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 10.10.2014 г., Счет-фактура № 19 от 31.10.2014 г., Справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2014 г., Акт о приемке  выполненных работ № 3 от 31.10.2014 г., Счет-фактура № 21 от 30.11.2014 г., Справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2014 г., Акт о приемке  выполненных работ № 4 от 30.11.2014 г., Счет-фактура № 20 от 31.10.2014 г., Справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014 г., Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 31.10.2014 г., Счет-фактура № 22 от 30.11.2014 г., Справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2014 г., Акт о приемке  выполненных работ № 2 от 30.11.2014 г., выставленные ООО «Техпромкомплект НК» в  адрес ООО Управляющая компания «Прокопъевское строительное монтажное  управление»;  

 - Договор строительного субподряда № 53 от 12.12.2014 г., Счет-фактура № 350  от 30.12.2014 г., выставленные ООО «СДР» в адрес ООО Управляющая компания  «Прокопъевское строительное монтажное управление»;  

 - Договор строительного субподряда № 48 от 13.11.2014 г., Локальная смета № 1  по строительному объекту Строительство здания Загса, Счет-фактура № 126 от  04.12.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2014 г.,  Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2014 г., выставленные ООО  «СибСтройМастер» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопъевское  строительное монтажное управление», содержат недостоверные сведения о лицах,  подписавших документы, так как они подписаны не руководителями организаций, а  неуполномоченными и неофициальными лицами, что свидетельствует об их  фиктивности.  

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, документы, представленные  налогоплательщиком в ходе проверки, содержат недостоверные сведения, прежде всего  о хозяйственной операции, по которой налогоплательщик претендует на правомерность  признания его затрат (вычетов).  

 Заявитель полагает, что представленные Инспекцией экспертные заключения,  содержащие выводы о том, что часть первичных документов от имени организаций  субподрядчиков подписаны неустановленными лицами, следует признать  недопустимыми доказательствами, так как в нарушение Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз  эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов при  отсутствии условно-свободных образцов подписей каждого из лиц подписавших  соответствующие первичные документы за исключением директора ООО «Гарант  Плюс», в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов  каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт  не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия,  либо в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ отказаться от дачи экспертного заключения  ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов.  

 Между тем, как следует из материалов дела, все документы, подлежащие  исследованию, были представлены эксперту в подлинном виде. Экспертиза  проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего  законодательства, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с  требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного  сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и  материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи  заключений. Указанные обществом замечания фактически сводятся к изложению  субъективного мнения и несогласию с выводами эксперта и избранными им методами  исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для  выводов о том, что экспертные заключения являются недопустимыми  доказательствами по делу.  

 Так же, при сравнительном анализе сроков выполнения работ по договорам,  заключенным налогоплательщиком с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО  «СДР», ООО «СибСтройМастер», и договорам, заключенным налогоплательщиком с  заказчиками работ, Инспекцией было установлено, что:  

 - при сравнительном анализе сроков выполнения работ по договорам № 14 от  13.02.2015 г., № б/н от 16.02.2015 г. и Договору строительного субподряда № 4 от  15.09.2014 г., заключенного между ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление» и ООО «Гарант Плюс» на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте: «3-х этажный многоквартирный жилой дом,  

расположенный на земельном участке по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск,  9м на юг от многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара, 5, установлено, что работы  по осуществлению устройства ленточных фундаментов, армировании кладки стен  выполнены с 16.09.2014 г. по 30.09.2014 г., т.е. раньше, чем проведены работы по  устройству котлована, по выполнению свайных работ;  

 - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.01.2014 г., Справка стоимости  выполненных работ и затрат № 3 от 28.01.2014 г. на выполнение строительно- монтажных работ по строительству объекта: «Корпус № 2 пятиэтажного  многоквартирного жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: 

<

...> метров на юго-восток от жилого дома № 13 по улице Жолтовского»,  выставленные ООО «Сибком» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление» подписаны (выполнены) позднее, чем произошла  приемка - передача данного объекта Участнику, дольщикам - 25.12.2013. В ходе  проверки установлено, что отделочные работы не могут быть выполнены позднее, чем  произошла приемка - передача данного объекта Участнику, дольщиками.  

 - при сравнительном анализе сроков выполнения работ по договорам подряда 

 № 19 от 24.10.2014г., № 2 от 29.10.2014 г. и Договору строительного субподряда № 49  от 25.09.2014г., заключенного между ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление» и ООО «СДР» на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «3-х этажного многоквартирного жилого дома,  расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> м. на запад от  административного здания по ул. Космонавта ФИО20, 11Б, Акта о приемке  выполненных работ № 1 от 22.10.2014 г., Справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 22.10.2014 г. установлено, что работы по осуществлению устройства  ленточных фундаментов, армировании кладки стен выполнены с 25.09.2014 г. по  22.10.2014г., т.е. раньше, чем проведены работы по устройству котлована, по  выполнению свайных работ.  

 - Договор субподряда № 20 от 30.04.2015 г., Справка стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 07.05.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от  07.05.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта:  «Здание ЗАГСа по адресу: 

<

...> на запад от  жилого дома по ул. Жолтовского, 19», предъявленные ООО Управляющая компания  «Прокопьевске строительное монтажное управление» в адрес Государственного  предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», свидетельствует о начале и  выполнении работ с 30.04.2015г., в то время как согласно Договору строительного  

субподряда № 48 от 13.11.2014 г., Справке стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 04.12.2014 г., Акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2014 г. на  выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Здание ЗАГСа  по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 37м на запад от жилого дома по ул.  Жолтовского, 19», предъявленных ООО «СибСтройМастер» в адрес ООО  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление»,  указана дата выполнения работ с 13.11.2014 г., т.е. в соответствии с договором  субподряда, заключенным между ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление» и ООО «СибСтройМастер» № 48 от 13.11.2014 г.  выполненные работы не могут быть выполнены раннее срока заключенного договора  субподряда № 20 от 30.04.2015 г., заключенным между ООО Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление» и Государственным  предприятием Кемеровской области «ГлавУКС».  

 Указанные обстоятельства в совокупности с другими установленными в ходе  проверки обстоятельствами так же свидетельствуют о фиктивном составлении  документов и их недостоверности.  

 Заявителем в материалы дела представлены письма от ООО «СтройПрофиль»,  ООО «Скайтех» и ООО «СтройГарант», содержащие информацию о сроках устройства  котлована и погружению свай.  

 Так, ООО «СтройПрофиль» указало, что на объекте: «3-х этажного  многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> м. на запад от административного здания по ул. Космонавта  ФИО20, 11Б» выполнены работы по устройству котлована с 30.09.2014 по  30.10.2014. Однако, согласно документам, ООО «СДР» работы по осуществлению  устройства ленточных фундаментов, армировании кладки стен выполнены с 25.09.2014  г. по 22.10.2014г., т.е., как и указал налоговый орган, раньше, чем проведены работы по  устройству котлована, по выполнению свайных работ.  

 ООО «Скайтех» указало, что на объекте: «3-х этажный многоквартирный жилой  дом, расположенный на земельном участке по адресу 

<

...> на юг от многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара, 5»  выполнены работы по устройству котлована с 15.09.2014 по 22.09.2014, а ООО  «СтройГарант» указало, что на данном объекте приступило к выполнению работ по  погружению свай 16.09.2014. Однако, согласно документам, ООО «Гарант Плюс»  работы по осуществлению устройства ленточных фундаментов, армировании кладки  стен выполнены с 16.09.2014 г. по 30.09.2014 г., т.е. фактически одновременно с  

устройством котлована и погружению свай, что в принципе невозможно.  

 Таким образом, представленные заявителем документы не опровергают  обстоятельства, установленные налоговым органом.  

 В связи с чем, представленные налогоплательщиком документы в качестве  подтверждения выполнения работ именно спорными контрагентами, таковыми не  являются.  

 Кроме того, отсутствие факта выполнения работ ООО «Гарант Плюс», ООО  «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО  «СибСтройМастер» также подтверждается тем, что у данных организаций отсутствует  численность персонала, транспортные средства, специализированная строительная  (дорожная) техника; отсутствуют перечисления, свидетельствующие об оплате работ,  выполненных по договорам аутсорсинга, об оплате работ третьим лицам, об оплате  арендных платежей, отсутствуют расходы на выплату заработной платы. Так же  отсутствует факт оплаты в адрес спорных контрагентов, поскольку денежные средства,  перечисленные ООО УК «ПСМУ» за якобы выполненные указанными лицами работы,  в конечном итоге в полном объеме обналичивались через одни и те же организации  ООО «Рыбный Ресурс», ООО «Семья», ООО «Дары моря», ООО «Империя Туризма»,  ООО «Радость», ООО «Мастер».  

 Более того, у спорных контрагентов отсутствуют Свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, что, в частности подтверждается ответами  саморегулируемых организаций и отсутствием перечисления денежных средств за  членские взносы в СРО.  

 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ  на поручение об истребовании документов Ассоциация «Объединение  профессиональных строителей «РусСтрой» представило Свидетельство о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства № 1170.00-2012-

<

***>-С-068 от 26.04.2012  г. Кроме того, сообщило о том, что ООО «СДР» 19.06.2014 выдано Свидетельство о  допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства № 1170.00-2012-

<

***>-С-068.  Данное Свидетельство выдано взамен ранее выданного от 26.04.2012 № 1170.00-2012- 

<

***>-С-068. Кроме того, Протоколом № 01/11 от 23.04.2015 заседания  Правления Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой»  принято решение прекратить действие Свидетельства о допуске к работам № 1170.00- 

2012-5404458934-С-068 от 19.06.2014, а также исключить из состава членов  Партнерства ООО «СДР», в связи с отсутствием у ООО «СДР» действующего  Свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства.  

 Кроме того, как указал налоговый орган, Свидетельство о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства № 1170.00-2012-

<

***>-С-068, выданное  19.06.2014 уже имелось в наличии у ООО «СДР» на момент осуществления  строительно-монтажных работ. Однако, в ходе проведения выездной налоговой  проверки ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  управление» представило Свидетельство о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства № 1170.00-2012-

<

***>-С-068 от 26.04.2012, которое на момент  начала выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства  25.09.2014 было уже недействительно. При этом, данные обстоятельства не имеют  значения, поскольку у ООО «СДР» отсутствует оплата за членские взносы.  

 Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности,  свидетельствуют том, что ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл»,  ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» не выполняли  спорные работы для налогоплательщика.  

 При этом проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями  установлено, что фактически спорные работы выполнены собственными силами ООО  УК «ПСМУ» и силами взаимозависимой организации ООО «ПСМУ», что  подтверждается следующим.  

 В период выполнения строительных работ по вышеперечисленным объектам  налогоплательщик располагал трудовыми ресурсами строительных специальностей, о  чем свидетельствует штатное расписание организации. Так, согласно штатному  расписанию в 2014 году линейный персонал (производитель работ, мастер  строительных и монтажных работ) имелся в наличии 13 человек.  

 По данным федерального информационного ресурса дата государственной  регистрации ООО «ПСМУ» ИНН 

<

***> при создании - 18.01.2013. Юридический  адрес организации: 

<

...>. Основной вид деятельности  ООО «ПСМУ»: строительство зданий и сооружений.  

 Общество применяет упрощенную систему налогообложения. 

 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. представлены на 123 человек, за 2014 г.  

на 121 человека. Все работники являются жителями г. Прокопьевска.  

 01.08.2014 между ООО УК «ПСМУ» и ООО «ПСМУ» был заключен договор на  оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда  персонала). При исследовании взаимоотношений между ООО УК «ПСМУ» и ООО  «ПСМУ» установлено, что трудовые ресурсы по указанному договору предоставлялись  ООО УК «ПСМУ» для тех же самых трудовых функций (работ), которые выполняли  контрагенты ООО «Гарант Плюс», ООО «Споком», ООО «Кристалл», ООО «СДР»,  ООО «Техпромкомплект НК». ООО «СибСтройМастер».  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц  или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица  признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые  лица).  

 Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,  признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами  признаются, в том числе организации, в которых полномочия единоличного  исполнительного органа осуществляем одно и то же лицо (подпункт 8).  

 В данном случае ООО УК «ПСМУ» ИНН 

<

***> и ООО «ПСМУ» ИНН  

<

***> являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 105.1  НК РФ, поскольку ФИО21 - руководитель, учредитель  (33,33%) ООО УК «ПСМУ» с 30.06.2010 по настоящее время, руководитель,  учредитель (50%) ООО «ПСМУ» с 18.01.2013 по настоящее время.  

 Кроме того, ФИО22 так же является учредителем  (33,33%) ООО УК «ПСМУ» с 30.06.2010 по настоящее время и учредителем (50%)  ООО «ПСМУ» с 18.01.2013 по настоящее время. У данных организаций один главный  бухгалтер - ФИО23.  

 Таким образом, проверкой установлено, что заказчик (ООО Управляющая  компания «Прокопьевское строительное монтажное управление») заключает договор  

на оказание услуг по предоставлению работников. У Исполнителя (ООО «ПСМУ»)  зарегистрирован тот же вид деятельности, что и у ООО Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление». Руководителем у ООО  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» и ООО  «ПСМУ» является одно и тоже лицо - Кучерявенко Александр Васильевич. Для  выполнения заказов по строительству жилых домов, осуществления капитального  ремонта «Заказчик» - ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное  монтажное управление» принимает работников у «Исполнителя» - ООО «ПСМУ»  разных профессий, специалистов, производственный персонал имеющих  профессиональные навыки и опыт работы производственной деятельности.  

 Из анализа представленных документов установлено, что фактически  заявленные работы якобы выполненные ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО  «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер»  выполнены работниками ООО «ПСМУ» и ООО Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление», руководителем которых  являлось одно и тоже лицо - ФИО21  

 При этом материалами дела подтверждено, что налогоплательщик использовал  статус юридического лица ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл»,  ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» для создания  фиктивного документооборота, при фактическом выполнении работ самим ООО  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» и ООО  «ПСМУ», которое применяло упрощенную систему налогообложения и соответственно  не являлось плательщиком НДС.  

 Довод заявителя о том, что в штате ООО «ПСМУ» отсутствуют работники  бетонщики и каменщики опровергается документами, представленными проверяемым  налогоплательщиком в ходе проверки, а именно к договору на оказание услуг по  предоставлению работников № 2 от 01.08.2014 в ходе проверки было представлено  Приложение № 1, в котором отражен Бланк - Заявка ООО Управляющая компания  Прокопьевское строительное монтажное управление» на 01.08.2014, согласно которой в  наличии имелись, как плотники-бетонщики, так и каменщики, причем разных  квалификационных разрядов.  

 Кроме того, заявителем был представлен в судебное заседание Отчет № 0745 о  расходе основных материалов по Акту № 2 за июнь 2014г., в котором указана  организация ООО «УК «ПСМУ» в качестве Заказчика, в качестве Подрядчика - ООО  «Техпромкомплект-НК». Подписан данный отчет начальником отдела строительной  

организации с расшифровкой подписи - Седова М.Л.  

 Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлены на  ФИО24 от ООО УК «ПСМУ», т.е. ФИО24 является работником проверяемой  организации, что также подтверждает выполнение работ собственными силами.  

 В представленном Отчете № 3/1403 о расходе основных материалов по Акту № 1  за октябрь 2014г. отражена подпись с расшифровкой - начальник отдела строительной  организации ФИО24, в качестве начальника строительного участка отражена  подпись и указана фамилия Штуккерт. Справки на Штуккерт не представлены ни от  ООО «Техпромкомплект-НК», ни от ООО «УК «ПСМУ», что не подтверждает довод  заявителя о том, что он фактически являлся бригадиром ООО «Техпромкомплект-НК».   Далее, из пояснений заявителя следует, что бригадирами ООО «Сибком» и ООО  «Технопромкомплект НК» являлись ФИО25 и ФИО26 соответственно. Но  в представленных доверенностях № 19 от 02.12.2013 от ООО «Сибком» и № 14 от  14.05.2014 от «Техпромкомплект НК» бригадиром указано одно и тоже физическое  лицо - ФИО25 Справки по форме 2-НДФЛ, на которого за 2014, 2015гг. не  представлены ни от одной организации.  

 Кроме того, в доверенности на ФИО25 № 19 от 02.12.2013 и в  доверенности № 14 от 14.05.2014 реквизиты паспорта совпадают, за исключением  номера. Заявитель указывает в качестве бригадира иное лицо - ФИО26, чем в  представленном отчете - расшифровка подписи – начальник строительного участка  Штуккерт, поскольку фамилии отличаются, что говорит о формальном подходе к  заполнению представленных документов и несоответствиях заявленных доводов.  

 Из представленной заявителем справки производственно-технического отдела от  28.02.2018 и так же пояснений о трудовых ресурсах, задействованных на объектах  строительства ООО УК «ПСМУ» от 07.05.2018 не следует, что заявленные работы  могли выполнять спорные контрагенты, которые не имели для этого необходимых  ресурсов.  

 При этом суд отмечает, что из правового анализа положений статей 169, 171,  172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о  возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налоговой базы по налогу на  прибыль) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы,  подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения  требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально  осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать,  

какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку  именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом  изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении  строительно-технической экспертизы для решения вопроса: возможно ли силами штата  собственных сотрудников ООО УК «ПСМУ», а также сотрудников, привлеченных  ООО УК «ПСМУ» по договору кадрового аутсорсинга с ООО «ПСМУ», выполнить  весь объём строительно-монтажных работ, произведённый на спорных объектах.  

 Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

 Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные знания.  

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

 Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат  установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о  необходимости получения дополнительного доказательства.  

 По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в  деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по  ее назначению.  

 В данном случае, учитывая, в том числе, что некоторые физические лица, как  установил налоговый орган, не получали дохода ни в указанных организациях, ни у  спорных контрагентов, на указанных объектах работали и иные субподрядчики, а так  же тот факт, что в ходе проверки подтверждено отсутствие выполнения работ именно  спорными контрагентами, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости  проведения судебной экспертизы по делу. Кроме того, заявитель сам указал в своих  письменных пояснениях, что Белокрылов С.В., Сурков О.В., Апонасевич Е.В. так же не  выполняли спорные виды работ, что, по его мнению, подтверждается на основании  табелей учета рабочего времени, справок по объемам работ. Таким образом, вопрос,  который просит заявитель поставить перед экспертом, учитывая данные доводы,  нелогичен.  

 Кроме того, тот факт, что спорные работы были выполнены своими силами с  привлечением взаимозависимой организации так же подтвержден свидетельскими  показаниями работников указанных организаций ФИО27, ФИО30,  ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО38 II., ФИО36, которые указали, что на  объектах заказчиков были задействованы только работники ООО «ПСМУ», ООО УК  «ПСМУ», о контрагентах ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл»,  ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» им ничего не  известно.  

 Что касается представленных заявителем пояснений ФИО24, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО33, ФИО27, ФИО30,  заверенных нотариально, то пояснения оформлены не в соответствии с требованиями  статьи 90 НК РФ, не содержат гарантий достоверности, поэтому не являются  надлежащим доказательством по делу.  

 Кроме того, представленные пояснения являются недопустимым  доказательством, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного  статьями 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Наличие на  представленных пояснениях удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь  то, что подписи на них сделаны указанными лицами в присутствии нотариуса, что само  по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. В  статье 80 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариус,  свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в  документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме  того, пояснения удостоверены нотариусом без извещения налогового органа,  

являющегося заинтересованной стороной.  

 Кроме того, в данном случае суд учитывает и то обстоятельство, что после  окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, до даты вынесения  решения по результатам выездной налоговой проверки в адрес налогового органа уже  поступали пояснения следующих физических лиц: ФИО33,  ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО28,  ФИО27.  

 Согласно поступившим пояснениям, все вышеперечисленные физические лица  сообщили о том, что им стали известны обстоятельства проводимой выездной  налоговой проверки в отношении ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление», а также ее результаты.  

 Ранее, в ходе проверки ФИО33, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО27 были допрошены в порядке положений статьи 90 НК РФ по  вопросам, касающихся обстоятельств фактического выполнения строительных работ.  

 ФИО33 в ходе ранее проводившегося допроса (Протокол № 153 от  05.05.2017) были заданы вопросы относительно фактического выполнения  строительно-монтажных работ на следующих объектах: «3-х этажный  многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу  

<

...> на юг от многоквартирного жилого дома по  ул. Гайдара, 5», «3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на  земельном участке по адресу: 

<

...> м. на запад от  административного здания по ул. Космонавта ФИО20, 11Б», «3-х этажный  многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> м на юг от жилого дома по ул. Коксовая, 28а». В ходе проведения  допроса ФИО33 пояснил, что в 2014 году работал в ООО Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление» в должности бригадира,  осуществлял руководство бригадой по кирпичной кладке, заработную плату получал в  кассе ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное  управление». Кроме того, свидетель сообщил, что не слышал про такие организации  как ООО «Гарант Плюс», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ФИО6, ФИО15, ФИО17.  

 Вместе с тем, в представленных письменных пояснениях ФИО33  

сообщает, что в 2014 году работал на объектах ООО УК «ПСМУ» в должности  руководителя бригады по договору с ООО «Гарант Плюс», в его обязанности входило  руководство бригадой по кирпичной кладке. При этом, сведения по форме 2-НДФЛ о  выплаченном доходе Макарову В.Г. от ООО «Гарант Плюс» в налоговый орган не  предоставлялись.  

 Свидетели ФИО38, ФИО29, ФИО30, ФИО28,  ФИО27 представили в налоговый орган дополнительные пояснения о том, что  обладают информацией, где были трудоустроены лица, занятые на производстве  строительно-монтажных работ, а также какие субподрядные организации привлекались  для строительства объектов.  

 Кроме того, свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО27 указали, что их показания, данные в ходе проведения выездной налоговой  проверки, были неверно интерпретированы проверяющим лицом. Представленные  пояснения ФИО38, ФИО29, ФИО30, ФИО28,  ФИО27 также не содержали конкретных сведений по существу исследуемых  обстоятельств, в связи с чем, не были приняты и оценены как показания свидетелей, в  силу предположительности доводов.  

 В отношении поступивших пояснений физических лиц ФИО37,  ФИО39 Инспекция указала, что указанные лица в ходе проверки вызывались в  налоговый орган для проведения допросов по вопросам, касающимся обстоятельств  выполнения строительных работ. При этом, в ходе предварительной беседы перед  проведением допроса было установлено, что лица, вызванные для дачи пояснений в  качестве свидетелей отвечают на вопросы заранее заготовленными ответами, читая их с  бумажного носителя. По указанным фактам физическим лицам были заданы вопросы:  «кем предоставлены ответы на вопросы?», «откуда Вам известно, по каким  обстоятельствам будет проводиться допрос?». Отвечать на поставленные вопросы  физические лица отказались. В связи с установлением обстоятельств,  свидетельствующих о сомнительности либо недостоверности показаний свидетелей,  протоколы допросов свидетелей составлены не были. Вместе с тем, Инспекцией были  составлены Акты с указанием вышеизложенных обстоятельств, лица, вызванные для  проведения допросов, от подписания Актов отказались.  

 В представленных пояснениях ФИО37 указывает, что в проверяемом  периоде в должности прораба руководила строительными работами на объектах:  «Корпус № 2 пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой на земельном  участке по адресу: 

<

...> метров на юго-восток от жилого дома № 13 по  

улице Жолтовского», «3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на  земельном участке по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, 9м на юг от  многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара, 5». Как следует из пояснений  Борисовой Н.Ф., строительные работы на указанном объекте производились как силами  ООО УК «ПСМУ», так и силами привлеченных субподрядных организаций ООО  «Гарант Плюс», ИП Фуре, ООО «СибКом», ООО «СтройСтиль», ООО «ПСП», ООО  «СК Гранит», ООО ПК «Лесстрой», ООО СПК «Комфорт».  

 При этом, пояснения ФИО37 не содержали конкретизирующей  информации о видах и объемах работ, якобы выполненных указанными организациями.  То есть, фактически, представленные пояснения не содержат каких - либо фактов или  обстоятельств, а носили формальный характер.  

 ФИО39, по сведениям ПИК «Доход», в проверяемом  периоде и до декабря 2016 года работала в ООО Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление» в должности прораба.  

 В представленных пояснениях ФИО39 указывала, что в проверяемом  периоде в должности прораба руководила строительными работами на строительных  объектах: «Инфекционная больница в г. Прокопьевске», «Строительство  многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...>».  

 Вместе с тем, в представленных пояснениях ФИО39 указала, что  строительные работы на шести объектах по ул. Гайдара, 5, пер. Коксовый, 16Б, ул.  Коксовая, 28а, ул. Жолтовского, 13, пос. Трудармейский, здание органа ЗАГСа г.  Прокопьевска производились как силами ООО Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление», так и силами привлеченных  субподрядных организаций ООО «Гранд Плюс», ИП Фуре, ООО «Кристал», ООО  «СДР», ООО «СтройСтиль», ООО «Система безопасности Кузбасса». Вместе с тем,  ФИО39 указывает информацию, которой фактически не может располагать, в  силу того, что работала прорабом только на одном из перечисленных объектов«Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...>», и обстоятельства фактического  выполнения на других объектах ей не могут быть известны. Кроме того, в своих  пояснениях ФИО39 неправильно указывала наименование контрагента ООО  «Гарант Плюс», ООО «Кристалл», что может свидетельствовать о фактическом  незнании организаций, перечисляемых ей в качестве контрагентов проверяемого  налогоплательщика и фактических исполнителей строительных работ.  

 Пояснения физических лиц имели идентичную структуру, содержали  одинаковые или дословные части текста, что вызывает сомнения в их объективности.  Кроме того, свидетели в силу характера отношений с проверяемым  налогоплательщиком, с взаимозависимой организацией ООО «ПСМУ» имеют мотивы  для искажения действительности в пользу проверяемого налогоплательщика.  

 На основании вышеизложенного, пояснения физических лиц не могут быть  приняты в качестве обоснованных.  

 Следовательно, довод налогоплательщика о том, что факт выполнения спорных  работ ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО  «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» подтверждается  протоколами допросов, пояснениями (дополнениями к пояснениям), представленными  в налоговый орган работниками ООО УК «ПСМУ», ООО «ПСМУ», является  несостоятельным.  

 Заявителем в судебное заседание были представлены листы нетрудоспособности  на ФИО30 и заявлен довод о том, что он не работал с 17.07.2014г. по 13.10.2014г.,  поэтому и не мог знать о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к  установленным нарушениям с 1 по 4 кварталы 2014 года.  

 Между тем, в ходе проверки ФИО30 подтвердил свидетельскими  показаниями, что работал в заявленный период, причем указал на каких именно  объектах и дал конкретные пояснения относительно выполнения работ.  

 При этом налоговый орган выводы об отсутствии факта реальных сделок между  ООО УК «ПСМУ» и ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО  «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» основывает не только  на свидетельских показаниях работников налогоплательщика, как ошибочно полагает  заявитель в жалобе, а на совокупности доказательств, в числе которых показания  свидетелей.  

 Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что  налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем  использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по якобы  приобретенным строительно-монтажным работам и, как следствие, получения  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм  налогов.  

 Создание налогоплательщиком фиктивного документооборота по  

взаимоотношениям с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО  «СДР», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СибСтройМастер» при выполнении  спорных работ собственными силами и силами взаимозависимой организации  свидетельствует об умышленном совершении ООО УК «ПСМУ» налогового  правонарушения. Должностные лица налогоплательщика, совершая указанные выше  действия, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление  вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения подлежащих  уплате сумм налогов.  

 При выполнении ООО УК «ПСМУ» спорных работ собственными силами и  силами взаимозависимой организации ООО «ПСМУ» в состав расходов была включена  заработная плата работников. При этом в состав расходов также была включена  налогоплательщиком стоимость работ, которые якобы были выполнены ООО «Гарант  Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «СДР», ООО «Техпромкомплект НК»,  ООО «СибСтройМастер».  

 В судебном заседании был так же озвучен довод о том, что данные сделки не  отражены в бухгалтерском и налоговом учете, а соответственно не заявлены в расходах  по налогу на прибыль и в вычете по НДС. Однако данные доводы противоречат  бухгалтерским и налоговым документам, представленным самим налогоплательщиком,  счета-фактуры от заявленных контрагентов отражены в книге покупок, суммы по  спорным сделкам отражены в расходах по налогу на прибыль и заявлены на вычеты по  НДС, что также отражено в налоговых декларациях за проверяемый период  (заявленные суммы включены в налоговую базу), о чем должностные лица не могли не  знать. Кроме того, как верно указал налоговый орган, данный довод противоречит  изначальной позиции общества заявленной в заявлении.  

 В свою очередь, заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о  реальности сделок между ООО УК «ПСМУ» и ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком»,  ООО «Кристалл», ООО «СДР», ООО «Техпромкомплект НК», ООО  «СибСтройМастер», оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны  на конкретных доказательствах.  

 Что касается довода налогоплательщика о проявлении должной  осмотрительности при выборе контрагентов, то суд считает данный довод  налогоплательщика несостоятельным, поскольку при установлении налоговым органом  отсутствия факта реальных сделок ООО УК ПСМУ с ООО «Гарант Плюс», ООО  «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО  «СибСтройМастер и использования налогоплательщиком операций с взаимозависимым  

лицом, какая-либо должная осмотрительность и осторожность не могла быть проявлена  налогоплательщиком.  

 Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО УК «ПСМУ» не пояснил, каким  образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая  репутация, платежеспособность «контрагентов», риск неисполнения обязательств,  наличие у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств,  специализированной строительной (дорожной) техники, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта, учитывая то обстоятельство, что  налогоплательщик имеет штатную численность сотрудников, а также для выполнения  работ привлекал работников взаимозависимой организации ООО «ПСМУ».  

 Заявитель так же выражает свое несогласие с выводом налогового органа о  задвоении налогоплательщиком расходов через проблемные организации ООО «Гарант  Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл, ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР»,  ООО «СибСтройМастер». В подтверждении своих выводов Инспекция ссылается на  заключение ООО УК «ПСМУ» с ООО «ПСМУ» 01.08.2014 договора кадрового  аутсорсинга, а также на показания работников ООО УК «ПСМУ», ООО «ПСМУ».  

 Однако налогоплательщик в жалобе указывает, что ООО Сибком» выполняло  работы в 2013г., часть работ выполнена ООО «Техпромкомплект НК» во 2 квартале  2014г., ООО УК «ПСМУ» имеет в штате только инженерно-технических работников,  которые осуществляют организацию и руководство производственным процессом,  ООО «ПСМУ » также не имеет в штате работников, чтобы своими силами выполнить  работы, принятые у ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл». ООО  «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер».  

 Таким образом, ООО УК «ПСМУ» без привлечения субподрядных организаций  не смогло бы выполнить полный объем строительно-монтажных работ на своих  объектах.  

 Между тем, принятие налогоплательщиком дважды в состав расходов затрат  подтверждается не только наличием договора кадрового аутсорсинга между ООО УК  «ПСМУ» и ООО «ПСМУ», а и тем, что спорные контрагенты никакие работы для  налогоплательщика не выполняли. Принятие налогоплательщиком дважды в состав  расходов затрат подтверждено документами, представленными самим  налогоплательщиком, имеющимися в материалах проверки.  

 Заявитель также считает, что у налогового органа отсутствуют основания для  применения положений пункта 3 статьи 122 НК РФ, поскольку умысел может быть  доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения.  

 Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах. Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность,  предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового  правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии  (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная  уплата сумм налога или сбора.  

 Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за  неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:  

 неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное  исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);  

 негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);  причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. 

 Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности  (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел  является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не  осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного  характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя  должно было и могло это осознавать.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

 В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК  «ПСМУ» умышленно формировало фиктивный документооборот, заключая договоры  со спорными организациями, выполнение работ по которым проверяемым  налогоплательщиком осуществлялось самостоятельно и работниками взаимозависимой  организации. Формируя фиктивный документооборот, налогоплательщик умышленно  вносил недостоверные сведения в налоговые декларации по налогу на прибыль и  налогу на добавленную стоимость. Таким образом, проверяемое лицо не могло не  осознавать противоправности своих действий, предвидело и желало наступление  последствий (получение необоснованной налоговой выгоды), в связи с чем, суд считает  

правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

 Заявителем также заявлены доводы в отношении наличия смягчающих вину  обстоятельств.  

 Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при  применении налоговых санкций.  

 Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение налогового правонарушения.  

 Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность  налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение  на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые  оценивает по своему внутреннему убеждению.  

 Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении  санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и  иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой  штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской  Федерации недопустимо.  

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за  налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении  размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с  предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.  

 Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что  

ООО УК «ПСМУ» в проверяемом периоде неправомерно и умышленно использовало  стоимость работ и право на вычеты от спорных контрагентов вследствие совершения  согласованных действий по созданию фиктивного документооборота с целью  завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на  прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд в ходе  судебного разбирательства не установил применительно к указанному  правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое  законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за  совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного  разбирательства обстоятельств, социально значимая деятельность, тяжелое  материальное положение, уплата налогов, оказание благотворительной и спонсорской  помощи, отсутствие ущерба бюджету не могут учитываться в качестве смягчающих  налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по  пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

 В данном случае, размер налоговых санкций соответствует принципам  соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение  налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов,  может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в  том числе на предупреждение новых правонарушений. С учетом указанного доводы  Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств отклоняются.  

 По мнению заявителя, налоговым органом нарушены сроки рассмотрения  материалов проверки, выразившиеся в вынесении оспариваемого решения с  нарушением срока, установленного НК РФ. Заявитель считает, что решение по  результатам проверки должно быть вынесено 01.09.2017, фактически вынесено  29.09.2017, при этом решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки  налоговым органом не выносилось.  

 Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их  несостоятельными в связи со следующим.  

 Согласно извещению от 17.07.2017 № 95 рассмотрение материалов налоговой  проверки и письменных возражений, представленных ООО УК «ПСМУ» на акт  налоговой проверки от 17.07.2017 № 11-26/39, было назначено на 22.08.2017.  Указанное уведомление 18.07.2017 было получено руководителем ООО УК «ПСМУ»  ФИО21  

 В назначенный Инспекцией день на рассмотрение материалов проверки и  письменных возражений явился руководитель ООО УК «ПСМУ» Кучерявенко А.В.,  который заявил ходатайство об отложении рассмотрения указанных материалов в связи  с невозможностью участия в рассмотрении указанных материалов уполномоченного  представителя ООО УК «ПСМУ».  

 Налоговый орган, удовлетворяя ходатайство законного представителя ООО УК  «ПСМУ», рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений  перенес на 28.08.2017, которые в указанный день рассмотрены в присутствии  руководителя ООО УК «ПСМУ» ФИО21 и уполномоченных представителей  ФИО41, ФИО42  

 В связи необходимостью получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения ООО УК «ПСМУ» нарушений законодательства о  налогах и сборах или отсутствия таковых, должностным лицом Инспекции 29.08.2017  принято решение № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля сроком до 14.09.2017.  

 14.09.2017 руководитель ООО УК «ПСМУ» ознакомлен с результатами  дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен соответствующий  протокол.  

 Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений и  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещением от  14.09.2017 назначено на 29.09.2017 и в этот же день налоговым органом вынесено  решение № 11-26/45 о привлечении ООО УК «ПСМУ» к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

 С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом сроки рассмотрения  материалов проверки, письменных возражений с учетом проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам рассмотрения  таких материалов соблюдены.  

 При этом не вынесение налоговым органом решения о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки одновременно с решением о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не является  основанием для отмены решения налогового органа. Также указанные обстоятельства  не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  

 Изложенные в судебном заседании и письменных пояснения обстоятельства (в  том числе о бремени доказывания, принципе презумпции добросовестности  налогоплательщика, о реальности хозяйственных операций, представлении, о  

сформированном источнике возмещения НДС и другие) не опровергают выводы о  нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о  формальном составлении спорных договоров, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК  РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании  отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их  совокупности.  

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя.  

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры  принятые определением суда от 20.12.2017 в виде приостановления действия  оспариваемого решения, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Прокопьевское строительное монтажное управление» оставить без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017,  после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в  месячный срок с момента его принятия.  

Судья Ю.С.Камышова