именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66461/21-21-490

г. Москва

25 июня  2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня  2021 года    

Мотивированное решение изготовлено 25 июня  2021 года    

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РЕГИОНАЛЬНОЙ ДЕТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ФОРВАРД" (103473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕЛЕГАТСКАЯ, 14/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, 15, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

О признании ГБУ «Жилищник района Тверской», не имеющим правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 25 555,34 рублей и взыскании излишне уплаченной денежную сумму в размере 25 555,34 рублей;

О взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 14.02.2021 в размере 4 797,06 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.02.2021)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 16 от 24.05.2021)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 130101.8-961п/30 от 20.08.2020)

УСТАНОВИЛ:

РДОО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ФОРВАРД" обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о признании ГБУ «Жилищник района Тверской», не имеющим правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 25 555,34 рублей и взыскании излишне уплаченной денежную сумму в размере 25 555,34 рублей, о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 14.02.2021 в размере 4 797,06 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом письменных объяснений.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления,ГБУ «Жилищник района Тверской» произвело начисления РДОО «Спортивный клуб «Форвард» за оказанные услуги по сбросу горячей воды в канализацию (водоотведение) за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2018 г. по договору № 1823 от 01.01.2013 г. в соответствии с актом сдачи-приемки № 4061 от 28.02.2018 и счетом на оплату № 4751 от 28.02.2018.

Между тем оплата денежных сумм за оказанные услуги ГБУ «Жилищник района Тверской» по данному акту и счету на оплату фактически приввело к двойной оплате за услуги по сбросу горячей воды (водоотведению) ввиду следующего.

РДОО «Спортивный клуб «Форвард» по инициативе ГБУ «Жилищник» с 01.12.2014 г. заключил договор № 217916 с АО «Мосводоканал» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014, которым утверждено новое приложение № 1 к договору) на обслуживание вводов 27347.011/962459,27347.401,27347.402,27347.211/963288. Услуги за сброс горячей воды по указанным вводам оплачиваются в АО «Мосводоконал» по тарифу К77 с 10.12.2014 (см. приложение № 1 к договору № 217916 от 01.12.2014).

В связи с чем услуги по сбросу горячей воды в канализацию в период с 01.01.2015 по 31.01.2018 г. должны быть оплачены АО «Мосводоканал», соответственно, РДОО «Спортивный клуб «Форвард» не обязано дополнительно оплачивать ГБУ «Жилищник района Тверской» уже оплаченные АО «Мосводоканал» услуги.

Не смотря на вышесказанное, ГБУ «Жилищник района Тверской» выставил в адрес РДОО «Спортивный клуб «Форвард» счет № 4751 от 28.02.2018, в котором содержались позиции об оплате водоотведения, перерасчет.

Всего ГБУ «Жилищник района Тверской» предъявило к оплате излишней денежной суммы согласно указанному счету в размере 25 555,34 (Двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки, включая НДС.

РДОО «Спортивный клуб «Форвард» воизбежание санкций оплатило указанную сумму, которую, считаем излишне предъявленной к оплате.

Всего в соответствии с платежным поручением № 26 от 15.03.2018 г. РДОО «Спортивный клуб «Форвард» было уплачено согласно выставленному ГБУ «Жилищник» счету № 4751 от 28.02.2018 денежную сумму в размере 81 304,33 (Восемьдесят одна тысяча триста четыре) рубля 33 копейки, из них 25 555,34 (Двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки, включая НДС - излишне уплаченная сумма.

При этом 25 555,34 руб. были уплачены ГБУ «Жилищник района Тверской» за водоотведение в общем количестве мЗ - 1 090,56 (см. подробнее счет № 4751 от 28.02.2018 г.).

За примерно указанный объем (и даже больше) в период с 01.01.2015 по 31.01.2018 мЗ (см. подробнее Таблица № 1 к досудебной претензии), а именно 1 750,948 мЗ РДОО «Спортивный клуб «Форвард» ранее уплатил АО «Мосводоканал» денежную сумму в размере 58 516,33 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки согласно указанным в таблице № 1 платежным поручениям.

В связи с этим услуга по водоотведению в период с 01.01.2015 по 31.01.2018 была оплачена РДОО «Спортивный клуб «Форвард». И начисленная ГБУ «Жилищник района Тверской» денежная сумма за фактически уже оплаченные ранее услуги в размере 25 555,34 рублей является необоснованнной.

По мнению истца ГБУ «Жилищник района Тверской» не имел правовых оснований для требования оплаты и удержания денежных средств за уже оплаченные услуги.

Кроме того истцом заявлено о взыскании  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 14.02.2021 в размере 4 797,06 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств. 

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1102 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,РДОО "Спортивный клуб "Форвард" имеет помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: 

<

...> во встроенно-пристроенной его части.

Так, в силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По смыслу установленных в Правилах N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом.

Следовательно, приборы, учитывающие потребление тепловой энергии отдельно жилой и нежилой частей МКД, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Таким образом, объем тепловой энергии, потребленной в целом МКД, в котором расположено помещение, принадлежащие истцу, определяется путем суммирования показаний приборов учета, установленных на жилую часть дома и на нежилые помещения.

О необходимости суммировать показания общедомовых приборов учета, установленных на нескольких вводах в многоквартирный дом или на разных потребляющих устройствах, указано в письме Минстроя России от 20.08.2015 N 26618-ОД/04.

В отношении помещений Истца, расположенных во встроенно-пристроенной части МКД между АО "Мосводоканал" и РДОО "СК "ФОРВАРД" заключен договор от 01.12.2014 № 217916 (далее Договор № 217916) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. 

Расчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения указанных нежилых помещений осуществляются по показаниям трех приборов учета (водопроводные вводы №№27347.011/962459,27347.401/964496,27347.402/964506), за водоотведение горячей воды – по расчетной величине, согласно представленного баланса водопотребления и водоотведения.

Объемы оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения учитываются по Договору № 217916 и не учитывается общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

В отношении помещений Истца, расположенных на первом этаже МКД между АО "Мосводоканал" и ГБУ "Жилищник района Тверской" заключен договор от 01.06.2012 № 90106 (далее Договор № 90106) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. 

РДОО "СК "ФОРВАРД" числится в Договоре № 90106 как субабонент указанного многоквартирного дома.

Объемы оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения учитываются по Договору № 90106 общедомовыми приборами холодной и горячей воды в рамках договорных отношений с ГБУ "Жилищник района Тверской".

Между истцом и ответчиком имеются договорные правоотношения, а именно Договор № 1823 от 01.01.2013 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В рамках данного Договора, Управляющий обеспечивает предоставление в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 758,4 кв.м. коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Потребитель услуг принимает и оплачивает услуги по настоящему Договору в порядке, форме и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Акт сдачи-приемки предоставленных услуг № 4061 от 28.02.2018 г., счет № 4751 от 28.02.2018 г. на сумму 81 304,33 руб., оплачен в добровольном порядке, что подтверждает законность требований ГБУ «Жилищник района Тверской» и признания нарушений РДОО «Спортивный клуб «Форвард», соответственно не может квалифицироваться как необоснованное обогащение.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 40 Правил N 354 потребители коммунальной услуги по отоплению, вне зависимости от выбранного способа управления, вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Позиция истца о порядке определения объема потребленной тепловой энергии, исходя только из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении, влечет освобождение его от оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, которую он обязан оплачивать в силу закона.

Наличие каких-либо конструктивных особенностей дома не изменяет установленный Правилами N 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ) понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 40, 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 31.05.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

После проведения сверки расчетов в феврале 2018 г. Ответчиком выявлена разница между фактически отпускаемым водоотведением из расчета водопотребления ГВС и ХВС. А именно объем водоотведения, указываемый в счетах АО «МОСВОДОКАНАЛ» меньше объема потребленных услуг горячего и холодного водопотребления.

В связи с данным обстоятельством, ответчика был произведен добор разницы начисленных и оплаченных Истцом денежных средств за водоотведения из расчета фактически потребленных услуг ГВС и ХВС плюс 5%-общедомовые нужды.

Учитывая изложенное вопрос оплаты водоснабжения и водоотведения в отношении помещений Истца, расположенных на первом этаже МКД должен регулироваться РДОО "СК "ФОРВАРД" и ГБУ "Жилищник района Тверской".

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на отсутствии документов, подтверждающих данные основания. 

При этом в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения в действиях ответчика не усматривается, равно как и оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 1102,1107, ГК РФ, ст.ст. 8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.